УИД 47RS0009-01-2022-001451-10
Дело № 2-1598/2022 11 ноября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 были причинены повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер О980ТХ198. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило 88583 руб. в рамках договора ОСАГО. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет 384350 руб. без учета износа и 231700 руб. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 152260 руб., расходы по оценке 11 500 руб., по уплате госпошлины 4 484 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 37000 руб. (л.д. 2-3).
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель истца ФИО1, после перерыва, объявленного в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав до перерыва представителя истицы, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер О980ТХ198 под управлением ответчика ФИО3, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д. 7).
Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, нарушил п.9.10 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю Тойота Королла, принадлежащему истице, причинены повреждения.
В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истицы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истице 88583 руб. и 18754 руб. 50 коп. (л.д.116, 118).
В обоснование своих требований истица ссылалась на тот факт, что согласно заключению эксперта, составленному ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 384500 руб. без учета износа и 231700 руб. с учетом износа (л.д. 11-28).
Ответчиком заключение оценщика оспорено не было, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы им не заявлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства, не представлено, в связи с чем, оснований не принимать указанное заключение в качестве допустимого у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что виновные действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Мерседес, являвшегося его законным владельцем на момент совершения ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности истицы, а именно её автомобиль Тойота Королла, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Истица, обращаясь в суд, указала, что полагает необходимым определить размер ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 384350 руб. и с учетом износа 231700 руб., то есть в сумме 152650 руб. (384350 руб. – 231700 руб.). Суд полагает возможным определить размер ущерба в сумме 152650 руб. и взыскивает эти денежные средства с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истица при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 4484 руб. 00 коп., а также оплатила оценку ущерба в размере 11500 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, исходя из удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253 руб. 00 коп. ((152650 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.)), а также по оценке ущерба 11500 руб.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Расходы истицы согласно заявлению на оплату услуг представителя составили 37 000 руб.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истицы в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по проведению юридической консультации, изучению и правой оценке документов, подготовке и направлению искового заявления в суд (л.д. 32).
Оплата по данному договору подтверждается кассовым чеком на сумму 37000 руб.
Представитель истицы составил и направил исковое заявление.
Учитывая сложность дела, по которому представитель истицы выступал в суде, объем работы, проведенной представителем истицы, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., находя такую сумму разумной.
Всего в пользу истицы суд взыскивает судебные расходы в сумме 25753 руб. (4 253 руб. + 10 000 руб. + 11 500 руб.), в остальной части отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере 152650 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. и судебные расходы 25753 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Пупыкина