Дело №а-2783/2021
УИД 91RS0№-25
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе:
председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичу, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 – старшему судебному приставу ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через полномочного представителя, обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 220 200 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Заявленные административным истцом требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления сделан неправильный вывод об отсутствии со стороны должника в установленный законом срок добровольного исполнения по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу гр. ФИО4 Позиция административного истца мотивирована тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в установленный в постановлении пятидневный срок на добровольное исполнение, а именно ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем по исполнительному документу было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. О факте заключения мирового соглашения пристав был уведомлен должником в письменной форме. В связи с изложенным, административный истец указывает на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа в установленный срок.
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, судебное извещение, направленное по месту жительства административного истца возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно сведениям на почтовом конверте, вернувшемся в адрес суда, положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), оператором почтовой связи соблюдены. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представителю административного истца судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении с идентификатором 83620001131263. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда от административного истца и его представителя не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Административными соответчиками явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения соответчики извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу проживания, вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 КАС РФ, суд признает надлежащим уведомлением.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Как следует из материалов административного дела, на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 000 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании вышеназванного исполнительного документа по заявлению взыскателя постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.
Вопреки доводам административного иска постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью на экземпляре постановления, приобщенного к материалам исполнительного производства №-ИП.
В подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа должником по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2, об утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 по гражданскому делу №.
Судом в рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1 во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 по гражданскому делу № на сумму 17 560 000 рублей посредством передачи в собственность ФИО4 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1
Полагая требования исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не исполненными в установленный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 1 229 200 рублей.
Определяя правомерность оспариваемого в настоящем деле постановления о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Как было установлено судом выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из чего, именно с указанного момента административному истцу было достоверно известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем имеется указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Материалами административного дела подтверждается, что по истечении пятидневного срока с момента получения копии вышеназванного постановления требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были, при этом срок для добровольного исполнения истек.
Оценивая доводы административного иска о заключении мирового соглашения между должником и взыскателем по исполнительному производству в установленный пятидневный срок, помимо изложенного выше, судом также учтено, что в силу части 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение признается действительным только в случае его утверждения судом.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора.
Размер исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника-гражданина судебным приставом-исполнителем определен верно.
Постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждено старшим приставом.
Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».
В связи с изложенным, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть установленные выше обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ФИО4 и должником ФИО1 заключено мировое соглашение в рамках находящегося на принудительном исполнении решения по гражданскому делу №, которое было утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника свидетельствует о наличии оснований применительно к положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Оценивая обстоятельства относительно соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено), административный иск подан в суд в электронном виде через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего административный истец своевременно (в течение 10 рабочих дней) реализовал право на обращение с административным иском в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения иных судебных расходов материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичу, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 – старшему судебному приставу ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, – оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Гордиенко
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих дней).