Дело № 1-80/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000479-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 11 сентября 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Ослая Д.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грицких С.П.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование (9 классов), в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №9 Волгоградской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года; согласно с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года и 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершить открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. При этом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не распределяли между собой преступные роли при совершении преступления.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, не реагируя на требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, имея численное и физическое превосходство, высказывая намерение применить физическую силу в отношении потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто похитили телевизор марки «LG», стоимостью 4 194 рубля.

После этого, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным телевизором марки «LG», принадлежащем Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 4 194 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым З.Н. гуляли в парке «Победы» <адрес>, увидели, что на лавочке сидел пожилой мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили последнему помочь добраться до дома. Они с З.Н. повели его до <адрес>. На одном из балконов указанного дома находился сын незнакомого им пожилого мужчины, который окликнул отца, они его попросили спуститься и помочь. Войдя в квартиру, они положили мужчину на диван и спросили у сына пожилого мужчины, заплатит ли он им за то, что они довели его отца до дома, на что последний сказал, что денежных средств у него нет. Тогда З.Н. сказал, что пожилой мужчина обещал им телевизор за то, что они его доведут до дома. З. стал отсоединять провода телевизора. Он забирать телевизор не предлагал, инициатором хищения был З.. Он не отрицает, что действительно помогал З. выносить данный телевизор из квартиры. Впоследствии они принесли данный телевизор их общему знакомому Свидетель №2, пояснив что данным телевизором с ними расплатились, за их помощь довести пожилого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения до дома.

Суд, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он выглянул в окно из своей квартиры и увидел, что двое неизвестных ему парней ведут под руки его отца, находящегося в сильном алкогольном опьянении. Его отца посадили на скамейку около подъезда. Он спустился и показал парням, где их квартира. Его отца положили на кровать в комнате его отца. Один из парней, на вид около 30 лет, среднего роста, примерно, 170 сантиметров, одет был в темный спортивный костюм, волосы темные, сказал, что его отец пообещал им заплатить. Он вел себя нагло, настойчиво и просил его заплатить им. Он сказал, что у него нет денег. При этом другой парень (подсудимый ФИО1) попросил попить воды, он набрал бокал и передал ему. После этого, парень в темном спортивном костюме сказал, что если ему нечем заплатить, то они заберут телевизор, стоящий в его комнате. Он стал возражать и выгонять их из своей квартиры, но в ответ парень в черном костюме сказал, что если он будет возражать, то он применит к нему физическую силу. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не стал препятствовать, а вышел из квартиры и сел на скамейку у своего подъезда. Через несколько минут вышеуказанные парни спустились к выходу из подъезда и вынесли в руках из его квартиры, принадлежащий ему телевизор марки «LG». Молодые парни сказали, что его отец им разрешил взять, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор. В это время в подъезд входила соседка из <адрес> их дома. Она видела указанных парней и что телевизор стоял у входа в подъезд. Он сказал ей, что парни забирают принадлежащий ему телевизор против его воли, но соседка молча прошла в подъезд. Парни взяли телевизор и пошли в направлении <адрес>. О произошедшем он сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. Он живет на получаемую пенсию и иного дохода в настоящее время не имеет. Ему предоставлена оценка стоимости похищенного у него телевизора марки «LG» в сумме 4 194 рубля, с оценкой полностью согласен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов, она возвращалась домой и около подъезда своего <адрес>, она увидела стоящих двух незнакомых ей мужчин и своего соседа Потерпевший №1, между ними на земле стоял большой черный телевизор. Потерпевший №1 обратился к ней и сказал: «Тетя Лида, смотрите, они забирают мой телевизор». А ребята пояснили, что они привели домой в состоянии алкогольного опьянения отца О., и тот отдал им в знак благодарности указанный телевизор. На что она им ответила, что раз договорились, то чем она может помочь, ей ничего неизвестно по поводу их уговора, поэтому она не стала ничего более говорить.

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в парке «Победы», где употреблял спиртное. Поскольку он много выпил, ему тяжело было добраться самостоятельно до дома и он попросил двух молодых людей довести его до дома. Как его довели до дома, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проснулся, сын сообщил о том, что двое незнакомых мужчин, которые привели его домой, забрали против воли сына телевизор марки «LG», который принадлежит последнему. Но он точно помнит, что речи о какой-либо оплате незнакомым ему мужчинам, которые довели его до дома ДД.ММ.ГГГГ, не шло. Отдать им телевизор он точно не обещал и не разрешал его брать.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> В вечернее время, примерно, в 18 часов к нему в гости пришли его знакомый ФИО1 с З.Н.. У ФИО1 в руках был большой телевизор в корпусе черного цвета, марки «LG». Он поинтересовался у С., откуда он взял указанный телевизор, ФИО1 пояснил, что ему телевизор отдал в знак благодарности незнакомый мужчина за то, что они совместно с З.Н. довели его в состоянии сильного алкогольного опьянения из парка «Победы» г.Жирновска до дома. Со слов ФИО1, телевизор незнакомый мужчина разрешил взять им, так как у него не было денежных средств заплатить им за то, что они довели его до дома. Телевизор ФИО1 поставил у него в одной из комнат, пока они в кухне сидели, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный телевизор (л.д. 95-96);

- специалиста С., из которых следует, что стоимость телевизора марки «LG», бывшего в употреблении с 2012 года, составляет с учетом износа на апрель 2023 года, 4194 рубля (л.д. 59-60).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ему молодых людей, находясь в его квартире по адресу: <адрес>, открыто похитили у него телевизора марки «LG», чем причинили ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был открыто похищен телевизор марки «LG» (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был изъят похищенный телевизор марки «LG» (л.д. 18-23);

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость телевизора марки «LG», составляет с учетом износа на апрель 2023 года 4 194 рубля (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор марки «LG», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переулок Мирный, <адрес> (л.д. 45-48);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 80).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены досудебные показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 18 часов 00 минут он совместно со своим знакомым З.Н. гуляли в парке «Победы» г.Жирновска Волгоградской области, распивали спиртные напитки. На лавочке в указанном парке сидел пожилой мужчина, около него стояли врачи скорой помощи, когда врачи скорой помощи уехали, он с З.Н.Н. предложили мужчине довести его до дома, так как они видели, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно не сможет добраться до дома, он падал на землю с лавочки, на которой сидел и не мог самостоятельно подняться. Они с З.Н. довели его до <адрес>, мужчина указал им на второй подъезд вышеуказанного дома. На одном из балконов находился сын этого мужчины, который окликнул отца, они его попросили спуститься и помочь им, так как мужчина, не мог вспомнить номер квартиры, в которой живет. Сын мужчины спустился и проводил их до двери квартиры и открыл дверь. Войдя в квартиру, они положили мужчину на диван, расположенный во второй комнате слева от входа в квартиру. Они спросили у сына, заплатит ли он им за то, что они довели до дома его отца, сын сказал, что денежных средств у него нет. Тогда он предложил З.Н. похитить из квартиры большой телевизор марки «LG» черного цвета, в знак благодарности за то, что они довели мужчину до дома, З.Н. согласился. Сын пожилого мужчины стал им возражать против того, что они хотят забрать телевизор, он говорил, что это его телевизор и что он им его не отдаст. Они в грубой форме сказали, чтобы он не мешал им, а если будет мешать, то возможно, они ему что-то сделают, сын пожилого мужчины, наверное, испугался и вышел из квартиры, сел на лавочку около подъезда и курил сигарету. После чего они с З.Н. отсоединили телевизор от проводов, взяли его и спустили вниз, к выходу из подъезда. Внизу, около входа в подъезд, на скамейке, сидел сын пожилого мужчины, который стал их спрашивать, куда они несут его телевизор. Чтобы он не привлекал внимание и не мешал им уйти с телевизором, они ему ответили, что его отец разрешил им взять телевизор, но он стал кричать, чтобы они отдали ему телевизор и что его отец не мог разрешить им взять телевизор, так как он пьян, также он своим поведением и криками стал привлекать к ним внимание. В этот момент заходила в подъезд вышеуказанного дома незнакомая им женщина и сын пожилого мужчины, обратился к ней и сказал, что они забирают у него телевизор. Чтобы не привлекать дальше к себе внимание и успокоить женщину, они с З.Н. сказали, что этот телевизор им отдал отец данного мужчины. (л.д. 112-114).

Данные досудебные показания ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. Каких-либо убедительных доводов о том, по каким основаниям он изменил свои показания ФИО1 не привел.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на открытое хищение телевизора не имел, совершить хищение ему предложил З.Н.Н., а он только помог ему вынести из квартиры указанный телевизор, суд не принимает во внимание и расценивает данные показания как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются его же досудебными показаниями, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами в том числе его явкой с повинной. Вместе с тем, суд учитывает, что после совершения открытого хищения, по договоренности похищенный телевизор должен был забрать себе именно ФИО1, в связи с чем оснований считать, что хищение было совершено непосредственно З.Н.Н. с молчаливого согласия ФИО1 как следует из доводов последнего, суд не усматривает.

Доводы защитника Грицких С.П. о том, что ФИО1, не угрожал потерпевшему, а напротив пытался пресечь незаконное поведение З.Н.Н., угрожавшего потерпевшему, указывая, на то, что Потерпевший №1 значительно старше их суд также находит несостоятельными к необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку, ФИО1 совершая преступление, действовал, совместно, согласованно и единовременно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый из них действовал с молчаливого согласия другого, не пресекая при этом, противоправных действий друг друга, и сам ФИО1 являясь вменяемым, дееспособным лицом, понимал, что открытое хищение совершается с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вне зависимости от того кем высказывались данные угрозы.

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а поэтому в лечении от наркомании и медицинской помощи и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять права на защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 90-91).

Данное заключение, по мнению суда, является научно обоснованным. Нарушений прав подсудимого ФИО1 при проведении экспертных исследований не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов, активное и адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, при этом, приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден также за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого согласно п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на принятие ФИО1 решения о совершении преступления и непосредственное его совершение суду не приведено. То, обстоятельство, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль с ФИО1 при совершении преступления, а также наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого (совершил преступление против собственности, при этом, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности), а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступления, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ делает невозможным назначение подсудимому наказания условно.

Приэтомсуд, учитывая приведенные вышесмягчающиеобстоятельства, то, что ущерб возмещен полностью, путем изъятия и возврата потерпевшему, мнение последнего просившего строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установленысмягчающиеобстоятельства, предусмотренныестатьей 61 Уголовного Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частинастоящего Кодекса, и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока,предусмотренногосанкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимого наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку им повторно совершено тяжкое преступление.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ ввидештрафа и ограничения свободысудполагает возможным не применять, исходя из личности подсудимого и достаточности основного наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. При этом срок отбытия наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему в срок наказания период его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: телевизор марки «LG» оставить по месту его хранения у потерпевшего Потерпевший №1 до разрешения уголовного дела в отношении соучастника преступления З.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: И.В. Гущина