<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Раменский городской суд ФИО10 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об установлении сервитута, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании снести забор, признании права на установку ворот,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит установить сервитут площадью 97 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером <номер> в соответствии со каталогом координат характерных точек, представленных кадастровым инженером, обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 411 кв. м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, расположенный по западной границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, в целях обеспечения доступа к участку, в отношении которого установлен сервитут; обязать ФИО3 снести забор на самовольно занятом земельном участке в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; установить плату за пользование сервитутом в размере 1 364 руб./мес.; признать за ФИО4 право на установку ворот для обеспечения прохода и проезда в зоне сервитута; указать в резолютивной части решения суда о том, что ФИО4 вправе осуществить действия по сносу забора на самовольно занятом земельном участке с взысканием с ФИО3 необходимых расходов, в случае если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока.
В обоснование требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 3 369 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании решения Раменского городского суда ФИО10 <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>–4643/2021. При рассмотрении названного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> обшей площадью 2 097 кв. м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 При этом фактическая площадь, установленная экспертами в результате натурных обмеров установленного по периметру забора, указанного земельного участка составляет 2 508 кв. м, что на 411 кв. м больше, чем зарегистрировано в ЕГРН. Судебными экспертами был установлен факт самовольного захвата ФИО2 земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности. Посредством указанного земельного участка осуществлялся доступ истца на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>. Иного варианта для обеспечения доступа, прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 недвижимому имуществу не имеется. Решением Раменского городского суда ФИО10 <адрес> от <дата> были исключены из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> а также <номер>, принадлежащего ФИО2 Действия ответчика по самовольному захвату земельного участка, используемого истцом для обеспечения доступа (прохода и проезда), существенно нарушают права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Заочным решением Раменского городского суда ФИО10 <адрес> от <дата> требования истца удовлетворены: суд обязал ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 411 кв. м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, расположенный по северной границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, снести забор, а также все постройки на самовольно занятом земельном участке в течение 15 календарных дней с даты вступления данного решения суда в законную силу, установить фактические границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, общей площадью 2 097 кв. м, с кадастровым номером <номер> в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в экспертном заключении судебной экспертизы <номер>–ЗМЭ; установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0010132:506 в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в экспертном заключении судебной экспертизы <номер>–ЗМЭ; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана плата за сервитут по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0010132:499 в размере 137 руб. в месяц. При неисполнении ответчиком ФИО2 решения суда в установленный срок ФИО1 предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж забора, а также всех строений на самовольно занятом земельном участке с отнесением расходов на ответчика ФИО2
Определением Раменского городского суда ФИО10 <адрес> от <дата> вышеуказанное заочное решение отменено в связи с подачей ответчиком в суд заявления об отмене этого решения суда, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО18, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, от требования об обязании ответчика установить границы земельного участка отказался, о чем было подано соответствующее заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя, действующей на основании ордера - адвоката Дегтярёвой С.В., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым факт несоответствия фактических границ спорного земельного участка правоустанавливающим документам на него никак не затрагивает интересы истца. Каких-либо доказательств невозможности получения согласования технических условий оборудования съезда непосредственно к участку истца и разрешения администрации сельского поселения Вялковское в материалы дела не представлено. Экспертным заключением установлено наличие иного способа обеспечения доступа к земельному участку истца, что исключает удовлетворение иска в части установления сервитута.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Раменского муниципального округа ФИО10 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело просил рассмотреть с учетом представленных сторонами доказательств.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника, поэтому при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды собственника, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего имущества вправе пользоваться чужим имуществом (порядок пользования), определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего объектов, а также установить соразмерную плату за такой сервитут.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
При этом предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В соответствии с п. 12 ст. 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 274 ГК РФ: собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из анализа указанных положений ЗК РФ и ГК РФ следует, что основополагающим принципом, позволяющим установить сервитут в отношении соседнего земельного участка в целях прохода или проезда по нему, является отсутствие возможности обеспечить право прохода или проезда с принадлежащего собственнику земельного участка иным образом, то есть без установления сервитута.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: ФИО10 <адрес>, сельское поселение Вялковское, д. Вялки, <адрес>, участок 60, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: участок <номер> является ФИО2, что также подтверждается сведениями ЕГРН.
Из кадастрового дела <номер> по адресу: <адрес>, содержащего свидетельство о праве собственности на землю в пожизненное наследуемое владение от <дата>, усматривается, что ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,15 га.
Постановлением Главы сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района ФИО10 <адрес> от <дата> <номер>, переданному в пожизненное наследуемое владение ФИО2 земельному участку в <адрес>, площадью 2 098 кв. м, присвоен почтовый адрес: <адрес>, категория земли – земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Главы сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района ФИО10 <адрес> от <дата> <номер> присвоен почтовый адрес жилому дому, построенному ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке <номер> в <адрес>.
Заочным решением Раменского городского суда ФИО10 <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>–4643/2021 по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО14, ФИО2, третьему лицу о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка исковые требования ФИО1 к ФИО13, ФИО14, ФИО2 удовлетворены: признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером <номер>, площадью 3 470 кв. м, по адресу: ФИО10 <адрес>, сельское поселение Вялковское, д. Вялки, <адрес>, уч. 60, принадлежащего ФИО1; с кадастровым номером <номер>, площадью 974 кв. м, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО14, с кадастровым <номер>, площадью 926 кв. м, обл. <адрес>, принадлежащего ФИО13; с кадастровым <номер>, площадью 2 097 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположен в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: участок <номер>, принадлежащий ФИО2 Исправлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков: исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:506, площадью 3 470 кв. м. расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, сельское поселение Вялковское, д. Вялки, <адрес>, уч. 60, принадлежащего ФИО1, и внесены в ЕГРН уточненные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3 470 кв. м, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, сельское поселение Вялковское, д. Вялки, <адрес>, уч. 60, принадлежащего ФИО1: координаты характерных точек фактических границ участка: т.1 Y=2225299.36 Х=457994.04; т.2 Y=2225358.79 Х=457983.47; т.3 Y=2225344.25 Х=457928.29; т.4 Y=2225312.22 Х=457935.10, т.5 Y=2225285.43 Х=457940.82 Линейные размеры границ участка: т.т.1-2... 60.36м, т.т.2-3... 57.06м, т.т.3-4... 32.75м, т.т.4-5... 27.39м, т.т.5-1... 55.01м. Площадь участка - 3369 кв.м. Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:725, площадью 974 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. ФИО10, р-н Раменский, сельское поселение Вялковское, д. Вялки, <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, принадлежащего ФИО14; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:726, площадью 926 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. ФИО10, р-н Раменский, сельское поселение Вялковское, д. Вялки, <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, принадлежащего ФИО13; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499, площадью 2 097 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: участок <номер>, принадлежащего ФИО2
В рамках рассмотрения гражданского дела <номер>–4643/2021 по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО14, ФИО2, третьему лицу о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка Раменским городским судом ФИО10 <адрес> была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения экспертов, местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствуют их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в северо-восточном направлении примерно на 14,95 м. <адрес> участка ФИО2 составляет 2 508 кв. м, что больше узаконенной, равной 2 097 кв. м, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 411 кв. м. Местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499 не соответствуют правоустанавливающим документам ФИО2 на данный участок и сведениям (в части указания местоположения и площади), содержащимся в ЕГРН.
Администрацией Раменского городского округа ФИО10 <адрес> <дата> было проведено обследование земельного участка c кадастровым номером <номер>, общей площадью 2 097 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, Раменский г.о., сельское поселение Вялковское, д. Вялки, <адрес>, о чем составлен акт обследования земельного участка. В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок огорожен забором. Свободный доступ отсутствует. На момент проведения осмотра на обследуемом земельном участке расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки.
<дата> ФИО3 было объявлено предостережение <номер> о недопустимости нарушения обязательных требований. При осуществлении муниципального земельного контроля выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2 097 кв. м, огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 400 кв. м. ФИО2 предлагалось: 1) предпринять действия по оформлению занятого земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности; 2) предпринять действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечению действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из письменных объяснений администрации Раменского муниципального округа ФИО10 <адрес> следует, что администрация Раменского муниципального округа ФИО10 <адрес> сведениями о выдаче разрешения ФИО2 на предоставление дополнительной площади земельного участка, находящегося в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер> не располагает.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Раменского городского суда ФИО10 <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».
Как следует из экспертного заключения <номер>–ЗМЭ, экспертами <дата> в 13 часов 00 минут проведены визуальный осмотр, фотофиксация и геодезические измерения объектов исследования: земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:506, расположенного по адресу: обл. ФИО10, р-н Раменский, сельское поселение Вялковское, д. Вялки, <адрес>, участок <номер>; земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499, расположенного по адресу: обл. ФИО10, р-н Раменский, сельское поселение Вялковское, д. Вялки, <адрес>, участок <номер>. На осмотре присутствовала истец ФИО1 – ответчик и её представители на осмотре не присутствовали, должным образом уведомлены. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010132:499 предоставлен не был. Выходом на место с участием сторон экспертами составлен сводный план земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010132:506, 50:23:0010132:499 с расположенными на них строениями и сооружениями. Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:506 составила 3 363 кв. м. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 3 369+/–38 кв. м. При проведении натурного осмотра доступ на земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:23:0010132:499 предоставлен не был, ввиду чего определить фактические границы по всему периметру земельного участка по результатам натурного осмотра невозможно. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499 отсутствуют в ЕГРН. Учитывая, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499 в период с 2020 года до момента проведения исследования не было изменено, то для определения фактической площади земельного участка ответчика экспертами частично использованы данные о прохождении фактических границ согласно заключению экспертов по гражданскому делу <номер>–4643/2021, подготовленному на основании определения Раменского городского суда ФИО10 <адрес> от <дата> по делу <номер>–4643/2021. В результате исследования фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499 составила 2 508 кв. м. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 2 097 кв. м. Таким образом, фактическая площадь больше площади согласно сведениям ЕГРН на 411 кв. м, что превышает допустимую погрешность определения площади (16 кв. м). Пересечение границ земельных участков сторон по координатам угловых и поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, отсутствует. Реестровая ошибка в актуальных сведениях ЕГРН отсутствует. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499, внесенные в ЕГРН при первичном межевании, содержали реестровую ошибку, ввиду чего экспертами на усмотрения суда предлагается вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499, подготовленный с учетом фактического местоположения гаража, местоположение, которого не изменено с момента первичного межевания до момента проведения натурного осмотра, границ смежных земельных участков, сведения о которых уже имеются в ЕГРН Для приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499 в соответствие с границами согласно предлагаемому варианту уточнения границ, разработанному с учетом первичных материалов межевания (землеустроительное дело от 2007 года), необходимо перенести часть заборного ограждения по северной границе в южном направлении на величину от 1,62 м до 4,22 м – а именно установить в координатах характерных точек, представленных в заключении, а также перенести часть заборного ограждения по западной границе в восточном направлении на величину от 3,18 м до 6,57 м – а именно установить в координатах характерных точек, представленных в заключении. Запользование со стороны ответчика частью земельного участка истца отсутствует. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499 пересекают земли, муниципальная собственность на которые не разграничена, площадью 411 кв. м. По результатам натурного осмотра установлено, что оборудованный проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:506 отсутствует. В результате анализа смежеств земельного участка установлено, что по северной границе земельный участок граничит с муниципальными землями, собственность на которые не разграничена. Отсутствие доступа выражено в отсутствии оборудованного съезда с автомобильной дороги по <адрес> через <адрес>. Первым способом для обеспечения доступа на земельный участок истца является оборудование съезда с автомобильной дороги по <адрес> через <адрес>. Для устройства примыкания к автомобильной дороге по <адрес> способом для обеспечения беспрепятственного проезда является осуществление доступа через существующий съезд к земельному участку ответчика. Данный вариант проезда возможно осуществить посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010132:499 ввиду того, что ранее в исследовании выявлено, что при смещении заборного ограждения в соответствии с границами согласно первичным землеотводным документам организация проезда через существующий проезд без использования территории земельного участка ответчика невозможна. В соответствии с дополнением к экспертному заключению <номер>–ЗМЭ от <дата> эксперт считает необходимым отметить, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499 согласно предлагаемому варианту уточнения границ граница земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:482 согласно сведениям ЕГРН. Возможным вариантом устранения пересечения является исключение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:482 из ЕГРН. Площадь сервитута по предложенному экспертами варианту составит 12 кв. м. Размер платы (стоимости) за установление и пользование бессрочным частным сервитутом площадью 12 кв. м в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0010132:499 составляет 137 руб./мес.
В судебном заседании <дата> эксперт ФИО15 полностью поддержал заключение судебной экспертизы, а также пояснил суду, что площадь сервитута составляет 12 кв. м и установлена заключением экспертов. Необходим перенос двух частей забора на земельном участке ответчика. Создано целенаправленное препятствие, в связи с чем у истца отсутствует доступ на принадлежащий ей земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением Раменского городского суда ФИО10 <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» <номер>–ЗМЭ выходом на место с участием сторон и их представителей экспертами установлено, что, с технической точки зрения, доступ в виде проезда на земельный участок истца с кадастровым номером 50:23:0010132:506 в случае установления границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0010132:499 по фактическому пользованию в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в первоначальной экспертизе, а также предложенному варианту <номер> в настоящем заключении, с земель неразграниченной муниципальной (государственной) собственности будет обеспечен путем проведения следующих мероприятий:
– проведение работ по оборудованию съезда с автомобильной дороги по <адрес> с монтажом моста через <адрес> в направлении к участку истца. Для устройства примыкания к автомобильной дороге по <адрес>;
– проведение работ по реконструкции существующего моста через <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499, а именно осуществление демонтажа части кирпичного ограждения и устройства разворота моста в направлении к участку истца с монтажом дополнительной опоры. Для проведения данных работ необходимы согласование технических условий и разрешение администрации сельского поселения Вялковское.
По результатам натурного осмотра установлено, что проход на земельный участок истца с земель неразграниченной муниципальной (государственной) собственности возможно осуществить двумя способами:
– по мосту через <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером <номер>
– по пешеходному мосту через <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером <номер>
Учитывая, что на момент натурного осмотра оборудованный проезд с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010132:506 отсутствует, экспертами на усмотрение суда представлен вариант установления сервитута для организации проезда на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Схема расположения предлагаемого варианта установления сервитута представлена на рисунке 14 экспертного заключения. Площадь обременяемой части земельного участка составляет 13 кв. м. Координаты характерных точек границы сервитута представлены в таблице 3 экспертного заключения. Для организации проезда по предлагаемому варианту установления сервитута необходимо демонтировать часть заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499 и установить его в соответствии с координатами характерных точек границ обременяемой части земельного участка, а именно в соответствии с координатами характерных точек, представленными в таблице 4 экспертного заключения.
Эксперт считает необходимым отметить, что на момент проведения исследования граница земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Внесение сведений в ЕГРН о границах обременяемой части земельного участка (сервитута) возможно после внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН.
В результате анализа актуальных сведений ЕГРН установлено, что в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> внесены изменения. Дата завершения кадастровых работ <дата>.
В результате графического сопоставления установлено, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно предлагаемому варианту уточнения границ, предложенному в экспертном заключении <номер>–ЗМЭ, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно актуальным данным ЕГРН, таким образом, установление границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> по предлагаемому варианту возможно после устранения пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером <номер>
Учитывая, что реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> устранена на момент подготовки настоящего экспертного заключения, экспертами на усмотрение суда представлен откорректированный вариант <номер> установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер> разработанный с учетом: фактического местоположения гаража, местоположение которого не изменено с момента первичного межевания до момента проведения натурного осмотра; границ смежных земельных участков сведения, о которых уже имеются в ЕГРН; смежеств и протяженности границ согласно землеустроительному делу от 2007 года; площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН; фактических границ земельного участка, существующих на местности; актуальных сведений о границах смежных земельных участков, имеющихся в ЕГРН.
Согласно предлагаемому варианту площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 2 097 кв. м, что соответствует значению площади согласно актуальным сведениям ЕГРН. Схема расположения границ согласно предлагаемому варианту <номер> представлена на рисунке 7 экспертного заключения. Координаты характерных точек указаны в таблице 2 экспертного заключения.
В томе II названного экспертного заключения дан ответ на вопрос о размере платы за сервитут по каждому из вариантов его установления: размер единовременной и периодической платы за установление частного сервитута из подготовленных вариантов установления сервитута, включая вариант установления сервитута по земельному участку ответчика на земельном участке с кадастровым номером <номер> по состоянию на дату определения стоимости составляет: единовременная величина соразмерной платы за сервитут: 19 456 руб., ежегодная величина соразмерной платы за сервитут: 1 325 руб., итоговая плата за установление сервитута: 110 руб./мес.
Допрошенная в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ) в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО16, подготовившая вышеуказанное экспертное заключение <номер>–ЗМЭ, полностью подтвердила свои выводы, пояснила, что осуществлялся натурный осмотр – было подтверждено, что ширина данного моста достаточна для проезда транспортных средств. Во время натурного осмотра присутствовал другой эксперт. На странице 8 экспертного заключения рассматривается проезд по западной границе земельного участка ФИО2, на странице 20 экспертного заключения представлены фактические границы указанного участка. В случае уточнения границ также не проводилось оценка технического состояния моста. В экспертном заключении по вопросу в случае отсутствия моста с северной части земельного участка ФИО2 через реку Македонка ответа не имеется. В рамках экспертизы не проводилось исследование, и не рассматривался случай отсутствия моста. Рассматривался вариант наименее обременительный для ответчика. В экспертном заключении представлено два варианта доступа на земельный участок ФИО1: это постройка самостоятельного моста или доступ через мост, который возвела ФИО2, но при этом на него необходимо получить разрешение на пользование и реконструировать данный мост.
Определением Раменского городского суда ФИО10 <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».
Из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» <номер>–ЗМЭ следует, что экспертами выявлено три варианта осуществления доступа на земельный участок истца с кадастровым номером <номер>
Вариант <номер> предполагает возможность прохода/проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <номер> по улично-дорожной сети <адрес>, далее через мост, установленный ответчиком через <адрес>, далее через земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер> (требуется установление сервитута).
Вариант <номер> предполагает возможность прохода к земельному участку истца с кадастровым номером <номер> вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, далее вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по землям неразграниченной государственной или муниципальной собственности.
Вариант <номер> предполагает возможность прохода к земельному участку истца с кадастровым номером <номер> по улично-дорожной сети <адрес>, далее через пешеходный мост, расположенный над северо-восточным углом земельного участка истца, установленный через <адрес>, по землям неразграниченной государственной или муниципальной собственности.
Представленные варианты схематично отображены на чертеже 2.
Учитывая, что на момент проведения натурного осмотра существующий оборудованный проезд на земельный участок истца отсутствует, одним из вариантов, рассмотренных экспертами, является вариант <номер> организации проезда по существующему мосту через <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером <номер> Данный вариант проезда возможно осуществить посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <номер>. <адрес>а на земельный участок истца через существующий проезд без использования территории земельного участка с кадастровым номером <номер> невозможно, что подробнее было изложено в экспертном заключении <номер>–ЗМЭ.
Схема расположения предлагаемого варианта установления сервитута представлена на чертеже 3. Площадь обременяемой части земельного участка составляет 13 кв. м. Координаты характерных точек границ сервитута представлены в таблице 1 экспертного заключения.
Для организации проезда по предлагаемому варианту установления сервитута необходимо демонтировать часть заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер> установить его в соответствии с координатами характерных точек границ обременяемой части земельного участка, а именно в соответствии с координатами характерных точек, представленными в таблице 2 экспертного заключения.
Вариант <номер> и вариант <номер> предполагает осуществление доступа на земельный участок с кадастровым номером <номер> исключительно через земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Представленные варианты предполагают только проход, так как существующая на местности инфраструктура не предполагает движение транспортных средств на рассматриваемых землях неразграниченной государственной собственности.
Ширина рассматриваемых проходов к земельному участку истца составляет 1 м. Установление сервитута для доступа на земельный участок с кадастровым номером <номер> по варианту <номер> и варианту <номер> не требуется.
Для реализации доступа (прохода) на земельный участок с кадастровым номером <номер> по варианту <номер> требуется проведение работ по частичной вырубке древесно-кустарниковой растительности.
Для реализации доступа (прохода) на земельный участок с кадастровым номером <номер> по варианту <номер> проведение дополнительно каких-либо работ не требуется.
Наиболее приемлемым и наименее обременительным является вариант <номер>, так как учитывает возможность прохода и проезда на земельный участок истца с кадастровым номером <номер>
Размер платы (стоимости) за установление и пользование бессрочным частным сервитутом площадью 13 кв. м в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер> состоянию на дату определения стоимости составляет 110 руб./мес.
На основании ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании <дата> была допрошена эксперт ФИО7, подготовившая экспертное заключение <номер>–ЗМЭ, которая подтвердила свои выводы и ответила на все интересующие стороны вопросы.
Экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» представлено в материалы дела дополнение к экспертному заключению <номер>–ЗМЭ, согласно которому размер платы (стоимости) за установление и пользование бессрочным частным сервитутом площадью 97 кв. м в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0010132:499 по состоянию на дату определения стоимости составляет 1 364 руб./мес.
Суд не усматривает оснований не доверять экспертным заключениям АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» и принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснованы, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> <номер>–ФЗ, удостоверены подписями проводивших их экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором они проводились. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что в совокупности с содержанием данных ими экспертных заключений свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертных заключений, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, их результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертных заключениях не содержится.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).
Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО17 показал, что когда они приобретали участок, проезд на земельный участок через реку Македонка осуществлялся при помощи моста. При его строительстве разрешений от администрации свидетель не получал. Свидетель строил свой мост своими руками, не являясь специалистом в области строительства мостов, без получения разрешения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.
Вместе с тем, Управлением земельных отношений Раменского муниципального округа ФИО10 <адрес> установлено, что в реестре муниципальной собственности Раменского муниципального округа и в реестре объектов, имеющих признаки бесхозяйственного имущества, не учтен мост, расположенный от земельного участка с кадастровым номером <номер> на <адрес> (письмо от <дата> <номер>ИСХ-СУД-532).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что действия ответчика по самовольному захвату земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, используемого истцом для обеспечения доступа (прохода и проезда) к своему земельному участку, существенно нарушают права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.
В соответствии с ч. ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из искового заявления, в экспертном заключении <номер>–ЗМЭ были определены координаты характерных точек земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <номер> согласно землеустроительной документации, истцом, в свою очередь, были уточнены исковые требования согласно экспертному заключению <номер>–ЗМЭ, поскольку при установлении границ участка ответчика в указанной конфигурации и местоположении оставалось достаточно места для обустройства прохода и проезда на земли неразграниченной государственной собственности без использования самовольно возведенного ФИО2 моста через реку.
Однако, несмотря на установленный экспертами каталог координат, ФИО2 были установлены границы своего земельного участка с кадастровым номером <номер> таким образом, что оставшаяся для обустройства прохода и проезда ФИО1 территория земель государственной собственности была полностью включена в состав границ участка ответчика.
По мнению истца, указанные действия ответчика преследовали цель сделать установление сервитута в отношении спорного участка таким образом наиболее обременительным по сравнению с иными вариантами, предложенными экспертами, зная при этом, что установление сервитута через самодельный мост ответчика невозможен, поскольку он был произведен без разрешения на строительство, своими руками.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, с учётом уточнения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Несмотря на то, что эксперты пришли к выводу о том, что наиболее приемлемым и наименее обременительным является вариант <номер> осуществления доступа на земельный участок истца с кадастровым номером 50:23:0010132:506, так как учитывает возможность прохода и проезда на земельный участок истца с кадастровым номером <номер>, суд не может согласиться с выводом экспертов, поскольку данный вариант, предполагающий возможность прохода/проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <номер> через самодельный мост, самовольно построенный ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, являющийся неузаконенной постройкой, в настоящее время используется только для прохода, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в случае его обрушения или аварийной ситуации ответственность за это не может быть возложена ни на органы местного самоуправления, ни на иное лицо, так как ответчик возвела мост для личного использования - для прохода а не для проезда, что не препятствует также в дальнейшем и истцу построить мост для собственных нужд с получением соответствующей разрешительной документации, в связи с чем суд считает нецелесообразным выбор варианта <номер> осуществления доступа на земельный участок истца через самодельный мост ответчика, который не используется для проезда. При этом, суд учитывает мнение стороны ответчика, которая категорически возражала против допуска истца на лично построенный ею мост для прохода, а не проезда.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзацах 3–5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд соглашается с позицией истца о возможном сервитуте в соответствии с вариантом <номер>, предложенным экспертами, уточненным с учетом точек координат в соответствии с заключением кадастрового инженера, поскольку после составления экспертного заключения <номер>–ЗМЭ фактические обстоятельства изменились, и ответчик установила границы земельного участка, захватив при этом земли неразграниченной государственной собственности, для того чтобы вариант <номер> стал наиболее обременительным и наименее приемлемым, в то время как спор уже рассматривался в суде, была проведена экспертиза, и ответчику достоверно было известно о том, что истцу необходим доступ к её земельному участку, однако все действия ответчика были направлены на то, что бы ни с какой стороны у истца не было доступа к ее земельному участку, в связи с этим находит доводы истца о том, что препятствия со стороны ответчика создавались намеренно, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, заслуживающими внимания.
При этом суд учитывает, что несмотря на наличие предписания местной администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, ответчик фактически самовольно захватила земельный участок и не освободила его в дальнейшем.
Таким образом, суд соглашается с утверждением истца о том, что действия ответчика были направлены на то, чтобы истец не имела возможности пройти либо проехать к своему земельному участку ни через мост, самовольно возведенный ответчиком, ни через муниципальную землю. Если бы ответчик не захватила часть земель неразграниченной государственной собственности, то по варианту осуществления доступа на земельный участок истца, который предпочтителен для неё, возможны не только проход, но и проезд, тем самым суд полагает необходимым применить в качестве меры, обеспечивающей защиту интересов истца как добросовестной стороны от недобросовестного поведения ответчика (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), обязание ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, расположенный по западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:499, в целях обеспечения доступа к земельному участку истца.
Данный вариант является наиболее приемлемым, по мнению суда, поскольку проход и проезд через самовольно возведенный в отсутствие разрешения местной администрации мост небезопасен, кроме того, ответчик запрещает истцу пользоваться данным мостом, так как он построен ответчиком для личного использования, проход и проезд через земли неразграниченной государственной собственности (при освобождении ответчиком незаконно захваченной части земельного участка) возможны, препятствий со стороны администрации Раменского муниципального района ФИО10 <адрес> не имеется, в письменных объяснениях администрация возражений не высказывала.
Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что истец вправе возвести собственный мост, отклоняется судом, поскольку это право, а не обязанность лица, принимая во внимание также то, что необходимо разрешение на строительство, выдача которого предоставлена на усмотрение администрации Раменского муниципального района ФИО10 <адрес>, а строительство занимает длительное время, истцу же необходим доступ к своему земельному участку в настоящее время. Суд также отмечает, что ответчиком до сих пор не получено соответствующее разрешение от органа местного самоуправления.
Кроме того, довод ответчика о том, что запрещается въезд транспортных средств в границы береговой полосы реки Македонка, передвижение транспортных средств по участкам береговой полосы, не имеющим твердого покрытия, стоянка транспортных средств вне специально оборудованных мест, судом не принимается, поскольку установление сервитута в водоохранной зоне возможно, так как наличие охранной зоны не запрещает использование земельного участка, а накладывает ограничения.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также движения транспортных средств автомобильного транспорта на период создания объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с частью 16.4 настоящей статьи.
Строительство дороги в водоохранной зоне допускается, однако при условии оборудования её «твердым покрытием» (бетонные плиты, асфальт, щебень) для предотвращения загрязнения водоема, при этом необходимо согласование проекта с Росрыболовством.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Как было отмечено выше, со стороны администрации Раменского муниципального района ФИО10 <адрес> возражений относительно требований истца не поступало.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, расположенный по западной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> и снести забор на самовольно занятом земельном участке.
Таким образом, при разрешении спора суд, с учетом разумности оплаты за сервитут, приходит к выводу, что наиболее целесообразно установление сервитута по представленному истцом в уточненном исковом заявлении варианту, а именно установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, площадью 97 кв. м, по следующему каталогу координат характерных точек границ земельного участка:
н1
457 997,29
2 225 268,91
3,00
2
458 000,23
2 225 269,53
9,11
3
457 998,35
2 225 278,44
11,41
4
457 995,99
2 225 289,60
5,20
5
457 994,90
2 225 294,68
0,10
6
457 995,00
2 225 294,69
4,22
7
457 994,09
2 225 298,81
0,35
8
457 993,75
2 225 298,71
0,56
9
457 993,55
2 225 299,23
3,00
н10
457 990,65
2 225 298,47
30,30
н1
457 997,29
2 225 268,91
с определением для ФИО1 платы за сервитут по участку с кадастровым номером <номер> в размере 1 364 руб. в месяц.
При этом, данный каталог координат был указан кадастровым инженером, а судебный эксперт в заключении подтвердил правильность данных характерных точек границ части земельного участка.
По смыслу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу для освобождения занимаемой части земельного участка истца за счет ответчика, при неисполнении решения суда в установленный срок – предоставить истцу право осуществить демонтаж указанного забора с отнесением расходов на ответчика. Данный срок суд признает разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Что касается требований ФИО1 о предоставлении ей права на установку ворот для обеспечения прохода и проезда в зоне сервитута, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду того, что установление сервитута не предоставляет право истцу на чужом земельном участке возводить строения, в том числе, ворота. Сервитут предполагает обязанность ответчика не препятствовать входу и въезду истца через земельный участок, принадлежащий иному лицу, при этом установка дополнительных ворот не требуется, и эксперты, проводившие судебные землеустроительные экспертизы, не пришли к выводу о том, что в данном случае ворота необходимы, иначе решение суда в части установления сервитута будет неисполнимо.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении сервитута, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании снести забор, признании права на установку ворот - удовлетворить частично.
Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, площадью 97 кв.м., по следующему каталогу координат характерных точек границ земельного участка:
н1
457 997,29
2 225 268,91
3,00
2
458 000,23
2 225 269,53
9,11
3
457 998,35
2 225 278,44
11,41
4
457 995,99
2 225 289,60
5,20
5
457 994,90
2 225 294,68
0,10
6
457 995,00
2 225 294,69
4,22
7
457 994,09
2 225 298,81
0,35
8
457 993,75
2 225 298,71
0,56
9
457 993,55
2 225 299,23
3,00
н10
457 990,65
2 225 298,47
30,30
н1
457 997,29
2 225 268,91
Взыскивать с ФИО4 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер>) плату за сервитут по земельному участку с кадастровым номером <номер> в размере 1 364 руб. в месяц.
Обязать ФИО3 (паспорт серии <номер>) освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, расположенный по западной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> в целях обеспечения доступа к участку, в отношении которого установлен сервитут; снести забор на самовольно занятом земельном участке, в течение 30 календарных дней с даты вступления данного решения суда в законную силу.
При неисполнении ответчиком ФИО3 решения суда в установленный срок предоставить истцу ФИО4 право самостоятельно осуществить демонтаж забора на самовольно занятом земельном участке, с отнесением расходов на ответчика ФИО2
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в ФИО10 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд ФИО10 <адрес>.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>