Дело № 2 – 3542/22 ( 59RS0002-01-2022-004341-44 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 24 ноября 2022 г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Еловикова А.С,
при секретаре Команич И.К
с участием истца - ФИО1 В
представителя ФССП России, УФССП России по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, УФФСП России по Пермскому краю, третьи лица: ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, СПИ ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.
В производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с истца ФИО3, как с должника в пользу взыскателя гр. Л
На основании исполнительного документа ФС №, на основании решения Ленинского районног суда г.Перми в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № по взысканию 9416 долларов США (по курсу ЦБ РФ), с должника судимой гр. Л в пользу ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО5 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №, и в том числе по исполнительным производствам находящемся в производстве ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, № № № которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес ФИО3
В данном постановлении СПИ ФИО5 постановила произвести зачет на дату подачи должником гр. Л заявления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований, по курсу доллара 74,85 рублей за 1 доллар США и установила остаток задолженности по исполнительному производству № в размере 1715,75 рублей, по остальным исполнительным производствам задолженность установлена 0 рублей.
Между тем, позже СПИ ФИО5 после того как ею фактически уже был произведен зачет, изготовила иное постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №, и снова проставив на нем дату ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направила почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 При этом, СПИ ФИО5 также изменила сумму задолженности, установив остаток задолженности по исполнительному производству № в размере 19877,26 руб., по исполнительному производству № в размере 34097,29 руб., по остальным исполнительным производствам задолженность установлена 0 руб.
Также на дату ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 исполнительное производство № в отношении должника гр. Л было окончено.
В связи с тем, что СПИ ФИО5 были изготовлены постановления об одном и том же предмете, с указанием в разных сумм зачета встречных требований, данные действия были обжалованы в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Пермскому краю.
Между тем, в нарушение положений статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба ФИО3 в течение 10 дней со дня поступления не была рассмотрена.
Также, ФИО3 с целью погасить задолженность были выполнены платежи ДД.ММ.ГГГГ: по исполнительному производству № в размере 19877,26 руб., по исполнительному производству № в размере 34097,29 руб. Следовательно, в связи с выполнением взаимозачета ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству № установлена 0 рублей, т.е. требование исполнительного документа было исполнено.
В связи с выполнением взаимозачета ДД.ММ.ГГГГ и перечислением денежных средств по исполнительным производствам № и №, на дату ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительных документов по названым исполнительным производствам были исполнены.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий судебного пристава исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №, банком ПАО «Сбербанк» с расчетного счета ФИО3 было взыскано 28495,71 руб.; в рамках исполнительного производства №, банком
ПАО «Сбербанк» с расчетного счета ФИО3 было взыскано 21336,06 руб.: в рамках исполнительного производства № банком ПАО «Сбербанк» с расчетного счета ФИО3 было взыскано 51840,23 руб.
Таким образом, несмотря на то, что требования исполнительных документов по названным исполнительным производствам были фактически исполнены на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО4, не имея на то законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ взыскал с расчетного счета ФИО3 денежные средства в размере 51840,23 руб. и 21336,06 руб.
Незаконные действия СПИ ФИО4 по названым исполнительным производствам были обжалованы в рамках административного судопроизводства в <данные изъяты> дело №. В ходе состоявшихся судебных заседаний СПИ ФИО4 пояснил, что участвовал в проведении взаимозачета выполненного ДД.ММ.ГГГГ, но незаконно взысканные денежные средства вернуть не может, т.к. на депозитном счете их нет.
Также СПИ ФИО4 признал, что в рамках названых исполнительных производств были излишне взысканы денежные суммы 51840,23 руб. и 21336,06 руб. При этом, СПИ ФИО4, пояснил, что взысканные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, якобы взысканы и распределены им до взаимозачета встречных требований выполненного ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае, действиями должностного лица - судебного пристава исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства, чем причинен материальный ущерб истцу ФИО3
Размер незаконно излишне взысканных денежных сумм - 51840,23 руб. и 21336,06 руб., установлен и признан СПИ ФИО4
На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в общей сумму 73 176,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2395 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным- приставом ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного в рамках исполнительного производства « № Таким образом, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент отменено, то переплата должника ФИО3 отсутствует. Имеется задолженность в размере
534 414,76 руб. В то же время, учитывая, что отменено постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность должника гр. Л перед взыскателем ФИО3 в размере 9 416 долларов США.
Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившиеся в списании с расчетного счета ФИО3 денежных средств в размере 28 495,71 руб. в рамках исполнительного производства №, денежных средств в размере 51 840,23 руб. в рамках исполнительного производства №, денежных средств в размере 21 336,06 руб. в рамках исполнительного производства №, признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми находились исполнительные производства № № и №, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.
Предметом исполнительного производства № являлось взыскание с ФИО3 в пользу гр. Л процессуальных издержек в размере 25 000,00 руб.
Предметом исполнительного производства № являлось взыскание с ФИО3 в пользу гр. Л процессуальных издержек в размере 85 000,00 руб.
Предметом исполнительного производства № являлось взыскание с ФИО3 в пользу гр. Л, денежных средств в размере 214 000,00 руб.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №
Вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме.
В Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми находилось исполнительное производство № о взыскании с гр. Л в пользу ФИО3 денежных средств в размере 9 416 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 по заявлению гр. Л произведен зачет однородных встречных требований, в том числе по исполнительным производствам №. Зачет однородных встречных требований произведен по курсу ЦБ доллара США 74,85 рублей за один доллар США.
В результате зачета однородных требований исполнительных производств, по исполнительному производству № задолженность составила 0 рублей; по исполнительному производству № задолженность составила 0 рублей; по исполнительном;, производству № задолженность составила 1715,75 руб. Постановлено направлено в адрес взыскателя ФИО3, должника гр. Л, а также в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми.
В связи с вновь поступившим от должника гр. Л заявления о зачете однородных встречных требований, с учетом курса ЦБ доллара США 69,30 рублей за один доллар США, судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о зачет однородных встречных требований.
Согласно данного постановления, задолженность ФИО3 составила по исполнительному производству № - 0 рублей, по исполнительному производству № - 34097,29 рублей, по исполнительному производству № - 19 877,26 рублей. Постановление направлено в адрес взыскателя ФИО3, должника гр. Л, а также в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми.
Получив указанное постановление, ФИО3 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата задолженности по исполнительному производству № в размере 19877,26 рублей, по исполнительному производству № в размере 34097,29 рублей.
Судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк».
Так, в рамках исполнительного производства № взыскана сумма 51 840,23 рублей, в рамках исполнительного производства № взыскана сумма 21 336,06 рублей, в рамках исполнительного производства № взыскана сумма 28495,71 рублей.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 указал на осведомленность о наличии в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительного производства № о взыскании с гр. Л в пользу ФИО3 денежных средств в размере 9 416 долларов США. Не оспаривал факта получения ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 о зачете однородных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривал списания ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО3 денежных средств в сумме 101672,00 рублей, ссылаясь на ошибочность своих действий. Указал на то, что необоснованно удержанные денежные средства ФИО3 не возвращены.
При вынесении решения суд исходил из того, что на момент удержания судебным приставом - исполнителем денежных средств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 задолженности по исполнительным производствам № не имел, в связи с чем законных оснований для удержания денежных средств ФИО3 отсутствовали, что не отрицал и сам судебный пристав-исполнитель ФИО4
Указанные обстоятельства также установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска гр. Л к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ФИО3 в пользу гр. Л взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 115 227,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 руб.
Так при рассмотрении указанного гражданского дела судом были изучены исполнительные производства, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно справке ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ
возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу гр. Л судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 67 741,57 рублей, в дальнейшем произведены платежи в счет погашения требований: ДД.ММ.ГГГГ - 3385,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4138,098 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8830,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3634,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 34 097,29 рублей, всего 55 059,83 рублей, а также произведен зачет встречных требований. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 в пользу гр. Л судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19 877,26 рублей, в дальнейшем произведены платежи в счет погашения требований: ДД.ММ.ГГГГ - 995,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1217,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2597,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1068,94 рублей, всего 5879,07 рублей, а также произведен зачет встречных требований. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с гр. Л в пользу ФИО3 9 416 долларов США, на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет однородных встречных требований по исполнительным производствам в том числе; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток задолженности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: № от ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1715,75 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет однородных встречных требований по исполнительным производствам в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.Остаток задолженности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: № от ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1715,75 рублей. ( л.д. 119-123).
Согласно письму ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес гр. Л, а также требованию от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, ФИО4, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в которое включены исполнительные производства том числе: №
№ в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: гр. Л, установил, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства с должника излишне удержаны и перечислены взыскателю по сводным исполнительным производствам две суммы: 51840,23 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и 21336,06 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
Факт списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по исполнительному производству № в размере 51 840,23 руб., по исполнительному производству № в размере 21 336,06 руб. также подтверждается выпиской по счету ФИО3 (л.д. 106-107).
Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.ст. 32, 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.
Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 19 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом, по смыслу изложенных выше положений законодательства, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отдельный судебный акт в соответствии с п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не обязателен.
Согласно пункту третьему статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения
гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2.1.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1, 2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Порядок применения ст. 410 ГК РФ в рамках исполнительного производства имеет ряд особенностей, предусмотренных специальным законодательством.
Согласно статье 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1); о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Таким образом, для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.
При наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительных производств.
Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений ст. 16,1064,1069 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 ГК РФ, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-
следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, правовые нормы и перечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент удержания судебным приставом- исполнителем денежных средств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задолженности по исполнительным производствам № № не имел, суд считает, что оснований для удержания денежных средств в размере 51 840,23 руб. и 21 336,06 руб. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Стороной ответчика не спаривается тот факт, что в ходе исполнения исполнительных производств с истца излишне удержаны и перечислены взыскателю суммы 51 840,23 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и 21336,06 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №
При изложенной ситуации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в списании с расчетного счета ФИО3 денежных средств в размере 51 840,23 руб. в рамках исполнительного производства №, денежных средств в размере 21 336,06 руб. в рамках исполнительного производства № признаны незаконными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 73176,29 руб.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что удовлетворяя требования истца, права иных лиц не затрагиваются, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и самим
судебным приставом-исполнителем установлено незаконное списание денежных средств в рамках трех исполнительных производств (№ – 28495,71 руб., № – 51840,23 руб., № – 21336,06 руб.), анализ исполнительных производств и наличия задолженности был произведен <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела по иску гр. Л к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также при рассмотрении административного дела по иску ФИО3 к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В силу ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Из правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения
суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Соответственно, излишне взысканная денежная сумма в рамках исполнительных производств, поступившая на депозитный счет ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Ссылка ответчика на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, является несостоятельной, поскольку указанное постановление вынесено уже после вынесения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску гр. Л к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ административного дела по иску ФИО3 к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Данное постановление не предоставлялось в суд не было предметом рассмотрения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 395 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в размере – 73 176,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 395 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Еловиков