Копия: дело № 1–652/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 ноября 2023 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Хабаровой А.Р.,

государственного обвинителя Исмагилова Д.Н.,

защитника Александрова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца села ... ... Республики Грузия, имеющего среднее образование, женатого – малолетний ребенок, работающего индивидуальным предпринимателем (ФИО1), зарегистрированного в ... ..., проживающего в ... ....

Осужден --.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 --.--.---- г. постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. --.--.---- г. указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен --.--.---- г..

ФИО1 --.--.---- г. постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. --.--.---- г. указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен --.--.---- г..

Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ИВД России по ... ... --.--.---- г..

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и до 05 часов 40 минут --.--.---- г., в неустановленном месте употребил неустановленное вещество, вызвавшее состояние опьянения, после чего, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомашины «Мини Купер» г.р.з. Н086ОТ 799 регион, запустил двигатель и начал движение на автомашине от ... ... в сторону ... ... по проспекту Амирхана ... ....

ФИО1 --.--.---- г. в 05 часов 40 минут, у ... ... по проспекту Амирхана ... ..., управляющий автомашиной «Мини Купер» г.р.з. Н086ОТ 799 регион, был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по ... ... Свидетель №1, у которого возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке и на основании Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г., Свидетель №1, находясь у ... ... по проспекту Амирхана ... ... в 05 часов 51 минуту предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. В выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя составило 0.000 мл\л. Инспектор ДПС, в 06 часов 05 минут 15 июля 2023 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в суде отказался.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что --.--.---- г. при несении службы, на ... ..., заметили автомобиль «Купер», который совершал странные маневры, резко перестраивался. Свидетель №1 был остановлен автомобиль «Купер» под управлением подсудимого, у которого имелись признаки наркотического опьянения, нарушена речь, неустойчивая поза, зрачки уменьшены. Свидетель №1 подсудимому предложил сесть в автомобиль, в присутствии понятых, предложили пройти освидетельствование прибором алкотектор. Подсудимый продул, результат показал ноль, затем ему предложили проехать в медицинское учреждение, на что подсудимый ответил отказом, был составлен административный протокол, и подсудимый затем был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что во время патрулирования на ... ..., увидели автомобиль «Мини купер», который двигался на большой скорости и съезжая с моста, увидев сотрудников ДПС, стал перемещаться в левую полосу. Указанный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов, подсудимый нервничал, была несвязанная речь, не соответствующее поведение, то есть были установлены признаки наркотического опьянения. Были приглашены понятые, которым были разъяснены их процессуальные права, инспектор Свидетель №1 провел процедуру освидетельствования через алкотектор, признаки опьянения не показали. Подсудимому предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и в присутствии понятых подсудимый отказался.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что работает в каршеринговой компании «Делимобиль», компания предоставляет услуги краткосрочной аренды автомашин гражданам в городе и в России. Клиент, который хочет воспользоваться сервисом, должен зарегистрироваться в приложении, вводит свои данные (фотографии, данные паспорта, водительского удостоверения, банковской карты), затем после проверки клиенту дается возможность арендовать автомобиль. По поводу задержания автомашины --.--.---- г. сотрудниками ГИБДД на ... ..., после того, как клиент отказался от медицинского освидетельствования и автомашина была эвакуирована, то в компании об этом узнали только через сутки. Механик компании выезжал на штрафную стоянку, сфотографировал постановление. О том, что клиент был задержан, клиент компании не сообщал. Клиент забронировал автомашину «Мини купер» --.--.---- г. в 04 часа 30 секунд.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ехал на работу, на ... ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его участвовать в качестве понятого, при проверке подсудимого на состояние опьянения, также присутствовал второй понятой. Подсудимый продул в прибор, который показал ноль, затем подсудимому предложили проехать в медицинское учреждение, но подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №5, откуда следует, что --.--.---- г. в 05 часов 40 минут, у ... ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили Свидетель №5 поучаствовать в качестве незаинтересованного лица, так как ими был задержан водитель автомашины «Мини купер» г.р.з. М086ОТ 799 регион, на что Свидетель №5 дал свое согласие. Чуть ранее сотрудниками ГИБДД был остановлен другой водитель, которого представили вторым понятым. Свидетель №5 и другой понятой прошли к служебному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 У мужчины имелись признаки опьянения, он терялся в пространстве, шатался. Свидетель №5 и второму понятому были разъяснены их процессуальные права и обязанности, затем сотрудники ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 сделал продув в прибор «Алкотектор», показания в выдыхаемом воздухе составило 0.000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом. Был составлен административный материал, все участники поставили свои подписи, каких-либо замечаний во время проведения данных действий и составления документов у Свидетель №5 не было (лист дела №--).

Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил ранее данные им показания в ходе дознания.

Рапортом (лист дела №--),

протоколом ... ... от --.--.---- г., которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Мини Купер» г.р.з. Н086ОТ 799 регион (лист дела №--),

результатом обследования на прибор «Алкотектор Юпитер», указан результат – 0.000 мг/л (лист дела №--),

актом ... ... от --.--.---- г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (лист дела 10),

протоколом ... ...08 от --.--.---- г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно протоколу, ФИО1 от прохождения отказался (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023, которым осмотрен автомобиль Мини Купер г.р.з. Н086ОТ 799 регион, припаркованная на проезжей части со стороны ул. Амирхана в направлении ул. Чуйкова (лист дела №--),

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 19 февраля 2019, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. --.--.---- г. постановление вступило в законную силу (лист дела №--),

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. --.--.---- г. постановление вступило в законную силу штраф оплачен --.--.---- г. (№--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

С доводами стороны защиты об оправдании ФИО1 суд не соглашается.

Вина ФИО1 в преступлении, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями: свидетелей Свидетель №1, ФИО5 указавших, что у них имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно это совершение водителем странных маневров на автомобиле, нарушение речи, неустойчивая поза, уменьшенные зрачки; свидетеля Свидетель №5 который также указал, что сотрудники ГИБДД указали основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 арендовал --.--.---- г. в компании автомашину «Мини купер»; постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; протоколом ... ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от --.--.---- г.; актом ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование, в ходе которого, состояния алкогольного опьянения у него не установлено; протоколом ... ...08 о направлении на медицинское освидетельствование от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом во всех протоколах имеются подписи ФИО1, в том числе и за получение копий протоколов.

Вопреки доводам защиты о том, что оснований для направления в медицинское учреждение у сотрудников ГИБДД не было, то направление ФИО1 на медицинское освидетельствование происходило с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пункта 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, что подтверждается актом и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, и требование ФИО1 выдвигалось уполномоченным должностным лицом - сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани. При этом ФИО1 имел возможность при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения воспользоваться правом дать объяснения, изложить обстоятельства произошедшего, которым он не воспользовался, замечаний и возражений не приносил.

ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Каких либо иных смягчающих наказание обстоятельств, стороной защиты не представлено, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах в РКПБ и РНД не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, поскольку предыдущее наказание по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июля 2021 не оказало в должной степени исправительного воздействия на ФИО1, и с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, ФИО1 необходимо отменить условное осуждение и назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не видит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, и которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения подсудимому положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. и окончательно назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – административные материалы, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сунгатуллин Ш.Ф.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.