Приговор по делу № 1-94/2023 от 18.08.2023.

Дело № 1-94/2023

УИД № 61RS0053-01-2023-000474-81

Приговор

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Власенко А.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.11.2022 приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 08.04.2023 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, прибыл совместно с ФИО2 №1, неосведомленным о преступном умысле ФИО1, к подворью расположенному по адресу: <адрес>, на автомобиле «SUZUKI» с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, путем снятия входной двери с петель, при помощи разводного ключа, находившегося при нем, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной в вышеуказанном подворье, а именно в гараж, откуда в вышеуказанный период времени, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 лодочный мотор «HONDA BF 50», стоимостью 401 457 рублей, предварительно открутив его от лодки, хранившейся в этом же гараже. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 №1 вынесли лодочный мотор «HONDA BF 50» на улицу и погрузили его в автомобиль «SUZUKI» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 №1 В последующем ФИО1 распорядился похищенным лодочным мотором «HONDA BF 50» по собственному усмотрению.

В результате преступной деятельности ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 401 457 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данными на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что у его супруги ФИО2 №2 в г. Семикаракорске проживает ее бабушка ФИО2 №4 01.04.2023 он совместно со своей супругой ФИО2 №2 приехали в гости к бабушке в <адрес>. Пока он находился в гостях у бабушки у нее в гараже он увидел моторную лодку с прикрепленным лодочным мотором, наименование мотора «HONDA 50». И так как он нуждался в денежных средствах, то решил украсть данный лодочный мотор, в последствии его продать и вырученные денежные средства использовать на личные нужды. Днем гараж был открыт, на ночь гараж закрывался, где хранился ключ от гаража, он не знал. Днем он зашел в гараж и воспользовавшись тем, что его никто не видит, стал откручивать лодочный мотор от лодки, для того чтобы в дальнейшем его похитить, так как у него не было инструментов, чтобы открутить мотор он решил вернуться через несколько дней за мотором. Он предложил своему знакомому ФИО2 №3 купить у него вышеуказанный лодочный мотор, который якобы достался по наследству его жене ФИО2 №2 После чего, находясь в г. Ростове-на-Дону, он связался со своим знакомым ФИО2 №1 и попросил 08.04.2023 съездить в г. Семикаракорск, к бабушке его жены, для того чтобы привезти оттуда лодочный мотор, так как в настоящее время у него нет автомобиля. ФИО2 №1 он так же сказал, что мотор достался его жене по наследству. За то, что он ему поможет он пообещал ему заплатить. ФИО2 №1 согласился ему помощь. 08.04.2023 примерно в 20 часов 00 минут они вместе с ФИО2 №1 на принадлежащем ему автомобиле «Сузуки» в кузове серого цвета выехали из г. Ростова-на-Дону в г. Семикаракорск, он взял с собой необходимые для демонтажа мотора инструменты, которые он положил в пакет. Примерно в 23 часа 00 минут они приехали по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 остался в машине, а он пошел во двор, зайдя во двор и подойдя к гаражу, он обнаружил, что входная дверь в гараж закрыта на навесной замок, где находится ключ от гаража он не знал, тогда он при помощи разводного ключа сорвал дверь с петель и проник во внутрь гаража, где он открутил мотор от лодки, это происходило в течении 30 минут. После того как он открутил мотор, он позвал ФИО2 №1 чтобы он помог ему донести мотор до машины, мотор положили в салон автомобиля, на заднее сиденье и поехали в г. Ростов-на-Дону. Приехав в г. Ростов-на-Дону, мотор они выгрузил в подсобку, расположенную у подъезда дома его тещи, у него был ключ от данной подсобки, так как там он хранил личные вещи. 09.04.2023 он позвонил ФИО2 №3, который согласился его купить за 200 000 рублей, при этом отдал только 100 000 рублей в качестве предоплаты, 30 000 рублей из которых он передал ФИО2 №1. Так же он пояснил, что ФИО2 №1 не знал, что он совершает кражу лодочного мотора. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Он знал, что лодочный мотор принадлежит Потерпевший №1, брату его супруги. Каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет и не было, брать принадлежащее ему имущество он ему не разрешал, в том числе и не разрешал ему брать его лодочный мотор. В настоящее время похищенный им лодочный мотор, возвращен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-89, 173-175);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, согласно которым в интересующей части показал, что 08.04.2023 он находился на работе в г. Ростове-на-Дону, ему позвонили мать с отцом и сказали, что украли мотор. Когда приехал в <адрес> бабушке, на месте уже были сотрудники полиции, дверь была взломана, лодка находились в гараже, мотор HONDA DF 50 отсутствовал. Иск о возмещении ущерба поддерживает, мотор ему вернули на хранение.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что примерно 02.04.2023 к нему обратился его знакомый ФИО1, с просьбой помочь перевезти двигатель от лодки из г. Семикаракорска, который пояснил, что данный двигатель принадлежит покойному отцу его супруги, за помощь он пообещал денежное вознаграждение, на что он согласился. 08.04.2023 они выехали из г. Ростов-на-Дону примерно в 20 часа 00 минут в г. Семикаракорск за мотором. Они прибыли в г. Семикаракорск примерно в 23 часа 00 минут. Он остановил свой автомобиль «Сузуки» гос. номер № регион возле подворья, указанного Игорем. После чего ФИО3 пошел во двор, а он остался в автомобиле. Примерно в 23 часа 30 минут они вместе с Игорем погрузили лодочный мотор в автомобиль, после чего поехали в г. Ростов-на-Дону. По приезду в г. Ростов-на-Дону он помог Игорю выгрузить лодочный мотор и занести его в подсобное помещение на пр. 40-летия Победы, точный адрес он не знает. Через несколько дней ФИО3 заплатил ему 30 000 рублей (т. 1 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что ФИО1 является ее супругом. 20.04.2023 примерно в 16 часов 30 минут ей позвонила ее мама ФИО8 и сообщила, что ее с мужем ищут сотрудники полиции. Позже ее супруг ФИО3 рассказал ей, что 08.04.2023 примерно 23 часа 00 минут он приехал к ее бабушке ФИО2 №4 в <адрес>, где из гаража совершил кражу лодочного мотора, принадлежащего Потерпевший №1 О том, куда ФИО3 впоследствии дел мотор он ей не говорил. Она сказала Игорю, что лодочный мотор необходимо вернуть Потерпевший №1 Со слов Игоря ей известно, что 24.04.2023 он поехал к бабушке и хотел поговорить о возвращении лодочного мотора, но у нее был ее сын ФИО2 №5, который вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что на его имя открыто ИП «ФИО2 №3», осуществляет деятельность в сфере водного пассажирского транспорта. У него есть знакомый ФИО15, у которого есть младший брат ФИО3. В начале апреля ему позвонил ФИО3 и назвал свое прозвище «Мумик», после чего он понял, что это младший брат ФИО16. В ходе телефонного разговора, он пояснил, что у его жены, умер отец и после его смерти остался моторный катер. На что он ему сказал, что ему нужен только мотор «HONDA BF 50 SRTU». 09.04.2023 с ним связался ФИО3 и сообщил, что мотор модели ««HONDA BF 50 SRTU»» ему привезет его знакомый. Через некоторое время по адресу: <адрес>, ему привезли мотор, который он согласился купить за 200 000 рублей. Он заплатил Игорю предоплату в сумме 100 000 рублей, а остальные 100 000 рублей он обещал заплатить после того, как он представит документы на лодочный мотор. После передачи денежных средств с Игорем он не связывался. Приобретенный им лодочный мотор модели «HONDA BF 50 SRTU» хранился по адресу: <адрес>. 24.04.2023 от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 продал ему похищенный лодочный мотор. После чего, он добровольно выдал сотрудникам полиции лодочный мотор модели «HONDA BF 50 SRTU» (т. 1 л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что в декабре 2022 года, ее внук Потерпевший №1, привез к ней домой на хранение, принадлежащую ему лодку и лодочный мотор. Лодку с мотором он поставил в гараж, расположенный в подворье. Входная дверь гаража запиралась на навесной замок, ключ от замка она хранила в летней кухни, доступ к ключу имела она ее внук Потерпевший №1 08.04.2023, она находилась дома, примерно в 19 часов 00 минут в зашла в дом и на улицу больше не выходила. При этом дверь в гараж была закрыта. 09.04.2023 примерно в 06 часов 00 минут она вышла на улицу и обнаружила, что дверь гаража открыта и на двери сбит навесной замок, и в гараже горел свет. Она увидела, что в гараже отсутствует лодочный мотор. В этот же день примерно в 18 часов 00 минут, она созвонилась со своим сыном ФИО2 №5 который ей сообщил, что ее внук мотор не забирал. После этого ее сын со своей женой ФИО9 приехали к ней и позвонили в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу лодочного мотора, принадлежащего ее внуку Потерпевший №1 совершил ФИО1, который является мужем ее внучки ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что ему известно, что у его сына Потерпевший №1 имеется лодка «Казанка» и лодочный мотор «HONDA» BF 50 STRU, который он приобретал более 10 лет назад. С 2022 года лодка и лодочный мотор хранился у его мамы ФИО2 №4 по адресу: <адрес> гараже. Входная дверь гаража закрывалась на навесной замок, доступ к ключу от замка имела мама и его сын. Ключ хранился в летней кухне. 09.04.2023 примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонила ФИО2 №4, которая сообщила, что примерно в 06 часов 00 минут она обнаружила, что входная дверь гаража открыта, навесной замок сбит и в гараже отсутствует лодочный мотор, после чего он совместно со совей супругой ФИО9 поехали к ней и вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу лодочного мотора, принадлежащего его сыну Потерпевший №1 совершил ФИО1, который является мужем его племянницы ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент следа подошвенной части обуви, путем фотофиксации, след материи, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом выемки от 24.04.2023 с фототаблицей, в ходе которого был изъят автомобиль «SUZUKI» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 42-47);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен автомобиля «SUZUKI» государственный регистрационный знак А № (т. 1 л.д.48-54);

- осмотренным и признанным в качестве вещественных доказательств: автомобилем «SUZUKI» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 55));

- протоколом выемки от 24.04.2023 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> изъят лодочный мотор «HONDA BF 50» (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом выемки от 13.05.2023 с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты судовой билет маломерного судна, справка из ООО «ЮНА Моторс», гарантийный талон и товарный чек № 127 от 26.04.2011 (т. 1 л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2023 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены судовой билет маломерного судна, справки из ООО «ЮНА Моторс», гарантийный талон и товарный чек № 127 от 26.04.2011 (т. 1 л.д.107-116);

- осмотренными и признанными в качестве вещественных доказательств: судовым билетом маломерного судна, справками из ООО «ЮНА Моторс», гарантийным талоном и товарным чеком № 127 от 26.04.2011 (т. 1 л.д. 117);

- протоколом выемки от 13.05.2023 с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> изъят лодочный мотор «HONDA BF 50» (т. 1 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен лодочный мотора «HONDA BF 50» (т. 1 л.д. 136-141);

- осмотренным и признанным в качестве вещественного доказательства: лодочным мотором «HONDA BF 50» (т. 1 л.д. 117);

- заключением эксперта № 47 от 17.05.2023, согласно которому фрагмент следа подошвенной части обуви для идентификации следообразующего объекта не пригоден (т. 1 л.д. 149-150);

- заключением эксперта № 48 от 17.05.2023, согласно которому след материи пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта (т. 1 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится след текстильного материала (т. 1 л.д. 156-159);

- осмотренным и признанным в качестве вещественного доказательства: следом текстильного материала (т. 1 л.д. 161);

- заключением об определении стоимости № 23/029 от 18.05.2023, согласно которому цена лодочного мотора «HONDA BF 50» составляет 401 457 рублей (т. 1 л.д. 163).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, а также показания самого ФИО1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основания суд основывает свои выводы, в том числе, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 215, 217), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сотрудничал с органами следствия, дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, в том числе о месте нахождения похищенного им лодочного мотора, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, поскольку наказание, назначенное ФИО1 по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 г. признавалось условным, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, как указано в обвинительном заключении.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества,

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, поскольку умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, по настоящему приговору совершено подсудимым во время испытательного срока по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 г. суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму 68 367 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 68 367 рублей, суд признает, что в результате совершенного подсудимыми преступления, гражданскому истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается материалами дела, признается гражданским ответчиком и поэтому находит, что гражданский иск, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 г. окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Власенко А.Б. за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением с последующим взысканием суммы издержек с ФИО1 в порядке регресса.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 68 367 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «SUZUKI» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 №1; лодочный мотор «HONDA BF 50», судовой билет маломерного судна, справки из ООО «ЮНА Моторс», гарантийный талон, товарный чек № 127 от 26.04.2011, хранящиеся у Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится след текстильного материала продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –