16RS0051-01-2023-003865-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

05 декабря 2023 года Дело 2-4190/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (далее по тексту ООО «РТ-Моторс», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 08 января 2023 года, ФИО2 приобрел по договору купли-продажи №РТ0212 автомобиль марки <данные изъяты> в салоне магазина ООО «РТ-Моторс».

В качестве первоначального взноса истцом было оплачено 300000,00 рублей, остальная часть была оплачена кредитными средствами.

Как следует из предмета договора п. 2.1. продавец взял на себя обязательство предоставить покупателю товар надлежащего качества в соответствии со сведениями отраженными в договоре, а именно: марка и(или) модель: <данные изъяты> тип транспортного средства: легковой, год выпуска: <данные изъяты>, пробег по показаниям спидометра на момент покупки, км 26.

В договоре стороны согласовали существенное условие о том, что пробег автомобиля должен составлять 26 км.

После изучения документов на автомобиль выяснилось что стоимость, прописанная в договоре значительно отличается от стоимости указанной на автомобиле при его визуальном осмотре, также в процессе эксплуатации транспортного средства истец стал замечать, что машина тяжело входит в поворот и переключение передач является затруднительным.

Первая претензия к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы была написана 21.01.2021, т.е. в предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок. Претензия была получена в этот же день, оставлена без ответа.

24.02.2023 истец обратился к официальному дилеру HYUNDAI КАН АВТО-5, расположенному по адресу <...> для прохождения технического осмотра.

Сотрудники, проводившие технический осмотр, сообщили, что на самом деле записанный в блоке управления АКПП (ЕCU) пробег составляет 3 982 км. в блоке управления ДВС (ECU) после стирания кодов неисправностей зафиксирован пробег - 1294 км, ни первый, ни второй показатель, не соответствует показаниям на панели приборов - 1302 км. Разность показаний пройденного расстояния указывает на искусственную корректировку пробега на транспортном средстве.

Также при диагностике выяснилось, что автомобиль имеет ряд ошибок, вплоть до неисправности двигателя и электросистем.

Согласно сведениям, представленным официальным дилером, автомобиль содержит дефекты, которые при визуальном осмотре потребителю установить не представлялось возможным, а именно:

- ошибка Р2159 является кодом ошибки, который указывает на то, что модуль управления силовым агрегатом (РСМ) обнаружил, что показания или рабочие характеристики датчика "В" скорости автомобиля, находятся вне диапазона, установленного производителем, в результате чего возникают проблемы с переключением передач, управляемостью автомобиля, а также работой двигателя и системы круиз-контроля.

- ошибка С126402 датчик угла поворота рулевого колеса - ошибка достоверности. Датчик угла и скорости поворота рулевого колеса служит для определения угла поворота рулевого колеса Hyundai Solaris в выбранном водителем направлении, и он тоже не исправный.

- ошибка В110200 низков напряжение батареи (НЕ ЗАМЕНЯТЬ - SRSCM). Это блок управления дополнительной системы безопасности, которая проверяет входное напряжение для ее надлежащего функционирования. Не соответствие входного напряжения допустимым пределам указывает на неисправность системы в целом.

- ошибки В29С100 на линии выходного сигнала подушки безопасности и ошибка В29С002 ошибка цепи воздушной подушки PWM, а также ошибка B29D415 переключателя проверке eCALL, то есть в случае ДТП система безопасности не только не сработает, но и не передаст сигнал в ближайший центр обслуживания экстренных вызовов о произошедшем ДТП, соответственно, в случае возникновения экстренной ситуации ни водитель ни его пассажиры не смогу рассчитывать на оказание профессиональной помощи сотрудников экстренных служб. Данное обстоятельство создаст угрозу, как для жизни водителя, так и для жизни его пассажиров

По завершению диагностики сотрудники официального дилерского центра отказали истцу в выдаче документов о надлежащем прохождении технического осмотра.

Руководствуясь сведениями от официального дилера следует, что автомобиль <данные изъяты> не соответствует характеристикам и сведениям, указанным в договоре, а его эксплуатация является небезопасной для жизни и здоровья, как для покупателя, так и членов его семьи.

Ответчик скрыл от ФИО2 полную, достоверную информацию о пробеге данного транспортного средства, величина которого очевидно указывает на техническое состояние товара, на износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, в том числе на определение продажной стоимости товара, т.е. не представил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом транспортном средстве, обеспечивающую возможность ею правильного выбора, тем самым нарушил существенное условие договора купли-продажи.

По факту истцу продали не новое транспортное средство, на которое рассчитывал покупатель, а транспортное средство бывшее в эксплуатации.

08.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI VIN: <***> №РТ0212 от 08.01.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «РТ-Моторс», взыскать с ООО «РТ-Моторос» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 2353789,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи №РТ0212 от 08.01.2023 автомобиль марки <данные изъяты>

Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи составляет 2300000,00 рублей.

Оплата за автомобиль производилась следующим образом: 300000,00 рублей собственные средства истца, перечисленные по платежному поручению №385 от 08.01.2023, 2000000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору №58/АК/23/23.

В договоре стороны согласовали существенное условие о том, что пробег автомобиля должен составлять 26 км, отображенный на показаниях одометра (л.д.16).

24.01.2023 истец обратился к официальному дилеру HYUNDAI - КАН АВТО-5, для прохождения технического осмотра.

Согласно заказ-наряда №ХОК5000525 от 24.01.2023 по результатам диагностики в ходе сканирования электронных систем зафиксировано: показание пройденного расстояния автомобилем (1302 км показания на панели приборов) разнятся с показаниями, записанный в блоке управления АКПП (TCU) пробег 3982 км, в блоке управления ДВС (ECU) после стирания кодов неисправностей зафиксирован пробег 1294 км, количество запусков автомобиля=21. Разность показания пройденного расстояния отображающаяся на панели приборов и записанных в блоках TCU и ECU указывает на то, что корректировка пробега была произведена искусственно третьими лицами.

Также при диагностике выяснилось, что автомобиль имеет ряд ошибок, вплоть до неисправности двигателя и электросистем, такие как:

- ошибка Р2159 является кодом ошибки, который указывает, что показания датчика «В» скорости автомобиля, находятся вне диапазона, установленного производителем, в результате чего возникают проблемы с переключением передач, управляемостью автомобиля, а также работой двигателя и систем круиз-контроля;

- ошибка С126402 датчик угла поворота рулевого колеса – ошибка достоверности.

- ошибка В110200 низкое напряжение батареи;

- ошибка В29С100 на линии выходного сигнала подушки безопасности и ошибка В29С002 ошибка цепи воздушной подушки PWM, а также ошибка В29D415 переключателя проверки eCALL, определение неисправности цепи переключателя eCALL – т.е. в случае ДТП система безопасности не только не сработает, но и не передаст сигнал в ближайший центр обслуживания экстренных вызовов о произошедшем ДТП.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, с целью определения:

1. Имеются ли различия в показаниях одометра на щитке приборов и в блоках управления электронными системами автомобиля <данные изъяты>, если да, является ли это допустимым показателем в рамках технологии производства изготовителем автомобиля и/или использования автомобиля потребителем.

2. Определить осуществлялась ли корректировка показаний одометра на щитке приборов и в блоках управления электронными системами автомобиля <данные изъяты>, если да, определить момент осуществления указанной корректировки.

3. Определить имеются ли в ЭБУ автомобиля <данные изъяты>, записи о кодах (ошибках) неисправностей, заявленных истцом, если да, то являются ли они «сохраненными» или «текущими» с учетом момента их появления (записи), и с чем они связаны (причина возникновения).

4. Имеет ли автомобиль <данные изъяты> следы ремонтных воздействий (кузов, система безопасности), признаки демонтажа, замены деталей (кузовных, элементов подвески, салона, системы безопасности).

Согласно результатам экспертизы выполненной ООО «Региональный Центр Оценки+»:

1. Различия в показаниях одометра на щитке приборов (1449км) и в блоках управления электронными системами, автомобиля <данные изъяты> (в блоке управления двигателем 1440км., в блоке управления АКПП 4124 км.).

Разница в показаниях пробега не является допустимым показателем в рамках технологии производства изготовителем автомобиля.

2 Корректировка показаний одометра на щитке приборов и в блоках управления электронными системами автомобиля <данные изъяты> осуществлялась. Момент осуществления указанной корректировки как минимум 1440 км назад, то есть, до передачи товара истцу.

3. В ЭВУ автомобиля электронными системами автомобиля <данные изъяты>, записи о кодах (ошибках) неисправностей, заявленных истцом - имеются. Выявленные коды неисправности являются сохраненными.

Блок управления ДВС - Р2159 - датчик «В» скорости транспортного средства;

Блок управления антиблокировочной системой - С110201 - напряжение батареи низкое;

Блок управления системой пассивной безопасности - низкое напряжение батареи;

Блок управления рулевым управлением - напряжение батареи низкое;

Блок управления давлением в колесах - напряжение батареи низкое. Потенциальные причины возникновения кода неисправности в блоке управления ДВС:

• Неисправность датчика "В" скорости автомобиля

• Неисправность одного или нескольких датчиков скорости вращения колес

• Короткое замыкание, обрыв или повреждение электрических проводов, относящихся к датчику «В» скорости автомобиля

• Ослабление, коррозия или повреждение электрических соединителей, относящихся к датчику «В» скорости автомобиля

• Повреждение подшипников колес

• Повреждение зубчатого кольца датчика скорости вращения колеса

• Установка шин и дисков неправильного размера

• Неисправность модуля управления силовым агрегатом (PСМ)

• В редких случаях, неисправность коробки передач.

Причина возникновения иных кодов неисправности - низкое напряжение в аккумуляторной батарее.

4. На автомобиле <данные изъяты> следы ремонтных воздействий (кузов, система безопасности), признаки демонтажа, замены деталей (кузовных элементов подвески, салона, системы безопасности) отсутствуют.

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Согласно положению статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения с дополнениями, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, составивший заключение ООО «Региональный Центр Оценки+», подтвердил обоснованность указанных им выводов, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2023.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный Центр Оценки+» ФИО3 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, необходимость назначения повторной экспертизы по данному делу суд не усматривает, соответственно ходатайство представителя ответчика о ее назначении суд оставляет без удовлетворения.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о недостоверности полученной от продавца информации, что автомобиль не является новым, а бывшим в употреблении, исходя из сведений о пробеге транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению, взыскивает с ответчика денежные средства в размере 2300000,00 рублей и расторгает договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 11-КГ22-7-К6).

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый. При этом суд полагает достаточным для исполнения этой обязанности 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Суд, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о нарушении прав ФИО2 как потребителя, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей, в качестве компенсации за факт реализации потребителю товара ненадлежащего качества.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1152500,00 рублей, (из расчета: (2300000,00+5000,00)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению о назначении экспертизу от 14.07.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный Центр Оценки+» составила 58000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РТ-Мотрос» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 19700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №РТ0212 от 08.01.2023, автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 353 789,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 1179394,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Моторс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки +» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Моторс» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 19968,95 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТ Моторс» автомобиль марки <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин