Дело № 2-2815/2025
УИД 33RS0001-01-2023-003306-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 15 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Кириченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному 30.11.2012 между ответчиком и ПАО Банк ВТБ, в размере 278 044,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5980,45 руб.
В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. 18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) по указанному кредитному договору. Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца ООО «ЭОС» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж по кредитному договору был внесен в 2017 году, следовательно, три года с указанного момента истекли.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, представил объяснения, в которых указал, что кредит ответчику был предоставлен для рефинансирования ранее взятого кредита, представил выписку по счету.
Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Установлено, что 30.11.2012 между ПАО Банк ВТБ и заемщиком С. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 286 429,92 руб. на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от 17.11.2011, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора (л.д.20-22).
Кредит предоставлен на срок по 30.03.2021 включительно.
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 25,2 % годовых (п. 2.2 Кредитного договора).
Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 Кредитного договора).
Размер аннуитетного платежа составляет 6875,49 руб. (п. 2.5 Кредитного договора).
Пунктом 10.3 Заявления-анкеты на получение кредита предусмотрено право банка уступать требование к заемщику другому кредитору (л.д.7-8).
Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, а именно неустойка в размере 0,6 процента в день от суммы неисполненного обязательства.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Согласно выписке по счету последний платеж был внесен заемщиком 30.08.2017 (л.д.17).
В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на проценты.
18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе по кредитному договору № заключенному 30.11.2012 между ответчиком и ПАО Банк ВТБ (л.д.23-26, 9-10).
На дату уступки размер задолженности составлял 730 458,41 руб., включая пени.
Из расчета задолженности следует, что остаток ссудной задолженности составил 192 870,39 руб., задолженность по плановым процентам составила 85 174,23 руб., всего 278 044,62 руб. (л.д.11-19).
ООО «ЭОС» в адрес С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 30.11.2012 с указанием размера задолженности в размере 278 044,62 руб. и предложено погасить долг (л.д.35).
До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед ООО «ЭОС» по возврату задолженности.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Срок кредита составил 100 месяцев.
Истцом заявлены требования о взыскании остатка ссудной задолженности и плановых процентов, то есть тех платежей, которые кредитор должен был получить до окончания действия кредитного договора, то есть до 30.03.2021.
О нарушении своего права истец узнал не позднее 30.08.2017, когда ответчик внес платеж по кредитному договору не в полном размере.
Следовательно, в течение 3 лет с указанной даты истец должен был обратиться в суд.
Банк ВТБ (ПАО) до уступки права требования ООО «ЭОС» не обращался в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.
24.11.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по кредитному договору № от 30.11.2012 по состоянию на 23.11.2022 в размере 278 044,62 руб.
02.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области на основании вышеуказанного заявления вынесен судебный приказ № 2-2735/3-2022.
05.06.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями С.
С иском истец обратился 04.09.2023 (л.д.42), то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислить с 24.11.2019 (три года, предшествующие подаче заявления о вынесении судебного приказа).
Следовательно, по платежам до 23.11.2019 включительно срок исковой давности пропущен и восстановлению не подлежит.
Учитывая, что обязательства должны погашаться ежемесячными платежами, в этом случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, то срок исковой давности за период с 24.11.2019 по 30.03.2021 не пропущен.
На указанный период приходится 17 аннуитетных платежей по 6875,49 руб., следовательно, размер задолженности за данный период составит 116 883,33 руб. (6875,49 х 17).
Таким образом, с С. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24.11.2019 по 30.03.2021 в сумме 116 883,33 руб.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая подачу иска до 08.09.2025, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3537,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с С. (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному 30.11.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и С., в размере 116 833,33 руб. и возврат государственной пошлины 3537,67 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 29.12.2025