Дело № 2-1066/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-001111-29
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 155 856, 15 рублей, неустойку за период с 12.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 2 380 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 608,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2024 года с ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 11-06/24, однако ответчик не исполнил условия договора, в его адрес была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился. Требования истец уточнил с учётом вычета стоимости поставленных строительных материалов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что между сторонами 11.06.2024 действительно был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №. В рамках данного договора был составлен проект строения, который был заказчиком утвержден (не в письменном виде), были поставлены строительные материалы, возведена конструкция, проведены отделочные работы. Также ответчик пояснил, что окончательно не было произведено остекление и заключительные отделочные работы, но эта работа и не была оплачена истцом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договора № 11-06/24 на выполнение строительно-ремонтных работ.
Из п.2.1. указанного договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором срока выполнить проектирование и произвести строительно-монтажные работы (изготовление и монтаж торгового павильона) на строительной площадке заказчика, в соответствии с разработанной подрядчиком проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.
Строительная площадка – земельный участок с кадастровым номером № (п. 1.1.4. договора № 11-06/24 от 11 июня 2024 года).
В соответствии с п. 7.2. договора, выполнение и приемка работ осуществляется в следующем порядке: первый этап – подготовка подрядчиком и согласование с заказчиком проектно-технической документации, доставка материалов и установка каркаса из металлоконструкции до 1 августа 2024 года; второй этап – монтаж сэндвич панелей и стеклопакетов, установка дверей и декоративных элементов, уборка мусора, иные завершающие мероприятия, сдача объекта до 11 сентября 2024 года.
Общая стоимость работ по объекту составляет 8 500 000 рублей (п. 3.1. договора № 11-06/24 от 11 июня 2024 года).
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 100 000 рублей, что следует из платежных поручений: № 873950 от 14 июня 2024 года на сумму 1 000 000 рублей; № 873956 от 19 июня 2024 на сумму 500 000 рублей; № 873960 от 21 июня 2024 года на сумму 1 000 000 рублей; № 874017 от 9 июля 2024 года на сумму 1 000 000 рублей; № 874106 от 14 августа 2024 года на сумму 3 600 000 рублей.
Из п. 12.2. договора следует, что в случае промежуточных сроков и сроков окончания работ по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день задержки.
Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по нему.
6 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец отказался в одностороннем порядке от договора № 11-06/24 на выполнение строительно-ремонтных работ от 11 июня 2024 года и просил считать его расторгнутым, а также просил ответчика в срок до 20 ноября 2024 года произвести возврат денежных средств в размере 7 100 000 рублей, выплатив пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 380 000 рублей.
Как следует из п. 5.2. договора № 11-06/24 от 11 июня 2024 года, подрядчик имеет право при согласовании с заказчиком привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.
Ответчиком в обоснование позиции по иску представлены договоры на выполнение работ.
Как следует из материалов дела 28 мая 2024 года между самозанятым ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик поручил самозанятому ФИО5 выполнить разработку документации по объекту - строительство павильона на земельном участке с кадастровым номером №
Из договора № 0228/1-СП, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Торговый дом «Сапсан», следует, что <сумма>» обязуется передать, а ответчик принять и оплатить в установленном порядке сэндвич-панели, поставку товара поставщик осуществляет на объект по адресу: <адрес>, строительная площадка – земельный участок с кадастровым номером №.
К указанному договору в материалы дела представлены: счет на оплату № 1425 от 29 июля 2024 года на сумму 404 080 рублей, счет-фактура № 710 от 22 августа 2024 года и платежное поручение № 53 от 16 августа 2024 года на сумму 254 080 рублей, транспортная накладная от 22 августа 2024 года № 710.
Также 16 августа 2024 года между ООО «Мстройпанель» и ответчиком был заключен Договор поставки сэндвич панелей № МСП24-494, из которого следует, что в соответствии с настоящим договором ООО «Мстройпанель» обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить в установленном настоящим договором порядке сэндвич-панели с комплектующими. Оплата по указанному договору была произведена 16 августа 2024 года, что следует из платежного поручения № 55 на сумму 522 063, 85 рублей.
Суд также обращает внимание на то, что согласно п. 4.1. договора № 11-06/24 от 11 июня 2024 года истец обязался оплачивать работы поэтапно.
Все переводы денежных средств соответствуют этапам, указанным в договоре.
Истец выплатил ответчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 2 500 000 рублей в течение трех банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после подписания договора.
Подрядчик выполнил свое обязательство, предоставив необходимую документацию и счет, что являлось основанием для платежа в размере 1 000 000 рублей 9 июля 2024 года.
Также истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 3 600 000 рублей после выполнения поставки материалов, возведения каркаса из металлоконструкции и подписания актов по форме КС-2 и КС-3, фиксирующих выполнение первого этапа работ.
Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а переданные ответчику истцом денежные средства в счет исполнения работ к неосновательному обогащению отнесены быть не могут.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, так как требования ФИО1 основаны на обязательствах противоположной стороны, вытекающих из договора подряда, однако о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, истцом не заявлено.
Нарушение, невыполнение условий договора подряда, имеет специальные последствия, ограничивающие сторону в способах доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оплата по договору подряда не свидетельствует с безусловностью о возникновении на стороне получившего неосновательного обогащения, поскольку стороны факт заключения договора подряда не отрицали, а напротив представили тому письменные доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 2 380 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, то заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 608, 00 рублей также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 155 856,15 руб., неустойки за период с 12.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 2 380 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 86 608,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2025 года