Приговор по делу № 1-246/2022 от 16.11.2023

Дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Семенов 16 ноября 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А.,

с участием

государственных обвинителей: помощников Семеновского городского прокурора Шабалина А.А., ФИО16, заместителя Семеновского городского прокурора Щелокова А.А.,

подсудимого ФИО17,

защитника – адвоката Румянцевой Е.П.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Метельковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семёновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык - русский, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не имеющего основного места работы, но являющегося получателем выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2022 года около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к <адрес>, расположенной в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, где проживала его знакомая ФИО6 и ее малолетняя дочь. В нарушение общепринятых правил поведения и норм морали ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в общем подъезде многоквартирного дома, в пьяном виде, стал громко и настойчиво стучать в дверь <адрес>, требуя от ФИО6 впустить его в квартиру, чтобы выяснить с ней отношения, не реагируя на просьбы ФИО6 уйти и не создавать конфликтной ситуации. На требования ФИО1 из квартиры в подъезд дома вышел находившийся в указанное время в квартире ФИО6 ее бывший муж - ФИО17, который пришел навестить свою малолетнюю дочь. На почве внезапно возникших к ФИО1 вследствие его поведения личных неприязненных отношений, у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая этого, ФИО17 25.03.2022 года около 21 часа, находясь в подъезде жилого <адрес>, нанес один удар кулаком ФИО1 по голове. После того, как ФИО1, повернулся спиной к ФИО17 и стал спускаться по лестнице к выходу из подъезда, ФИО17 умышленно с силой нанес ФИО1 один удар ногой в область спины, отчего ФИО1 упал с лестничного марша, ударившись головой о входную дверь подъезда дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО17 взял ФИО1 за ворот куртки и стащил его со ступенек крыльца подъезда, а затем волоком оттащил ФИО1 через проходящую у дома дорогу (проезд к дому), где также умышленно нанес лежащему на земле ФИО1 не менее 10 ударов ногой по телу.

В результате умышленных преступных действий ФИО17 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 11-го ребра справа, правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы справа (скопление воздуха в подкожной клетчатке), ссадин правой половины грудной клетки, ссадины лица, кровоподтёков и ссадин крестцовой области, а также он испытал физическую боль; - травма грудной клетки с входящими в ее комплекс повреждениями причинила тяжки вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н/); - ссадины и гематома (кровоподтек), как в отдельности, так и своей совокупности, не причинили вреда здоровью ФИО1 не причинили (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н/).

Все вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности своей относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н/).

Подсудимый ФИО17 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 В настоящее время они находятся в разводе 5 лет. С ФИО6 у него есть общая дочь - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака у него и бывшей жены ФИО6 своя личная жизнь, но иногда с разрешения ФИО6 он приходит в ее квартиру пообщаться с дочерью. 25 марта 2022 года около 19 часов он пришел к дочери в квартиру ФИО6 Вскоре он услышал сильный стук в дверь квартиры, который напугал ребенка. ФИО6 открыла дверь и, стоя на пороге, стала разговаривать с каким-то мужчиной. ФИО6 просила, чтобы мужчина ушел, но тот не реагировал на ее слова. Он попросил ФИО6 зайти в квартиру, а сам вышел в коридор и закрыл за собой дверь. В коридоре он увидел незнакомого пожилого мужчину в сильном алкогольном опьянении без штанов и обуви. На руках и ногах мужчины были царапины. На его вопрос мужчина не смог объяснить цель своего прихода. Он потребовал от мужчины уйти. После этого мужчина спустился по лестнице вниз к выходу из подъезда, держась за перила и стены. Он спустился вниз и приоткрыл мужчине входную дверь. Когда мужчина стал спускаться по ступенькам с крыльца подъезда на дорогу, то оступился и упал с крыльца, развернувшись и ударившись о ступеньки левым боком. Поскольку самостоятельно подняться у мужчины не получилось, он оттащил его, чтобы того не сшибли на дороге, через проезд к дому на обочину. После этого он вернулся в квартиру, рассказав все ФИО6 Когда она и ФИО6 посмотрели в окно, то мужчины на обочине уже не было. Впоследствии ему стало известно, что этого мужчину зовут – ФИО1 и ФИО6 какое-то время ранее общалась с ним. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был госпитализирован в больницу. Какого-либо насилия в отношении ФИО1 он не применял и полагает, что ФИО1 оговаривает его.

Вина подсудимого ФИО17 в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им как непосредственно в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования и в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 25.03.2022 года в течение дня он употреблял спиртные напитки. После чего вечером этого же дня около 20 часов 30 минут он решил сходить и выяснить отношения к знакомой ему ФИО6, проживавшей по адресу: <адрес>. С ФИО6, которая была в разводе и жила одна с малолетней дочерью, на протяжении предшествующих нескольких месяцев он находился в близких отношения, но в последнее время ФИО6 поставила отношения на паузу, что его очень расстроило. С этой целью без предупреждения он пришел к <адрес>, расположенной в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, где проживала ФИО6 и стал стучать в дверь квартиры. ФИО6 открыла дверь, у которой он попытался выяснить отношения, но затем из квартиры в подъезд вышел ранее не знакомый ему мужчина. Как он понял это был бывший муж ФИО6 - ФИО17, который пришел повидаться с дочерью. ФИО17 без слов сразу ударил его кулаком в лицо. Удар задел его лишь вскользь. Поняв, что ситуация может развиваться негативно, он повернулся спиной к ФИО17 и стал спускаться с лестничного марша в сторону выхода из подъезда. В этот момент он ощутил сильный удар ногой в спину. От этого удара он пролетел через лестничный марш и упал перед входной дверью подъезда, ударившись о нее головой. ФИО17 спустился к нему, схватил его за ворот куртки и стащил его со ступенек крыльца подъезда, а затем волоком оттащил его через проходящую у дома дорогу на противоположную сторону, где ему, лежащему на земле, нанес около 10 ударов ногами телу. От ударов ФИО17 он пытался прикрывать руками грудь и голову. В ходе избиения он ощутил сильнейшую физическую боль, особенно в области грудной клетки, усиливающую при дыхании и движении. Когда ФИО17 волоком тащил его через дорогу, с него слезли надетые на нем спортивные штаны и ботинки. Когда ФИО17 ушел, он, будучи не в силах идти, от боли, оставшись без обуви и штанов смог доползти до ближайшего магазина, где попросил оказать ему помощь (т.1 л.д.48-51, 52-53, 191-194, т.2 л.д.75-82, 83-84, 137-141). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший ФИО1 подтвердил их правильность, а причину их незначительных расхождений с первоначальными показаниями в части того, что при падении с лестницы он лишь ударился головной о дверь в подъезде, а не открыл дверь головой, объяснил, что при прочтении первого протокола допроса не придал значения такой интерпретации следователем его слов. Несообщение следователю в первоначальных своих показаниях всех подробностей предшествующего употребления спиртных напитков и деталей своего времяпровождения до момента визита к ФИО6 ФИО1 объяснил запамятованием им несущественных с его точки зрения моментов, которые затем, как в ходе следствия, так и в суде воспроизводились им правильно, а также нежеланием в подробностях отписывать компрометирующие его моменты, не относящиеся к совершенному в отношении его преступлению.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей как непосредственно в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования и в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО17 В браке у них в 2015 году родилась общая дочь. После расторжения брака у нее и у бывшего супруга ФИО17 сложилась своя личная жизнь. Периодически ФИО17 приходит к ней в квартиру навещать дочь. В 2021 году она познакомилась с ФИО1 В течение нескольких месяцев между ней и ФИО1 были близкие отношения. Затем, когда она узнала ФИО1 ближе у ФИО1 проявились его негативные качества. Поэтому в феврале 2022 года она решила расстаться с ФИО1 и сообщила ему об этом. ФИО1 воспринял это с раздражением и обидой, напился, учинил скандал с ней и ее близкими, угрожал расправой, писал ей оскорбительные СМС- сообщения. 24 марта 2022 года ФИО1 пришел к ней, в пьяном виде, скандалил и кричал в подъезде. На крики вышли соседи ФИО11 и вывели ФИО1 из подъезда. На следующей день, а именно 25 марта 2022 года в ней в квартиру навестить дочь пришел ее бывший муж - ФИО17 Вечером в дверь квартиры раздался сильный стук, который до слез напугал ребенка. Она вышла из квартиры в подъезд и увидела там ФИО1 ФИО1 был пьян в фуфайке на голое тело, без штанов и босиком. Речь ФИО1 была невнятной. Вскоре из квартиры в подъезд к ФИО1 вышел ФИО17, а она ушла в квартиру, чтобы успокоить ребенка. Почти следом за ней в квартиру зашел ФИО17 и спросил ее о том, что это за мужчина приходил к ней. Она ответила, что это знакомый с работы, который живет неподалеку. Она и ФИО17 посмотрели в окно, но ФИО1 уже не увидели. Она полагает, что ФИО1 оговорил ФИО17 из-за обиды, что был отвержен ей и желания отомстить (т.2 л.д.84-89).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ сторон показаний свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, следует, что 25 марта 2022 года около 11 часов на улице он разговорился и ранее не знакомым ФИО1, который предложил ему совместно употребить спиртные напитки. После этого он и ФИО1 в течение дня употребляли спиртное в салоне принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> и распложённого в <адрес> магазина «Продукты». Деньги на спиртное давал ему ФИО1 Он и ФИО1 общались на отвлеченные темы. Рассказывая о себе, ФИО1, не называя имен, сообщил ему о какой-то женщине. На здоровье ФИО1 не жаловался, телесных повреждений не имел, был одет по сезону: в куртку, штаны и обувь. Около 19 часов от выпитого спиртного он опьянел и ушел. ФИО1 был адекватен и оставался в машине. О своих дальнейших планах ФИО1 в известность его не ставил (т.1 л.д.226-228).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что проживает в <адрес> 25 марта 2022 года после просмотра программы «Время» около 19 часов он вышел из дома в ближайший магазин «Продукты». Возле дома он увидел сидевшего на корточках в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомого ему ФИО13 Рядом с ним была машина <данные изъяты>. Он помог ФИО13, чтобы тот не замерз, добраться до дома, после чего вернулся и подошел к автомобилю <данные изъяты>. В автомобиле он увидел сидевшего на заднем сиденье ФИО1 ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, но был одет по сезону, в верхней одежде и без каких-либо телесных повреждений. После этого вернулся к себе домой, а ФИО1 остался в салоне автомобиля. По времени он ориентировался примерно, поскольку часов при нем не было.

Допрошенный в ход судебного заседании свидетель ФИО7, показал, что 25.03.2022 в вечернее время он подвез своего знакомого ФИО1 из <адрес> в <адрес> и высадил того у подъезда его <адрес>, а по <адрес>, а сам уехал. Когда он высадил ФИО1 у подъезда его <адрес>. ФИО1 проживает в <адрес> этого, у ФИО1 в <адрес> имеется индивидуальный жилой дом, который используется ФИО1, как дача. ФИО1 был прилично одет. На нем была куртка, штаны, на ногах обувь. ФИО1 был в нетрезвом виде, но состояние ФИО1 было вполне адекватное. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Через несколько дней в разговоре по телефону ФИО1 сообщил ему, что был избит и находится в Семёновской ЦРБ с повреждением ребер.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ранее этого, а именно 25.03.2023 года около 19 часов, он в стоявшем возле магазина на <адрес> в <адрес>, автомобиле <данные изъяты> своего знакомого ФИО1 По просьбе ФИО1 он отвез его к дому в <адрес>. Однако вскоре ФИО1 попросил отвезти его обратно в квартиру, поскольку оставаться в нетопленном доме ФИО1 показалась холодно. (т.1 л.д.58-61, 66-68, 215-217). После оглашения показаний, ФИО7 их в указанной части не подтвердил, а причину расхождений объяснил тем, что не помнит всех подробностей происшедшего по причине происшествия значительного времени.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ей как непосредственно в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает продавцом в магазине «продукты», расположенном по адресу: <адрес>. 25 марта 2022 года около 21 часа ближе к закрытию магазина в магазин пришел знакомый ей ФИО1, который проживает в соседнем <адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. На нем отсутствовали штаны и обувь, а на ногах и лице были видны ссадины. ФИО1 жаловался на плохое самочувствие, боли в груди и просил вызвать ему скорую помощь. При этом ФИО1 пояснил, что его избили, но подробностей ей не сообщил. О случившемся с ФИО1 один из покупателей сообщил родственникам ФИО1 Через 5-10 минут в магазин пришел мужчина, который представился родственником ФИО1, поднял ФИО1 с пола и увел из магазина (т.1 л.д.69-72). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 подтвердила их правильность, а причину незначительных расхождений объяснила забывчивостью отдельных обстоятельств по прошествии значительного времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 доводится ему дядей жены. Около 21 часа к нему домой пришел незнакомый мужчина и сообщил, что магазине «Продукты» рядом с домом находится его родственник ФИО1, которому нужна помощь. Это магазин находится в нескольких десятках шагов от дома ФИО1 Незамедлительно он пришел в магазин и увидел, что на полу в магазине лежит ФИО1 На ФИО1 отсутствовали штаны и обувь. ФИО1 был весь избит. В таком состоянии ФИО1 он видел впервые, поскольку ФИО1 педантичен, щепетилен к своему внешнему виду, очень аккуратен в одежде, никогда не напивался допьяна. На лице и теле ФИО1 имелись ссадины. ФИО1, хотя и находился в средней степени алкогольного опьянения, но его состояние было обусловлено не опьянением, а последствиями побоев. ФИО1 жаловался на сильную боль в груди, затрудненное дыхание. Он отвел ФИО1 сначала домой, а затем он и супруга отвезли ФИО1 в больницу. В последствии обувь ФИО1 он нашел неподалеку от принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, который всегда стоял рядом с домом ФИО1 и указанным магазином «Продукты». Еще один принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» был закрыт и также стоял возле дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 доводится ей дядей. В один из дней марта 2022 года около 8-9 вечера ей позвонил муж и попросил срочно прийти в квартиру к ФИО1 Незамедлительно она прибежала в квартиру к ФИО1 В квартире находился ее муж - ФИО4 и ФИО1 ФИО1 лежал на диване. ФИО1 был избит и кричал от боли, не давая к нему притронуться, жаловался на сильные бои в грудной клетке. Его ноги и руки были в ссадинах и кровоподтеках. Она и ФИО4 вызвали скорую помощь и сопровождали ФИО1 до больницы. При госпитализации ФИО1, ему был поставлен предварительный диагноз6 «перелом ребер и сотрясение головного мозга». После действия обезболивающих, на е на ее вопросы о том, что произошло, ФИО1 пояснил, что ее избил муж его знакомой- ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им как непосредственно в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования и в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что весной 2022 года вместе с ранее не знакомым ему ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделения Семеновской ЦРБ. ФИО1 рассказал ему, что пришел в гости, после чего в подъезде дома по <адрес>, он поссорился с мужчиной из-за женщины и этот мужчина избил его (т.1 л.д.64-65). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде, свидетель ФИО9 полностью подтвердил их правильность, а причину незначительных расхождений объяснил забывчивостью отдельных обстоятельств по прошествии значительного времени.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ сторон показаний свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2022 года вместе с ранее не знакомым ему ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделения Семеновской ЦРБ. ФИО1, на следующий день после поступления, рассказал ему, что познакомился с девушкой, которая проживает в дома на <адрес> и пошел у ней в гости. В квартире у этой девушки находился незнакомый мужчина, с которым у ФИО1 произошёл конфликт. В ходе конфликта этот мужчина и причинил ФИО1 телесные повреждения (т.1 л.д.62-63).

Показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. В соседней <адрес> проживает ФИО6 со своей малолетней дочерью. 24 марта 2022 года в четверг вечером около 19 часов она, услышав шум и крики, вышла из квартиры в подъезд дома. В подъезде увидела ФИО1, который кричал и оскорблял ФИО6 Вместе она и ФИО6 вывели ФИО1 из подъезда. На следующий день 25.03.2022 года она, находясь в своей квартире, также слышала шум в подъезде, но выходить не стала. О случившемся ей известно лишь со слов ФИО6 и ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им как непосредственно в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования и в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. В соседней <адрес> проживает ФИО6 со своей малолетней дочерью. В марта 2022 года вечером он, услышал шум и крики, доносившиеся из подъезда дома. Сначала его жена- ФИО11, а затем и он сам вышли в подъезд. Он видел, как его супруга и соседка ФИО6 выпроваживали из подъезда дома ранее не знакомого ФИО1 При это ФИО1 что-то кричал в адрес ФИО6 После этого жена рассказала ему, что ФИО1 буянил и ломился в дверь к ФИО6 На следующий день 25.03.2022 года вечером он снова слышал сильный стук, доносившийся из подъезда, который быстро стих. В подъезд он не выходил. Около 21 часа он пошёл выгуливать собаку. На улице встретил сотрудника полиции, который его расспрашивал об обстоятельствах происшедшего, но о случившемся ему не было что-либо известно. (т.1 л.д.212-214). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде, свидетель ФИО12 полностью подтвердил их правильность, а причину незначительных расхождений объяснил забывчивостью отдельных обстоятельств по прошествии значительного времени.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показала, что с января 2022 года и по настоящее время находится в близких личных отношениях с ФИО17 Ей известно, что ФИО17 ходит навещать свою дочь от брака с ФИО6 ФИО17 рассказывал ей, что когда в марте 2022 года находился у дочери в квартире ФИО6, то в дверь квартиры постучали. Выйдя на стук, он увидел пьяного мужчину без штанов. Когда этот мужчина пошел вниз, то упал со ступенек. Однако полиция предъявляет подозрения в том, что якобы ФИО17 избил этого мужчину. ФИО17 она характеризует исключительно с положительной стороны.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вину ФИО17 подтверждают протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и письменные доказательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022, с участием ФИО1, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>, прилегающая придомовая территория. Осмотром установлено и описано место совершения преступления. /л.д.25-31/

- протоколом следственного эксперимента от 15.09.2022 с приложением фототаблицы, с участием потерпевшего ФИО1 согласно которому потерпевший ФИО1 на месте указал и показал, как и при каких обстоятельствах ФИО17 нанес ему телесные повреждения /л.д. 97-103/

- протоколом следственного эксперимента от 17.09.2022 с приложением фототаблицы, с участием свидетеля ФИО6 согласно которому ФИО17 рассказал на месте изложил свою версию происшедших 25.03.2022 года событий, а именно о том, что ФИО1 телесные повреждения причинил себе сам, споткнувшись и упав с крыльца подъезда дома /л.д. 104-111/

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта ФИО18 эксперта № от 09.08.2022, согласно которому у ФИО1 имелись закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 11-го ребра справа, правостороннего пневматоракса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы справа (скопление воздуха в подкожной клетчатке), осаднения правой половины грудной клетки, а также участки осаднения лица и гематома с участком осаднения крестцовой области, что относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Участки осаднения лица и гематома с участком осаднения, как в отдельности, так и в совокупности своей, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. По заключению эксперта нельзя исключить возможности образования их в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при нанесении ударов по указанным анатомическим областям тела. Образование данных телесных повреждений при однократном падении из вертикального положения (положения стоя) с высоты 1метра с последующим соударением с тупой поверхностью (бетонное покрытие лестницы) исключается. /л.д. 87-89/

- дополнительным заключением государственного судебно-медицинского эксперта ФИО18 № от 06.10.2022, согласно которому у ФИО1 имелись закрытая тупая травма груной клетки в виде перелома 11- го ребра справа, правостороннего пневматоракса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы справа (скопление воздуха в подкожной клетчатке), участка осаднения правой половины грудной клетки, а также участки осаднения правой лица и гематома с участком осаднения крестцовой области. Данные повреждения носят характер тупой травмы, возникли в результате травматических воздействий (тупая травма грудной клетки и гематома – ударов, сдавления; участки осаднения –удара, трения или сдавливания) тупого предмета незадолго (в пределах 24 часов) до момента поступления в стационар Семеновской ЦРБ. Образование телесных повреждений у ФИО1, указанных свидетелем ФИО17 в ходе производства следственного эксперимента исключается. /л.д.117-120/

- заявлением от 26.03.2022 от ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО17, который 25.03.2022 находясь возле <адрес> причинил ему телесные повреждения. Как следует из заявления ФИО1 изначально утверждал о том, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО17 /л.д.13/

В ходе судебного разбирательства дела стороной защиты суду было представлено заключение специалиста- врача, имеющего высшее медицинское образование, документы о прохождении обучения по специальности «паталогическая анатомия» и прохождении интернатуры по специальности «судебно-медицинская экспертиза» в Нижегородском областном бюро СМЭ ФИО19 Согласно заключению специалиста (т.2 л.д. 38-52) и последующему допросу специалиста в судебном заседании по ранее данному им заключению специалист обратил внимание то, что в экспертном заключении эксперта ФИО18 не содержится мотивированного ответа о механизме образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений и не содержится ответов на вопрос о возможности получения телесных повреждений ФИО1 при падении с лестницы с соударением о «ребра» ступеней лестницы, на вопрос о возможности образована таких телесных повреждений у ФИО1 при 10 ударов ногами.

В судебном заседании специалист ФИО19 в ходе допроса исключил возможность получения ФИО1 перелома 11 ребра справка, правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы справа в результате удара рукой в лицо и 10 ударов ногами в переднюю сторону грудной клетки, но не исключил возможность такого перелома, как в результате однократного падения с крыльца подъезда на спину с соударением о ребра ступеней лестницы, так и в результате удара ногой в заднюю правую часть грудной клетки.

В целях проверки версии стороны обвинения и версии стороны защиты, в том числе основанной на заключении специалиста, судом по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено другому эксперту Нижегородского областного бюро СМЭ.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта ФИО20 имеющего высшее медицинское образование, высшую категорию и 23-летний стаж работы экспертом, № от 27.06.2923 года (повторная судебно-медицинская экспертиза, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 11-го ребра справа, правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы справа (скопление воздуха в подкожной клетчатке), ссадин правой половины грудной клетки, ссадины лица, кровоподтёков и ссадин крестцовой области, а также он испытал физическую боль. - травма грудной клетки с входящими в ее комплекс повреждениями причинила тяжки вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н/);

- ссадины и гематома (кровоподтек), как в отдельности, так и своей совокупности, не причинили вреда здоровью ФИО1 не причинили (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н/).

Согласно заключению эксперта:

не исключается образование у ФИО1 указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинении, а именно при нанесении одного удара ногой в область спины и дальнейшем падении ФИО1 на живот в подъезде дома с ударов у металлической двери, дальнейшем перетаскивании ФИО1 через дорогу и нанесении не менее 10 ударов ногой по грудной клетке,

образование у ФИО1 указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанный ФИО17, а именно при однократном падении на левый бок и дальнейшем перетаскивании через дорогу исключается,

образование у ФИО1 указанных телесных повреждений в результате однократного падения ФИО1 из положения стоя с высоты около 1 метра и однократным соударением с бетонной поверхностью лестницы исключается,

образование у ФИО1 травмы грудной клетки при падении из положения стоя на лестничном с соударением левой стороны спины о ступени бетонной лестницы с последующим перекатом на дорожное покрытие в виде ледяных неровностей исключается,

образование у ФИО1 травмы грудной клетки только при нанесении 10 ударов ногой в переднюю часть грудной клетки исключается, поскольку перелом 11 ребра расположен по лопаточной и околопозвоночной линиям (на задней поверхности грудной клетки),

у ФИО1 имелись ссадины лица, которые вполне могли образоваться как при ударах кулаком, головой, а также при ударе головой о металлическую дверь с приданным телу ускорением,

согласно представленной медицинской документации телесных повреждений грудной клетки спереди у ФИО1 не зафиксировано (т.2 л.д.159-162).

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их допустимости не вызывают.

Оценивая приведённые показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, данные в порядке ст.282 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Эти показания в полной мере согласуются с заключениями приведенных выше судебных экспертиз, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1, а также допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей ФИО7, ФИО3 относительно степени опьянения потерпевшего ФИО1, точного времени и последовательности событий объясняются оценочным восприятием таких свойств, разными людьми и особенностями человеческой памяти. Так все допрошенные свидетели за исключением ФИО6 не отрицали факта нахождения ФИО1 ко времени совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, но утверждали, что состояние ФИО1 являлось адекватным, и он не утратил возможность ориентироваться в окружающей обстановке. Расхождение в показаниях свидетелей о времени одних и тех же событий вечера 25.03.2022 года в интервале не более 2 часов объясняются тем, что свидетели, не зная точного времени оценивали происходящее по своему субъективному восприятию временных интервалов. Расхождения в показаниях свидетеля ФИО7, относительно забывчивости того обстоятельства, что 25.03.2022 года в вечернее время он не только подвез ФИО1 к дому ФИО6 в <адрес> из <адрес>, но до этого и отвозил ФИО1 в <адрес> объясняются тем, что с момента указанных событий и до его допроса в судебном заседании прошло значительное время, а именно более полутора лет и свидетель мог частично забыть точную последовательность этих событий, о чем он сам заявил. Выяснив причину таких противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 суд приходит к выводу, что такие расхождения в показаниях свидетеля не касаются обстоятельств совершения преступления и ставят под сомнение их правдивость в отношении других событий 25.03.2022 года, очевидцем которых ФИО7 являлся. Невозможность потерпевшего ФИО1 подробно и мельчайших деталях вспомнить как именно и где им была утрачена одежда после избиения ФИО6, почему предметы одежды были надеты на нем именно определенным образом обусловлена его тяжелым физическим и психоэмоциональным состоянием после полученной травмы, причинившей ему тяжкий вред здоровью, которое поставило его в опасное для самой жизни состояние.

Что касается показаний свидетеля ФИО6, относительно того, что ФИО17 после непродолжительного общения наедине с ФИО1 в подъезде дома, зашел в квартиру и даже высказывал намерение проводить ФИО1 до дома, то такие ее показания, как не подтверждают, так и не опровергаю факта применения ФИО17 физического насилия в отношении ФИО1 При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО6 также фактически сохраняет общение с ФИО17 по поводу воспитания и содержания ребенка. В тоже время отношения ФИО6 с ФИО1 приобрели неприязненных характер. К показаниям ФИО6 в части замалчивания ей обстоятельств преступления суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Показания ФИО6 в этой части суд расценивает, как стремление ФИО6 изложить происшедшие события в выгодном для ФИО17 свете. В отношении иных обстоятельств дела и аморальности поведения ФИО1 показания ФИО6 суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Свидетель защиты ФИО5, являющаяся в настоящее время сожительницей ФИО17 очевидцем происшедшего не являлась, а узнала о происшедших событиях лишь со слов самого ФИО17 Ее показания лишь характеризуют ФИО17, как человека и не относятся к тем событиям, очевидцев которых она являлась лично.

В ходе судебного разбирательства судом, в том числе путем допроса следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу, тщательно проверены заявления подсудимого о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях норм УПК РФ, в том числе о нарушения при назначении судебных экспертиз и предоставлении эксперту медицинской документации в отношении потерпевшего ФИО1 Все ходатайства защиты о недопустимости доказательств проверены и разрешены судом в ходе судебного следствия с вынесением соответствующего постановления. Довод защиты о недопустимости имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия от 5.04.2022 года (т.1 л.д. 25-31) в связи с тем, что по своей сути он является протоколом следственного эксперимента, судом отклоняется. Указанный протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст.164,176, ч.1-4,6 ст.177 УПК РФ в нем описано место совершения преступления. Протокол осмотра выводов о возможности совершения определенных действий, наступления определенных событий, как это предусмотрено при проведении следственного эксперимента, не содержит. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными. Все такие заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, о назначении по делу повторной экспертизы, вызове и повторном вызове свидетелей, допросе новых свидетелей, допросе эксперта, допросе специалиста разрешены судом в ходе судебного разбирательства путем вынесения соответствующих процессуальных решений по каждому ходатайству.

В ходе судебного следствия судом тщательно проверены все доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО17 к совершенному преступлению, о возможности получения ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, не связанных с применением в отношение него насилия со стороны подсудимого, в том числе при самостоятельном падении с лестницы, получении телесных повреждений где-либо в ином месте либо от действий других лиц.

Так судом проверены и отвергнуты утверждения ФИО17 о том, что травму грудной клетки ФИО1 получил, оступившись и упав с крыльца подъезда дома. Такие утверждения опровергаются, как показаниями самого потерпевшего ФИО1 об избиении его именно ФИО17, так дважды проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами. При этом государственные судебно-медицинские эксперты ФИО18 и ФИО20 пришли, по сути, к одним и тем же выводам о том, что имевшаяся у потерпевшего ФИО1 тупая травма грудной клетки с переломом 11 ребра и пневмотораксом, что причинило тяжкий вред здоровью не могла образоваться в результате падения потерпевшего, а могла образовалась в результате удара ногой в грудную клетку сзади (в спину). Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности их выводов у суда не имеется. Как эксперт ФИО18, так и эксперт ФИО20 имеет высшее медицинское образование, высшую категорию, многолетий стаж экспертной работы и статус государственного судебно-медицинского эксперта, который отсутствует у специалиста.

Будучи взаимосвязаны и взаимообусловлены, доказательства, производные от них, тем не менее не предполагают и не допускают подмену одних другими. В соответствии с п.2 ч.1 ст.196 УПК РФ назначение и производство именно судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Таким образом при установлении характера и степени вреда, причиненного здоровью ФИО1 суд за основу принимает именно заключения указанных выше судебно-медицинских экспертиз. При этом указанные выше экспертные заключения, в том числе о механизме образования телесных повреждений, подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей, протоколами следственных дюймовый, письменными доказательствами.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО14 в своей совокупности и взаимосвязи позволяют достоверно установить последовательность действий потерпевшего ФИО1, как непосредственно до, так и после получения им телесных повреждений. Из показаний указанных свидетелей следует, что потерпевший ФИО1 25 марта 2022 года около 21 часа, будучи в пьяном виде, но в адекватном состоянии, не утратив возможности ориентироваться в окружающей обстановке, пришел к <адрес>, расположенной в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, где проживала его знакомая ФИО6 После этого через несколько минут ФИО1 с телесными повреждениями в том числе со кровоподтеками и тупой травмой грудой клетки зашел в ближайший магазин «Продукты», расположенный на дворовой территории в нескольких десятках метров от дома ФИО6 через придомовой проезд, не являющийся проезжей часть улицы, где осуществляется интенсивное дорожное движение. При этом отсутствие на ФИО1 штанов, обуви и одного носка, последующее обнаружение обуви поблизости от подъезда, ссадины на ногах в совокупности характерны именно для перетаскивания человека за ворот куртки по асфальтовому покрытию, о чем последовательно утверждал сам ФИО1 С учетом выводов экспертов о механизме образования телесных повреждений суд приходит к убеждению о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1 именно в результате преступный действий ФИО17, указанных в описательной части приговора. При этом у ФИО17 имелся мотив для причинения ФИО1 телесных повреждений, обусловленный личной неприязнью к ФИО1 вследствие поведения потерпевшего. Действия ФИО6, установленный экспертами характер и механизм образования телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО17 именно прямого преступного умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 Оснований полагать, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при каких-либо иных обстоятельствах у суда не имеется, поскольку это не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом тщательно проверив все доводы подсудимого ФИО17 в своей невиновности и непричастности к совершенному преступлению, суд находит такие доводы надуманными и недостоверными, расценивая их, как стремление обвиняемого избежать ответственности за содеянное.

Приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив в соответствии с правилами ст.99 УПК РФ, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО17 в совершении действий, указанных в описательной части приговора. Оснований для его оправдания, у суда не имеется.

Действия ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для квалификации действий ФИО17 по иным статьям УК РФ суд не усматривает. С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает ФИО17 вменяемым в отношении совершенного преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО17 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО17 согласно которым в целом соседями и участковым уполномоченным полиции он характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «3» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления. Такое поведение ФИО1 выразилось в неоднократных назойливых попытках ФИО1, будучи в пьяном виде, без соответствующего приглашения приходить к ФИО6 и ее родственникам для публичного выяснения отношений, нарушения громкими стуками в дверь и криками покоя ФИО6 и ее малолетнего ребенка, инициировании им скандалов с ФИО6 в том числе в общественном месте, которым является подъезд многоквартирного дома, фактическом придании огласке посторонним, в частности соседям ФИО6 характера имевшихся между ними межличностным взаимоотношений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников, в то числе наличие ряда хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования ФИО17 раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку участие ФИО17 в следственных действиях было направлено не на установление фактических обстоятельств дела, а на обоснование выдвинутой обвиняемым ложной версии о своей непричастности к совершенному преступлению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО17 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО17 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО17 за совершенное преступление безальтернативное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей. Заявленный гражданский иск поддержан потерпевшим и его представителем в судебном заседании. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1, суд признает его доводы обоснованными. В судебном заседании нашла свое подтверждение вина ФИО17 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего. При этом суд учитывает, что в момент совершения преступления существовала реальная угроза для жизни ФИО1, которая была устранена лишь в результате незамедлительной госпитализации ФИО1 С момента получения травм с 25.03.2022 года и до выписки из лечебного учреждения 04.04.2022 года ФИО1 безусловно испытывал физическую боль, а в дальнейшем определенный дискомфорт в процессе реабилитации. Кроме этого, ФИО1 в связи с характером травму испытывал и острое чувство страха за свою жизнь и здоровье. Применение к ФИО1 в его зрелом возрасте со стороны ФИО17 столь грубого физического насилия также привело и к умалению личного достоинства потерпевшего. Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве причиненного преступлением морального вреда, подлежащего компенсации. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также действия самого потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного ФИО1 иска о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в 100 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – четыре года лишения свободы. На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО17 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Избранную в отношении ФИО17 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, сто тысяч рублей.

Вещественных доказательств при деле нет.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.