Дело № 2-1768/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 июня 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 806740 рублей на срок 60 месяцев, под 18,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

На сегодняшний день сумма неисполненных обязательств перед Банком составляет 565753,74 рубля.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565753,74 рубля, а также госпошлину в размере 46316 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Фольксваген Джета», VIN №, установив начальную продажную стоимость 785500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявку суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (ФИО7) О.О. был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 (ФИО7) О.О. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 806740 рублей на срок 60 месяцев, под 18,90 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, тогда как ФИО4 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла и ежемесячные платежи по кредиту не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО5, жене присвоена фамилия «ФИО7», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО7) О.О. сообщила Банку о смене паспортных данных.

ДД.ММ.ГГГГ Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565753,74 рубля, из которых: сумма основного долга 533035,64 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 32718,10 рублей. Указанный размер задолженности соответствует обязательству по кредитному договору, арифметически верен, иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 565753,74 рубля, из которых: сумма основного долга 533035,64 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 32718,10 рублей.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передала в залог банку автомобиль «Фольксваген Джета», VIN №, что подтверждается п. 10 договора.

Согласно представленной по запросу суда выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного транспортного средства является ФИО1.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Между тем в силу закона обязанность установления начальной продажной цены возложена на судебного пристава, в связи с чем в данной части суд полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 46316 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565753,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46316 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Фольксваген Джета», VIN № путем реализации с публичных торгов, отказав в остальной части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Т.В. Земскова