Решение по делу № 2-1019/2025 от 31.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 50RS0042-01-2024-010152-51

Дело №2-1019/2025 (2-6818/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Парубец С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" и ответчиком ФИО1 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику заем в размере 64 100 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "МигКредит" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.migcredit.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "МигКредит" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" и ООО "МинДолг" был заключен Договор уступки прав требования N №, по которому ООО МФК "МигКредит" уступил ООО "МинДолг" права (требования), возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. На момент заключения Договора уступки прав требования N № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляла 153 782,65 руб. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил более 365 дней, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России и составляет 43 882,86 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца денежные средства не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика полностью не погашена и составляет 189 392,79 руб. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору займа в сумме 189 392,79 руб., из которых: основной долг – 64 100 руб., проценты за пользование займом – 115 421,39 руб., штрафы (неустойка) – 9 871,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 682 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере 340 руб.

Истец ООО "МинДолг", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что брала кредит и не вносила платежи в счет его погашения, поскольку мошенники уговорили ее взять кредит. Просила суд снизить проценты за пользование кредитом и пени, поскольку полагает их завышенными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" (Кредитор), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор займа №, согласно которому ООО МФК "МигКредит" предоставило ФИО1 заемные денежные средства в сумме 64 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Указанный договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем). В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа, денежные средства были предоставлены заемщику на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 363,905% годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что возврат займа и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере 11 304 рублей каждые 14 дней и одним платежом в размере 11 294,53 рублей (л.д. 34 оборот).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета суммы задолженности следует, что свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ФИО1 исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом, в установленный договором срок сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед кредитором.

Поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком по истечении срока, на который он был выдан, заимодавцем было произведено начисление процентов за пользование займом также и по истечении срока займа, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 189 392,79 руб., из которых: 64 100 руб. – сумма основного долга, 71 538,53 руб. – проценты за пользование займом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., 43 882,86 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., 9 871,40 руб. - неустойка (л.д. 49).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" (Цедент) и ООО "МинДолг" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N №, по которому ООО МФК "МигКредит" уступило ООО "МинДолг" права (требования), возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных отношений - ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских кредитов (займов) без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 315,341%, предельное значение - в размере 365%.

Установленный заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов (363,905% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам. Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных отношений - ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что:

"По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Из расчета суммы долга ФИО1, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма процентов, начисленных за пользование займом 115 421,39 руб. (л.д. 119).

В свою очередь, суд, проверив расчет истца, полагает, что он выполнен без учета требований, установленных пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом того, что сумма займа, предоставленного ФИО1, составила 64 100 руб., общая сумма начисляемых процентов и штрафных санкций по займу не может превышать полуторакратный размер суммы займы, то есть 96 150 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 9 871,40 руб., учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа (неустойки) до 3 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца ООО "МинДолг" подлежит взысканию сумма долга, образовавшаяся по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 163 250 руб., в том числе: 64 100 руб.- задолженность по основному долгу; 96 150 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 3 000 руб. - задолженность по штрафам (неустойка).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 682 руб., почтовых расходов в сумме 340 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

Согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 6 682 руб. (л.д. 8). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО "МигКредит" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5897,50 руб.

Также из материалов дела следует, что в связи с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика истцом понесены расходы по оплате услуг АО "Почта России" в сумме 340 руб. (л.д. 9-13, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов понесенных истцом, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность ответчика по делу возместить истцу понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МинДолг" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг (л.д. 54-56). Стоимость услуг по договору определена положениями раздела 4 договора. В частности, согласно п. 4.1.3. услуги по подаче одного комплекта искового заявления оценены сторонами в 4 300 руб. 00 коп. Также в деле имеется счет на оплату N № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП ФИО2 в адрес ООО "МинДолг", согласно п. 17 которого исполнителем оказана услуга по предъявлению искового заявления в отношении ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Общая сумма счета составила 132 000 коп. Согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МинДолг" в пользу ИП ФИО2 произведена оплата по Договору N 7 от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в сумме 132 000 руб. (л.д. 58).

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 300 руб. (подача одного комплекта искового заявления п. 4.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «МинДолг», ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 250 руб., в том числе: 64 100 руб.- задолженность по основному долгу; 96 150 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 3 000 руб. - задолженность по штрафам (неустойка); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897,50 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 300 руб.

В удовлетворении требований ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании сумм в большем размере, чем удовлетворено судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение принято 03.04.2025 года.

Судья С.Н. Пчелинцева