Дело № 2-1-8316/2025
УИД 40RS0001-01-2025-008600-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Рожкова А.Г.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования просил взыскать на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 186 рублей, мотивируя требование тем, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению обязательств по договору ОСАГО.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на необоснованность заявленного ко взысканию размера неустойки. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство
<данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме и, поскольку, отсутствуют банковские реквизиты, страховое возмещение будет направлено почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 169 904,66 руб., с учетом износа 104 100 руб.
В этот же день был осуществлён перевод денежных средств в размере 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 19 100 руб., через АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об организации и оплате ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА, не соответствующее требованиям, предъявляемым к СТОА согласно закону об ОСАГО, а в случае невозможности такового ремонта выдать свое согласие на проведение самостоятельного ремонта транспортного средства истцом.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании страхового возмещения в размере 395 000 руб., а также компенсации морального вреда, с указанием реквизитов счета.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено путем почтового перевода в размере 104 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ почтовые переводы были возвращены на счет финансовой организации в связи с истечением срока их хранения и, ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация на, указанные истцом в претензии реквизиты, осуществила повторное направление страховой выплаты.
Не согласившись с действиями финансовой организации истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требования, поскольку истцом не доказан факт уклонения финансовой организации от исполнения обязательств по осуществлению страховой возмещения.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и поскольку вопрос об установлении надлежащего размера страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, ранее при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ исследован не был, обращение финансовым уполномоченным принято к производству.
Финансовым уполномоченным в ходе проверки доводов заявителя назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа 99 800 руб., без учета износа 166 500 руб.
Поскольку финансовой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 104 100 руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заявленных требованиях.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 62 400 руб., штраф в размере 31 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 41 478 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 166 руб.. В остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 577,66 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 204 244 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 338 244 рубля 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 40 560 рублей 00 копеек, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 549 рублей 66 копеек.
Не согласившись с действиями страховщика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 338 244 рубля 00 копеек.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказано.
Представитель истца, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что надлежащее страховое возмещение в размере 166 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 104 100 руб. + ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 62 400 руб.) в полном объеме осуществлено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 481 календарный день.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составил 800 865 руб., из расчета: 166 500 руб. * 1%* 481 дн., который не может превышать 400 000 рублей.
С учетом произведенной истцу выплаты неустойки в размере 40 560 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 359 440 рублей (400 000 – 40 560).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В то же время ответчиком суду такие доказательства представлены не были.
Оснований считать, что рассчитанная в соответствии с требованиями закона неустойка, с учетом выплаченной на основании решения суда суммы, исходя из характера нарушения обязательства ответчиком, длительности его неисполнения, последствий допущенного нарушения, размера страхового возмещения, не отвечает компенсационной природе неустойки, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, из дела не усматривается.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки) суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 359 440 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически проделанной представителем работы, представленных ответчиком возражений о размере судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере 40 000 руб., который по мнению суда, соответствует требованиям разумности.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 186 руб. (93,50 (направление заявления страховщику) + 85,5 (направление уточненного заявления страховщику), поскольку признает данные расходы необходимыми для истца.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 359 440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 486 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий подпись А.Г. Рожков
Копия верна
Мотивированное решение составлено 19 октября 2025 года.
Судья Калужского районного суда
Калужской области А.Г. Рожков