Приговор по делу № 1-394/2023 от 18.12.2023.

Дело №1- 394/2023 (№12301040033000623, 24RS0017-01-2023-003515-96)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Иванова И.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Молочевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» ФИО2,

при секретаре Линдт О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1. 15.04.2023 г. в ночное время ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым Потерпевший возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший

Реализуя задуманное, 15.04.2023 в ночное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь по указанном выше адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший уснул, тайно похитил с тумбы принадлежащие Потерпевший сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М4 5G», стоимостью 10 000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов «МТС» и «Билайн» и чехлом.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб в размере 10000 рублей.

2. После совершенного хищения ФИО1 обнаружил в сотовом телефоне Потерпевший марки «Xiaomi РОСО М4 5G» установленное мобильное приложение <данные изъяты> и из корыстных побуждений решил похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Реализуя задуманное, ФИО1 15.04.2023 г., находясь на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи сотового телефона марки «Xiaomi РОСО М4 5G» и установленного мобильного приложения <данные изъяты>, в 01 час 56 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 300 руб. с банковского счета Потерпевший №, открытого в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водителю такси ФИО3

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, находясь на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью мобильного приложения <данные изъяты> тайно похитил с банковских счетов Потерпевший, денежные средства, а именно:

- в 02 часа 21 минуту перевел с банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 3000 рублей на банковскую карту №, привязанную к номеру счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО4;

- в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 24 минут перевел с банковского счета Потерпевший №, открытого в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> денежные средства в размере 4200 рублей на банковскую карту №, привязанную к номеру счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО4

Своими действиями ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший в общем размере 7500 руб., чем причинил Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 15.04.2023 г. в утреннее время находился на <адрес> в г. Красноярске. К нему обратился незнакомый Потерпевший, предложил употребить наркотические средства. Совместно с Потерпевший он проехал в ломбард на <адрес>, где по просьбе последнего заложил мобильный телефон потерпевшего. Пока он находился в ломбарде, Потерпевший скрылся. Хищений денежных средств и иного имущества потерпевшего он не совершал.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд находит вину подсудимого в тайных хищениях чужого имущества установленной. Так вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший, чьи показания оглашались в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что 14.04.2023 г. он проездом находился в <адрес>, на <адрес> познакомился с мужчиной по имени Виталий. В процессе общения они решили арендовать квартиру, прибыли по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда он проснулся, то увидел, что Виталия нет, и пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi РОСО М4 5G» с сим-картами операторов «МТС» и «Билайн» и чехлом из кожзаменителя. Стоимость сотового телефона составляла 10 000 руб. (приобретался в декабре 2022 г. за 15 тыс. руб.). На телефоне было установлено мобильное приложение <данные изъяты> с доступом к банковским счетам в отделении банка в <адрес>. Он обнаружил списание со счета без его ведома 7500 руб. (л.д.70-72).

По подозрению в совершении преступлений 15.04.2023 г. в 18 час. 50 мин. на территории <адрес> сотрудниками полиции задержан ФИО1 (л.д. 118)

В этот же день в результате проведенного опознания задержанный ФИО1 опознан потерпевшим Потерпевший как лицо, совершившее хищение его имущества (протокол предъявления для опознания л.д. 122-125).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в апреле 2023 г. он работал водителем <данные изъяты> и в ночное время осуществлял перевозку пассажира (мужчины), внешность которого он не запомнил, с центра <адрес> до <адрес>. За проезд мужчина расплатился переводом средств на банковскую карту. Отправителем средств значился Потерпевший

Из показаний свидетеля ФИО4, работника ломбарда <данные изъяты> по <адрес>, следует, что во время работы ломбарда 15.04.2023 г. под краткосрочный займ был сдан сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М4 5G». Залогодателем являлся ФИО1

В ходе обыска в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похищенный сотовый телефон «Xiaomi РОСО М4 5G» изъят 15.04.2023 г. (л.д. 107).

Согласно истории операций по движению денежных средств с банковского счета Потерпевший № в <данные изъяты> 14.04.2023 г. в 21 час. 56 мин. (время московское) имела место операция списания 300 руб. (перевод на карту св-лю ФИО3); также 14.04.2023 г. в 22.22 и в 22.24. (время московское) переведены суммы 3200 руб. и 1000 руб. на банковский счет №, на имя ФИО4 (л.д. 81, 91-95, 100). Местом открытия счета потерпевшего является: <адрес>.

Кроме того с банковского счета Потерпевший №, открытого в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 02 часа 21 минуту переведены 3000 руб. на банковский счет №, на имя ФИО4 (л.д. 99-100).

Доказательствами вины ФИО1 также являются следующие материалы:

- заявление потерпевшего Потерпевший от 15.04.2023 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi РОСО М4 5G» (л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от 15.04.2023 г. – квартиры <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 35-39);

- протокол проверки показаний на месте от 27.07.2023 г., в ходе которого ФИО1 указал на квартиру <адрес>, сообщил об обстоятельствах тайного хищения сотового телефона Потерпевший и последующего распоряжения денежными средствами с банковского счета потерпевшего, указал место сбыта телефона - ломбард (л.д.167-171).

Показания ФИО1 в судебном заседании о своей непричастности к преступлениям судом признаются недостоверными, расцениваются как способ защиты от обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий с участием его и подсудимого.

В период предварительного следствия потерпевший прямо указал на ФИО1, как на лицо, противоправно завладевшее его имуществом. При этом подсудимый при задержании данные обстоятельства не отрицал, неоднократно, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки, заявлял о том, что 14.04.2023 г. на <адрес> познакомился с Потерпевший, совместно с которым употреблял спиртное в арендованной квартире <адрес>. Когда потерпевший уснул, он забрал с тумбы мобильный телефон, с которым скрылся. Впоследствии с помощью телефона рассчитался денежными средствами на счетах потерпевшего за услуги такси (300 руб.) и перевел своему знакомому ФИО4 7200 руб. (л.д. 179-182, 167-172).

Показания подсудимым на следствии даны с участием защитника с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 добровольно указал место совершения хищения телефона у потерпевшего (квартиру) – <адрес>, на которой совершал мобильные операции, ломбард, в который сдал мобильный телефон.

Непосредственное исследование в судебном заседании протоколов следственных действий не выявило фактов нарушения требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились лицом, осуществляющим предварительное расследование, в присутствии адвоката ФИО1

При этом соблюдение законности при проведении следственных действий судом также проверено путем допроса в судебном заседании следователя и понятых, участвующих в проверке показаний ФИО1, каких-либо фактов неправомерного воздействия на подсудимого, самооговора, не установлено. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, существенных противоречий ставящих под сомнение правдивость сообщенной информации, не установлено. Таким образом, именно эти показания подсудимого ФИО1 берутся судом за основу при разрешении дела и формировании выводов о его виновности.

Осмотр места происшествия (квартиры <адрес>), вопреки доводам подсудимого, был произведен с согласия потерпевшего, временно являющегося проживающим там лицом, что исключает признание протокола следственного действия полученным с нарушением ст. 177 УПК РФ. Ссылку защиты на отсутствие в данном жилище следов пальцев рук подсудимого не является весомым аргументом в пользу его оправдания; вывод о виновности ФИО1 судом делается на основании иных неоспоримых свидетельств совершенных им фактов хищений чужого имущества.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по факту хищения сотового телефона Xiaomi РОСО М4 5G» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший в общей сумме 7500 руб. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Органом предварительного следствия объем обвинения ФИО1 за каждое преступление предусматривал наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Между тем, согласно материалам дела потерпевший Потерпевший работает вахтовым методом, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, при этом объективных данных о существенном влиянии размера похищенного на его имущественное положение не добыто. При таких обстоятельствах этот квалифицирующих признак суд с учетом позиции государственного обвинителя полагает необходимым исключить.

Указание в обвинительном заключении о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 4200 руб. путем перевода 15.04.2023 г. с 02 час. 22 мин. до 02 час. 24 мин. с банковского счета № (вместо счета №) суд признает технической ошибкой, поскольку из приобщенных к делу историй о совершении банковских операций действительным банковским счетом списания средств в указанной сумме в данный период времени являлся счет с №, открытый в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Устранение данной технической ошибки не изменяет фактических обстоятельств, инкриминируемых в предъявленном подсудимому обвинении.

Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.

На предварительном следствии ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдает, а выявляет <данные изъяты>, что не лишало во время совершения деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях по изобличению себя в совершении преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеется, так как таких действий подсудимым не совершалось; часть похищенного имущества возвращена потерпевшему в результате следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд признает рецидив преступлений, вид которого в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и для исполнения целей ст. 43 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, которое подлежит реальному отбыванию – согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания за каждое из преступлений следует определять по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному делу суд не усматривает.

По совокупности преступлений наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей: с 15.04.2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi РОСО М4 5G» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший; остальные хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Иванов