Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-Премиум v2, карта №, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере 397 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 260 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком – Финанс – Премиум v2, карта №. Срок действия договора составляет 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оказания услуг составила 187 500 руб. за 60 месяцев. ФИО1, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что услуги ООО «Гарант Контракт» ему фактически не нужны. Кроме того, стоимость услуг явно завышена. В период действия договора ФИО1 ни разу не были использованы услуги ООО Башавтоком – Финанс – Премиум v2, карта №, более того, карта даже не была активирована, соответственно, ООО «Гарант Контракт» истцу никаких услуг по данному договору не оказывал, расходы, связанные с исполнением обязательств по договору со стороны ООО «Гарант Контракт» фактически не были понесены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Башавтоком – Финанс – Премиум v2, карта № и вернуть сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 187 500 рублей. Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию должным образом не отреагировал, ответ не прислал, выплату суммы уплаченных по договору денежных средств не произвел.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены ООО «Сетелем Банк», ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», третье лицо ИП ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №.

Также установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс - Премиум v2, выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО “Гарант Контракт”.

При заключении кредитного договора, ФИО1 на основании его заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком–Финанс – Премиум v2, исполнителем услуг предоставлена электронная карта № «ООО Башавтоком–Финанс – Премиум V2» стоимостью 187 500 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 187 500 руб. в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета от ДД.ММ.ГГГГ, была ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «Сетелем Банком» ИП ФИО3

Третьим лицом ИП ФИО3 суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант Контракт», в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 обязался за вознаграждение и за счет ООО «Гарант Контракт» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт»: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно пп. «б» п. 2.1.2 указанного агентство договора, ИП ФИО3 обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять ООО «Гарант Контракт».

Согласно представленного суду акта (отчета) от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант Контракт» были приняты услуги ИП ФИО3 по агентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика заявление с уведомлением об отказе от договора, с просьбой вернуть уплаченную им сумму и возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без ответа.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Установив, что с момента активации карты № по договору с ООО «Гарант Контракт» и получения последним претензии от отказе от данной услуги, прошел 21 день, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми ему услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги в размере 185 343 руб. 65 коп., из расчета 187 500 руб. * 21 день / 1826 дней.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Гарант Контракт» считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 171 руб. 82 коп., из расчета (185 343 руб. 65 коп. + 1 000 руб.) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные положения закона, разрешение требований о возмещении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 98,8%.

Несение почтовых расходов ФИО1 в общем размере 397 руб. 44 коп. подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению в размере 392 руб. 67 коп.

Расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 260 руб., подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 256 руб. 88 коп.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в размере 1 976 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать требования разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. подтверждаются представленными суду договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным определить разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 5 207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 185 343 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93 171 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 392 руб. 67 коп., расходы на ксерокопирование в размере 256 руб. 88 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 976 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 207 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова