Решение по делу № 2-144/2022 от 02.09.2022 | Кологривский районный суд (Костромская область)

Дело № 2-144/2022

УИД 44RS0024-01-2022-000203-27

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 02 сентября 2022 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Власова О.В., при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности подключить воду и не препятствовать в пользовании имуществом по адресу кв. 2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о возложении обязанности подключить воду и не препятствовать в пользовании имуществом по адресу . В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: квартира №2 досталась ей по наследству от её матери. Данную квартиру она получила с водой (холодное водоснабжение), которая проводилась в 2012 году. За прокладку водопровода так же платила. В квартире для оплаты воды находится счетчик по которому проводилась оплата. Так как она не всегда проживает в городе Кологрив, во избежании прорыва труб, которые находятся в подвале под её квартирой она отключила общедомовой кран, т.к. водопровод был не утеплен. В суд обратилась ФИО3 с иском открыть кран и не препятствовать в пользовании водой. Суд вынес решение - удовлетворить иск, что она сделала. В службе судебных приставов было закрыто делопроизводство. В ДД.ММ.ГГГГ её позвонила ФИО6 и сообщила, что прорвало трубы и необходимо срочно выехать, в тот момент она находилась в г. Костроме. Она тут же выехала на такси из Костромы в Кологрив. По прибытии в свою квартиру она позвонила в службу 112. На место происшествия выехал сотрудник полиции. Затем письменно обратилась в администрацию города с просьбой оказать содействие в комиссионном обследовании. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования (на запорном вентиле наложен бандаж).ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Кологрив, спустилась в подвал и обнаружила, что входящая труба «с улицы» отодвинута от ввода. Она обратилась к мэру города ФИО7, который приехал к ней помочь разобраться в ситуации. Во двор вышла соседка ФИО3, которая с криком довела до них информацию, что это она (ответчик) отрезала её воду т.к она бывает здесь редко, вода не нужна. То, что ответчик отрезала ей воду, об этом та сама рассказывала начальнику ЖКХ ФИО4 В квартире сейчас она проживает постоянно и вода ей необходима.

В уточнении исковых требований от 23.08.2022г. истец просила восстановить систему водоснабжения, разрушенную в 2021 году в ходе производства ФИО3 работ при проведении водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу через квартиру №1 собственника ФИО8 и обязании ответчика ФИО3 восстановить систему водоснабжения, действовавшую до проведения вышеуказанных работ от входа в дом линии центрального водопровода к квартире №2 принадлежащей ФИО2, и не препятствовать в дальнейшем в пользовании водой.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указала, что в 2012 году трое собственников дома № : ФИО13, ФИО9 и она провели воду. То, что воду они провели на законных основаниях, при наличии всех документов доказано в суде. То, что ФИО1 (мать) не участвовала в финансировании линии водопровода так же доказано в суде, она таким образом не приобрела долю в праве собственности на линию водопровода. При этом линия водопровода общедомовой собственностью собственников квартир не является. ФИО2 вообще к этой линии водопровода никакого отношения не имеет. Она тут не проживала и не прописана, она получила в наследство квартиру, а не водопроводную трубу, которую покупали совершенно другие люди. На первом же суде она заверила, что ввод водопровода через подвал над их квартирой осуществлен неправомерно, в данной квартире проживать она не собирается, водопровод ей не нужен (Определение мирового судьи судебного участка № Кологривского судебного района). Судов было много, где она (истец) судилась с ней, чтобы убрала воду из подвала. Она (истец) всячески доказывала, что они незаконно провели воду через подвал под квартирой её матери. Так в решении суда (районного) ФИО2 ссылалась на то, что они могли обмануть её мать, воздействовали на её психически, жить она тут не собирается, согласна на отключение водопровода, чтобы обезопасить свою квартиру (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Последний суд был областной, где она также доказывала, что водопровод надо убрать. ФИО2 подавала в суд на районную, городскую администрацию, МУП «Коммунсервис» чтобы они убрали воду из подвала. Так как линия водопровода проведена в частном порядке, они иск не признали и суд ей отказал (Кологривский районный суд). В ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО2 закрыла кран на все квартиры. На первом же суде выписано решение открыть кран, истец этого не сделала. Воды не было до конца июня 2019г. Областной суд был ДД.ММ.ГГГГг., предупредили, что решение вступило в силу с 6 мая, ФИО2 включила воду после того как подключились судебные приставы. Пользовалась водой до начала ноября 2020г., т.к квартира не отапливалась с 2016г. вода замерзла. ФИО2 видимо обидно показалось, что они пользовались водой зиму 2019-2020г. и она (истец) посодействовала чтобы на следующую зиму воды не было: оставила «недозакрытыми» форточки в зимних рамах, открыла «западню» в подвал, где находятся краны. Вода замерзла при первых же заморозках. В апреле 2021г. вода оттаяла и произошла утечка воды из труб в подвале. Она (истец) приехала и вместо того, чтобы устранить неисправность снова закрыла кран в подвале, никого не пустила и уехала. Она с 2016г. живет над этой квартирой, которая не отапливается, хотя истец обязана её отапливать часть 1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Они долго терпели, не хотелось проводить воду через другую квартиру, ещё раз тратиться. Но им пришлось это сделать, не было другого выхода. В начале мая 2021г. она и сосед ФИО10 провели воду через другую квартиру. Её (истца) квартиру, как она и хотела и доказывала в судах они отключили от воды, чтобы она не угрожала её жильцу. ФИО1 её мать пользовалась водой при условии, что будет доступ в подвал. Нет доступа в подвал, нет и воды. ФИО2 не пускала в подвал через квартиру ссылаясь на то, что это частная собственность. Труба водопроводная это тоже частная собственность и если она на улице, это не значит, что ей могут пользоваться все кто захочет без согласия собственника. У неё лишних денег нет, из своей пенсии она проводила воду в 2012г, 2021г., а она (истец) хочет воспользоваться бесплатно. У ФИО2 есть разрешение на проведение водопровода от центральной линии водопровода, она (истец) не хочет, там надо платить, но даром ничего не делается. Она (истец) обошла все организации (полицию, городскую и районную администрацию), чтобы её заставили подключить истца к водопроводной трубе, истце было отказано, т.к труба и линия водопровода не муниципальные, а проведены в частном порядке. Основываясь на вышеизложенном просит ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: , кв.2. Водопровод в доме проведен с 2012 года, в этой квартире жила раньше её мать, водопровод в дом был подключен через подвал их квартиры. Управляющей компании нет, все вопросы должны решатся на общедомовом собрании. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала, полезла в подвал, посмотреть, что там творится после аварии, заметила, что труба как то отошла. Писала директору ЖКХ, в администрацию, к ней приехал сам глава администрации, на улице была ФИО3 и сказала, что она (ответчик) её «отключила». Ранее она просила вынести разводку от водопровода в общедоступное для всех жильцов место, чтоб это было не в её квартире, это её собственность и она не хочет, чтоб кто-то ходил по её квартире и лазил по подвалам. Лично она не закрывала воду, её перекрыли, когда прорвало трубу, она предвидела эту ситуацию и просила лишь перенести «кран» в общедоступное место, а не отключать насовсем. Раньше она проживала в Костроме, сейчас живет в Кологриве, ей нужна вода. Когда приехала и увидела, что у неё дома не течет вода, обратилась в ЖКХ, чтоб выяснить причину отсутствия воды. В ЖКХ дали письменный ответ что ни какие ремонты не ведутся. Потом выяснилось, что ФИО3 самовольно отключила от водопровода, на вред, подключив дом через другую квартиру. О том, что её отключила, она (ФИО3) сказала сама. Когда прорвало воду, она находилась в Костроме, ни кто из жителей дома, не сообщил ей об этом. Приехала на такси, у неё залило весь подвал, испортило имущество. Когда случаются аварии, должно быть собрание жильцов, где все собственники должны решать эту проблему. Она хотела самостоятельно провести воду, обратилась в администрацию за разрешением на проведение земляных работ, получила его. В ЖКХ был сломан трактор, обратилась к частному лицу, когда. к дому приехал трактор, ФИО3 устроила скандал, кричала, что не разрешит подключаться к её водопроводу. Если начнут копать, она прыгнет в траншею, она вызвала участкового. Просит суд восстановить её право пользоваться водопроводом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в октябре 2012 году она лично занялась вопросом проведения водопровода в их дом, оформила все необходимые документы, нашла трактор. Соседка ФИО1 сказала, что у нее нет денег, она согласилась заплатить за нее, она (ФИО1) сказала, что согласна, что ввод водопровода будет в её подвал, доступ она обеспечит. В 2016 году умирает ФИО1, дочь ФИО2 вступает в наследство, так как она в то время проживала в Костроме, уезжая, она перекрыла им воду. И они 3,5 года жили, без воды, она пенсионерка, вынуждена была ходить таскать на второй этаж воду. Для полива огорода собирать дождевую воду, после суда она открыла воду, они пользовались водой 19-20 год. Уезжая в 2020 году, истец открыла подвал и форточки в не отапливаемом помещении, вода при первых морозах замерзла, и они опять стали жить без воды, в апреле случился прорыв. ФИО2 утверждает, что весь подвал был затоплено - это не правда, вода была только в яме под краном. Сосед купил утеплитель, предлагал в подвале все отремонтировать и утеплить. ФИО2 отказалась, в подвал его не пустила, закрыла воду и уехала. После нескольких лет мучений они решили еще раз сложится и провести водопровод через другую квартиру. Факт отключения квартиры истца от водопровода не отрицает, так как ФИО2 сама ранее в суде просила убрать у нее водопровод, утверждая, что он ей не нужен. Истец ни копейки не внесла для проведения работ. В ураган повредило крышу, она пенсионерка, накопила и перекрыла крышу, ФИО2 - ни копейки не заплатила.

Представитель третьего лица муниципальное казенное предприятие «ЖКХ Кологривского муниципального округа» в судебное заседание не явился. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении директор организации ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие. В адресованном суду пояснении по делу от ДД.ММ.ГГГГ представитель организации пояснил, что водоснабжение многоквартирного дома осуществляется от сети водопровода проложенного жильцами дома номер 30 по улице Павлова. Балансовая принадлежность данной ветки водопровода (от улицы Трефолева до западного угла дома ) не установлена. В настоящий момент инициирована процедура по признанию ветки бесхозяйной. По имеющимся сведениям, до момента проведения работ по вводу водопровода через квартиру номер 1 дома водоснабжение квартиры номер 2 осуществлялось в полном объеме. Разрешения на проведение работ по водоснабжению дома номер 30 через квартиру номер 1 не получалось, актов осмотра внутридомовых сетей водоснабжения не проводилось, изменений в технический паспорт МКД не вносилось. Считает что отключение квартиры номер 2 дома осуществлено без правовых оснований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает участковым уполномоченным в ПП № МО МВД России «Мантуровский». ДД.ММ.ГГГГ по номеру 112 поступил вызов по адресу: . Когда он приехал у дома были ФИО3, ФИО2 и ФИО15. ФИО15 хотел посмотреть объем работ для проведения земляных работ и подключения к центральному водопроводу. ФИО3 не разрешала подключаться, сказала, что не даст копать.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 289 ГК РФ определяет, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.28), ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , кв. 2.

Согласно акта обследования жилого и подвального помещений, расположенных по адресу кв.2: на запорном вентиле, перекрывающем водопровод на 2-й этаж в квартиру ФИО3 наложен бандаж; труба, идущая к душевой кабинке, в квартире ФИО2, в помещении кухни, отсоединена от фитинга (л.д.14).

Как следует из ответа представителя «ЖКХ Кологривского муниципального округа» от 16.06.2022г. в период с марта 2021 года никаких заявлений или других запросов для подключения к сетям водопровода на предприятие МКП «ЖКХ» не поступало; подключений, земляных работ и других видов работ, предприятием МКП «ЖКХ» за вышеуказанный период по адресу не производилось.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру МУП «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 за прокладку водопровода принято 2552 рубля 56 копеек (л.д. 32).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру МУП «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 за прокладку водопровода принято 851 рубль (л.д. 32).

Согласно Распоряжения Администрации муниципального образования городское поселение г. Кологрив от ДД.ММ.ГГГГ №-р жителям квартир №№1,2,3,4 дома Кологрива разрешено подключение принадлежащих им квартир к магистральной линии водопровода в соответствии с техническими условиями (л.д.61).

Как видно из копии квитанций МУП «Коммунсервис» за май 2015г. и апрель 2016 г. ФИО1 выставлялись и оплачивались счета за предоставление услуг по водоснабжению (л.д. 118).

В соответствии с разрешением на право производства земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 разрешено производство земляных работ по подключению к магистральному водопроводу по адресу кв.2. (л.д.74-78).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом в судебном заседании установлено, и подтверждается доказательствами, исследованными по делу, с учетом решений Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-73), что собственниками квартир в 4-х квартирном доме, расположенном по адресу: являются: ФИО8 (кв. №), ФИО2 ( кв. № 2), ФИО3 ( кв. №), ФИО10 (кв. № Способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось. Фактически собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом. Водоснабжение указанного жилого дома изначально в 2012г. организованно таким образом, что коммуникации во все квартиры проходили через квартиру № 2, принадлежащую ответчику ФИО2 Данная система водопровода является общим имуществом собственников домовладения и проведена с учетом мнения прежнего собственника квартиры №2 и с разрешения контролирующей организации. В мае 2021 года ответчик ФИО3 изменила данную систему водоснабжения указанного жилого дома. Водоснабжение в доме от магистрального водопровода стало осуществляться через квартиру № 1, принадлежащую ФИО8 При этом квартира номер 2, принадлежащая истцу, от центральной системы водоснабжения была отключена.

Как следует из пояснений директора МКП «ЖКХ Кологривского муниципального округа» ФИО4 до момента проведения работ по вводу водопровода через квартиру номер 1 дома водоснабжение квартиры номер 2 осуществлялось в полном объеме. Разрешения на проведение работ по водоснабжению дома № через квартиру номер 1 не получалось, актов осмотра внутридомовых сетей водоснабжения не проводилось, изменений в технический паспорт МКД не вносилось.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время подача холодной воды истцу не осуществляется, поскольку ответчик ФИО3, отсоединила трубу на вводе в общедомовой водопровод, тем самым создав ФИО2 препятствие в пользовании общедомовым водопроводом.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что ФИО1 (мать истца) не участвовала в финансировании линии водопровода, таким образом она не приобрела долю в праве собственности на линию водопровода. При этом линия водопровода общедомовой собственностью собственников квартир не является.

Как следует из решений Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-73), система водоснабжения (водопровод), сложившаяся в 2012 году является общим имуществом собственников домовладения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец вправе пользоваться изначально существующей системой водоснабжения дома № по адресу: , поскольку она была установлена собственниками домовладений с согласия ФИО1 (матери истца), в связи с чем, действия ответчика по ограничению доступа к водопроводной сети нарушают права истца на использование необходимых для жизнедеятельности коммуникаций, создают угрозу нарушения их прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду в будущем.

Принимая во внимание, что на вводе общедомового водопровода, ФИО3 отключила квартиру № 2 от системы водоснабжения, в связи с чем, отсутствует возможность пользоваться водой, а также учитывая, что отключение воды в квартиру истца № 2 ответчиком произведено в одностороннем порядке без согласования с истцом, что нарушает права ФИО2 по владению и пользованию имуществом, следует обязать ответчика ФИО3 восстановить систему водоснабжения, разрушенную в 2021 году в ходе производства ФИО3 работ при проведении водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу через квартиру №1 собственника ФИО8, а именно возложить на ответчика ФИО3, обязанность восстановить систему водоснабжения, действовавшую до проведения вышеуказанных работ от входа в дом линии центрального водопровода к квартире №2 по адресу , принадлежащей ФИО2, и не препятствовать в дальнейшем истцу в пользовании водоснабжением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 восстановить систему водоснабжения, разрушенную в 2021 году в ходе производства ФИО3 работ при проведении водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу через квартиру №1 собственника ФИО8, а именно возложить на ответчика ФИО3, обязанность восстановить систему водоснабжения, действовавшую до проведения вышеуказанных работ от входа в дом линии центрального водопровода к квартире №2 по адресу , принадлежащей ФИО2, и не препятствовать в дальнейшем истцу в пользовании водоснабжением.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО