УИД 50RS0004-01-2021-002582-89 2-32/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ИЮНЯ 2022 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
адвоката Батовой М.А.,
ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры .
В обосновании иска указано, что истцу ФИО2 по договору купли-продажи принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН. произошел пожар в квартире, принадлежащей ответчикам, которая расположена этажом выше квартиры истца. Проживавший в квартире один из собственников, ФИО1, погиб при пожаре. В результате тушения пожара квартира истца была залита водой с копотью. Квартире причинен значительный ущерб. В настоящее время проживать в квартире не предоставляется возможным, поэтому истец с семьей проживает на даче. В квартире стены и мебель покрыты плесенью, полы набухли, электропроводкой пользоваться нельзя. По факту залива квартиры был составлен акт залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы все повреждения. Для расчета стоимости ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Экспертиза». По заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет рублей. Наследники погибшего собственника 1/2 доли квартиры ФИО1 являются ФИО5 и ФИО6, которые добровольно возместить ущерб отказались. Второй собственник 1/2 доли квартиры ФИО4 в квартире не проживает. О пожаре ответчику ФИО4 сообщили наследники брата. Поскольку залив квартиры истца произошел по вине одного из бывших собственников, который допустил возгорание квартиры, по мнению истца, второй собственник ФИО4, а также наследники ответчики ФИО8, ФИО6 обязаны возместить причиненный вред в полном объеме по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, адвокат Батова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, считали заявленный размер ущерба в рублей соответствующим реальному ущербу, причиненному заливом квартиры. С заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, о стоимости восстановительного ремонта в сумме рублей не согласились, ходатайствовали о назначении повторной оценочной экспертизы.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ФИО7 иск на сумму рублей не признали, суду пояснили, что представленное стороной истца экспертное заключение № о стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива не является допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр квартиры производился в отсутствии стороны ответчика, стоимость сметы завышена.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала, что проживает с истцом в одном подъезде, после пожара ДД.ММ.ГГГГ свет был отключен в подъезде на несколько дней, квартира истца была залита, пострадали стены, потолок, пол, мебель.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
По данному делу установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно материалам проверки № про-21 по факту обнаружения трупа ФИО1, в квартире по адресу: , расположенной этажом выше квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого в указанной стены, потолок выгорели полностью, оконные рамы отсутствуют, межкомнатные перегородки уничтожены огнем. Напольное покрытие завалено пожарным мусором, вещная обстановка уничтожена огнем. При осмотре жил электропроводов, признаков аварийной работы электросети не обнаружено. В результате воздействия огнетушащих средств, возможно, произошло повреждение квартир на нижних этажах. Очаг пожара находился в периметре , возможной причиной возникновения пожара послужил занос малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие). В ходе тушения пожара в был обнаружен труп ФИО1, собственника 1/2 доли квартиры. Право собственности погибшего ФИО1 на указанную 1/2 долю квартиры по адресу: подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную 1/2 долю квартиры являются ответчики ФИО5, ФИО6, принявшие наследство в установленном законом порядке, соответственно каждой принадлежит по 1/4 доле квартиры. Другая 1/2 доля принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара в проведения мероприятий по тушению пожара в квартире истца ФИО2 произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт залива, по которому причина залива указана «залив во время тушения пожара».
Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в соответствии с законом лежит на ответчиках собственниках жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, поскольку залив произошел по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По данному делу обстоятельств, опровергающих вину ответчиков, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиками были предприняты все меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.
В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ресурс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет Данное заключение эксперта, составленное ООО «Ресурс», о стоимости восстановительного ремонта основано на акте залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией, а также экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд отказал стороне истца в назначении повторной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива, поскольку представленное заключение экспертов ООО «Ресурс» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также экспертом проанализированы все представленные ему материалы дела, в том числе акт залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которому проведен подробный анализ. В результате проведенных исследований сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. В описательной части экспертного исследования перечислены все дефекты, поврежденной заливом квартиры, что полностью соответствует акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В смету включен перечень работ и материалов, полностью соответствующий по объему перечисленных дефектов. В обосновании доводов о заниженном размере ущерба в заключении эксперта ООО «Ресурс» сторона истца ссылается на то, что экспертом не включены работы по ремонту электропроводки, не учтена стоимость испорченной мебели в квартире, а также не включены работы по штукатурке и шпатлевки стен из-за проступившей плесени. Из акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что электропроводка отключена. Сведения о повреждении электропроводки в акте отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что света не было несколько дней. Также в акте отсутствуют сведения о повреждениях мебели, где прямо указано на их отсутствие. Также из акта не усматривается повреждения стен в квартире истца, требующих штукатурки и шпатлевки. В заключении эксперта ООО «Ресурс» предусмотрены работы по антисептической обработке каменных, бетонных, кирпичных поверхностей стен, а также работы по помывке поверхности стен. Также экспертом включены работы по ремонту и замене дверных блоков. В данном случае ходатайство о назначении повторной экспертизы связано с несогласием стороны истца с заключением эксперта, направлено на переоценку доказательств и основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны.
Суд не принимает во внимание представленное стороной истца рецензию № на заключение эксперта ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистами ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», содержащую выводы, что в ходе проведения оценочной экспертизы ООО «Ресурс» допущены существенные нарушения, по тем основания, что данная рецензия фактически выражает лишь субъективное мнение лиц, составивших и подписавших рецензию. Данная рецензия была составлена по инициативе истца, за рамками данного гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов, проводивших экспертизу по определению суда. Также суд учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста.
В виду того, что ответчикам по делу квартира №, в которой произошел пожар, принадлежит на праве общей долевой собственности, ущерб должен возмещаться по принципу долевой ответственности, соответственно с ФИО4 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере , что составляет 1/2 долю от общего размера ущерба рублей, с ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию деньги в общей сумме в равных долях в отношении каждой, то есть по .
В виду частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 – , с ФИО5, ФИО6 – по с каждой – возврат госпошлины в пользу ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 деньги в сумме , с ФИО5, ФИО6 деньги в общей сумме в равных долях в отношении каждой, то есть по с каждой, в возмещение ущерба в результате залива квартиры.
В удовлетворении исковых требований в большей сумме – отказать.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 – , с ФИО5, ФИО6 – по с каждой – возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 года.
Судья: