Решение по делу № 02-3187/2025 от 21.11.2025 - об обязании ответчика обеспечить безопасные условия труда, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании премии, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0007-02-2025-009738-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев В открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2025 по иску ФИО1 к ООО «Система ПБО» об обязании ответчика обеспечить безопасные условия труда, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании премии, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Система ПБО», в котором с учетом уточнений просил: обязать ответчика обеспечить безопасные условия труда в соответствии со ст. 214 ТК РФ; признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 19.05.2025, как изданный с нарушением требований ст.193 ТК РФ и основанный на недостоверных обстоятельствах; обязать ответчика аннулировать указанный приказ и исключить сведения о дисциплинарном взыскании из всех кадровых документов; взыскать средний заработок за период вынужденного простоя в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма с последующим перерасчетом на день вынесения решения; премию за март 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 апреля 2025 г. примерно в 00:00 истец, исполняя рабочие обязанности, на территории ответчика, почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, связанное с аллергической реакцией. При этом старший смены, несмотря на очевидные симптомы, отказался отпустить истца с работы, заявляя, что он симулирует. Истцу было сказано, что он будет привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор), если уйдет с работы не смотря на состояние здоровья и медицинская помощь ему не будет оказываться.

Только после продолжительного телефонного разговора с директором истцу формально разрешили покинуть рабочее место с требованием оформить листок нетрудоспособности.

Вследствие этого, истец был вынужден вызвать скорую, чтобы зафиксировать состояние аллергической реакции. В тот же день, 18 апреля, истец направил работодателю заявление о приостановке работы на основании ст. 379 ТК РФ, так как посчитал, что действия старшего смены и директора нуждаются в проверке и угрожают здоровью истца. Также в заявлении было предложено расторгнуть трудовой договор на взаимовыгодных условиях, однако истец и ответчик не смогли найти компромисс.

Впоследствии, истец неоднократно приходил на предприятие ответчика и пытался получить ответ на его предыдущие заявления 24 мая, 31 мая, 02 июня 2025 г. Несмотря на это, 4 июня 2025 г. истцу был предъявлен приказ Б-Н /В о выговоре за «прогулы» в период с 20 апреля по 16 мая 2025 г. В приказе в качестве основания указан «акт об отказе давать объяснения», который истец не подписывал и от объяснений не отказывался — напротив, заявления истца о приостановке работы, поданные в соответствии со ст. 379 ТК РФ, находятся у ответчика. Кроме того, акт об отказе и сам приказ были составлены в один день — 19 мая 2025 года, то есть в день предъявления обвинений о прогулах, что грубо нарушает требование ст. 193 ТК РФ о предоставлении работнику не менее двух рабочих дней для дачи письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания.

Через сутки после получения приказа, истец подал заявление в адрес работодателя на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ с требованием выдать ему копии документов, в частности: ранее поданных им заявлений, акта об отказе от дачи объяснений, приказа о дисциплинарном взыскании. Однако, из вышеперечисленного списка истцу предоставили только копию приказа о дисциплинарном взыскании.

Кроме того, истец указывает, что действия ответчика носили злостный недобросовестный характер: в период с 16 апреля 2025 г. по день подачи иска, работодатель полностью прекратил выплату заработной платы истцу, затягивал урегулирование спора, игнорировал заявления и законные требования истца.

По мнению истца, эти действия фактически направлены на принуждение к увольнению вопреки воле истца. В результате истец оказался без средств к существованию, с долгами и отсутствием возможности нанять профессионального представителя для защиты своих прав в суде.

Также в марте 2025 года истец был незаконно лишён так называемой «премии надёжности», которая согласно публичным промо-материалам ответчика, выплачивается при условии отсутствия пропусков работы в течение месяца (за исключением ежегодного оплачиваемого отпуска) и отсутствии дисциплинарных взысканий. Истец не имел дисциплинарных взысканий, а «отсутствие» истца на работе в течение трех дней было обусловлено временной нетрудоспособностью в связи с полученной на рабочем месте травмой, что подтверждается «актом о несчастном случае на производстве №1», составленным работодателем.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала ссылаясь на то, что истец совершил ряд дисциплинарных проступков в виде прогулов, что послужило основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладными записками должностных лиц ответчика. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2025 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, предметом которого является предоставление ответчиком истцу работы в должности «Работник бригады подготовки и открытия» в структурном подразделении ответчика — Предприятии общественного питания быстрого обслуживания по адресу: адрес.

Приказом ООО «Система ПБО» № 3 от 28 января 2025 г. истец принят на работу к ответчику.

В соответствии с положениями вышеуказанного трудового договора от 22/01/2025 г., в период его действия работник обязуется:

- Добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью (п. 2.2.1.);

- Выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также знать и соблюдать Положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Компании, а также действующие законодательные и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе» (п. 2.2.2.);

- Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.2.3.).

Положениями пункта 4.1. трудового договора от 22/01/2025 г. определено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более сорока часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком.

Положениями пункта 1.4. трудового договора от 22/01/2025 г. установлено, что трудовой договор состоит, в том числе, из должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Политики в отношении персонала и иных локальных нормативных актов Компании, с которыми истец ознакомлен и соглашается.

При приеме на работу 28 января 2025 г. истец ознакомлен с положениями должностной инструкции Работника бригады подготовки и открытия, что подтверждается его подписью.

В соответствии с положениями п. 1.9 Раздела 1 вышеуказанной должностной инструкции Работник ПБО должен знать и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 3.7 Раздела III данной должностной инструкции Работник ПБО несет дисциплинарную ответственность за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ПБО.

В силу положений п.п. А пункта 1 Раздела III Правил внутреннего трудового распорядка (далее – Правила) работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительности труда.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 5 Раздела IV Правил продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерывов для отдыха и приема пищи, определяется индивидуальными рабочими графиками, утверждаемыми администрацией, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц. Чередование работников осуществляется, исходя из индивидуально определенных рабочих графиков. До начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня уход с работы в следующем порядке:

- Работник отмечает с помощью личной карты учета рабочего времени время начала работы (не ранее, чем за 5 минут до начала смены), после чего приступает к работе незамедлительно;

- Время окончания работы работник также отмечает с помощью личной карты учета рабочего времени.

Согласно представленных в материалы дела индивидуальных рабочих графиков истца ему были установлены рабочие смены в том числе:

20-21 апреля 2025 г. в период времени с 23.00 до 07.30; 22-23 апреля 2025 г. с 23.00 до 07.30; 24-25 апреля 2025 г. с 23.00 до 07.30; 25-26 апреля 2025 г. с 23.00 до 07.30; 26-27 апреля 2025 г. с 23.00 до 07.30; 27-28 апреля 2025 г. с 23.00 до 07.30; 29-30 апреля 2025 г. с 23.00 до 07.30; 06 мая 2025 г. с 00.00 до 08.30; 08 мая 2025 г. с 00.00 до 08.30; 09 мая 2025 г. с 00.00 до 08.30; 13 мая 2025 г. с 00.00 до 08.30; 15 мая 2025 г. с 00.00 до 08.30; 16 мая 2025 г. с 00.00 до 08.30.

Индивидуальные графики сменности за периоды с 14 по 20 апреля 2025 г., с 21 по 27 апреля 2025 г., с 28 апреля 2025 г. доведены ответчиком до сведения работников, в том числе истца, в соответствии с требованиями абзаца 4 ст. 103 ТК РФ, путем заблаговременного размещения на доске объявлений, в форме размещения в общедоступной папке графиков сменности для всех работников.

Индивидуальный график сменности за май 2025 г. был направлен ответчиком истцу по адресу, указанному истцом в трудовом договоре от 22/01/2025 г., что подтверждается чеком и описью адрес, отчетом об отслеживании РПО 11902707515725.

20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 30 апреля 2025 г., 06, 08, 09, 13, 15, 16 мая 2025 г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены). Указанные обстоятельство подтверждаются докладными записками должностных лиц ответчика, табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты истец ответчику не представил.

По факту отсутствия на рабочем месте 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 30 апреля 2025 года, 06, 08, 09, 13, 15, 16 мая 2025 г., от истца ответчиком были затребованы письменные объяснения, отказ истца от предоставления объяснений оформлен актом от 19/05/2025 г. за подписью директора ПБО фио, руководителя департамента фио, специалиста отдела кадров фио

Приказом ответчика № Б-Н/В от 19.05.2025 за указанные нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов истцу объявлен выговор (л.д.106). С приказом истец ознакомлен 04 июня 2025 г., что подтверждается его подписью в приказе.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио (директор филиала ПБО) показал суду, что 18 апреля 2025 г. ему(фио) поступил звонок от старшего менеджера, который пояснил, что истец не хочет и не может работать по причине отека на коже; скорая помощь, которая истцу была вызвана старшим менеджером подтвердила, что у истца обычная аллергическая реакция, менеджер отпустил истца домой и сказал, что нужно оформить больничный лист, чтобы не было прогулов, однако истец лист нетрудоспособности не оформил и не вышел на работу; объяснения у истца запросили, составили Акт об отказе, так как сочли, что представленный ответ истца от 19 мая 2025 г. не является объяснением о причинах отсутствия истца на работе.

Истец в ходе судебного заседания ссылался на то, что 18.04.2025 он подал ответчику заявление о прекращении исполнения трудовых обязанностей в связи с угрозой жизни и здоровью, в котором указал, что считает невозможным продолжение выполнения своих трудовых обязанностей в рамках данной организации, где трудовой процесс деградировал до постоянного морального прессинга, публичного газлайтинга, унижений и обвинений в симуляции болезней, несмотря на очевидные и бесспорные признаки физического недомогания, достигшие апогея в виде гиперемии с симптомами аллергической или стрессовой реакции, проявившейся на рабочем месте, а не до него.

В данном заявлении истец также указывает, что в период выполнения трудовых обязанностей 18.04.2025, в условиях, исключающих наличие медицинской помощи, истец становился объектом беспрецедентного психологического давления со стороны представителей административного звена, выразившегося в:

- Обвинениях в притворстве и симуляции недомогания, несмотря на явные визуальные и поведенческие признаки того, что состояние здоровья резко ухудшилось;

- Отказе в обеспечении элементарных условий безопасности труда;

- Навязывании вины за необходимость покинуть рабочее место, несмотря на очевидную невозможность продолжения трудовой деятельности по состоянию здоровья,

- Игнорировании признаков ухудшения состояния здоровья со стороны ответственных лиц, вплоть до высказываний, поставивших под сомнение сам факт недомогания,

- Угроз в применении дисциплинарных мер взыскания в случае покидания рабочего места.

Согласно ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, заявление истца от 18.04.2025 не содержат ссылок на выполнение истцом работы, не предусмотренной трудовым договором, либо работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств в материалы дела также представлено не было, как не было представлено и доказательств нарушения ответчиком требований безопасности условий труда.

Ссылка истца на Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 21.02.2025 судом отклоняется, так как не содержит доказательств выполнения истцом работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, либо нарушения ответчиком требований безопасности условий труда.

Согласно указанному Акту 20.02.2025 истец получил ожог запястья левой руки при мойке нагревательного элемента станции фритюра. Причиной ожога стало неприменение истцом средств индивидуальной защиты (резиновых перчаток).

При этом в заявлении от 18.04.2025 истец на данное обстоятельство как на основание для прекращения исполнения трудовых обязанностей не ссылается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для самозащиты трудовых прав в виде отказа от выполнения работы у истца не имелось.

Доказательств наличия иных уважительных причин отсутствия на работе в даты прогула истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

При этом суд отмечает, что ответчиком применено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за несколько совершенных истцом прогулов.

В связи с изложенным, требования истца об обязании ответчика обеспечить безопасные условия труда, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной ему премии за март 2025 г. в размере сумма также не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1.5 Трудового договора работодатель обязуется выплачивать установленную трудовым договором заработную плату.

При этом установление условий начисления и оплата стимулирующих выплат, к которым относится премия, в соответствии с Трудовым договором не является обязанностью работодателя‚ а является правом ответчика, которое он реализует по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1. утвержденного ответчиком Положения «Премия надежности» от 1 января 2024 г., премия выплачивается при соблюдении совокупности условий, одним из которых является неимение любого вида отсутствия на работе в течение отчетного периода, за исключением отпусков, дополнительных выходных по уходу за детьми-инвалидами, вызова государственными органами в качестве свидетеля, медицинское освидетельствование в связи с воинскими обязанностями.

Между тем в марте 2025 г. истец отсутствовал на работе в связи нетрудоспособностью, что подтверждено самим истцом в судебном заседании, а также указано в Акте № 1 о несчастном случае на производстве от 21.02.2025.

Таким образом, истцом не соблюдены условия для выплаты премии, установленные 3.1. Положения «Премия надежности» от 1 января 2024 г., с вязи с чем невыплата ответчиком истцу премии за март 2025 года соответствует указанным положениям локального нормативного акта.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца суд производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Система ПБО» об обязании ответчика обеспечить безопасные условия труда, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.

Судья: