Дело № 2-23/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-003521-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия"; третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 00 минут, на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство Ниссан Кашкай гос. номер № регион под управлением ФИО1, и принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано в САО « РЕСО-Гарантия» по страховому продукту – КАСКО ( страховой полис № № от 18.03.2019г.). Истцом и ответчиком были застрахованы риски – ущерб, хищение. Страховым случаем « ущерб» сторонами признавалось повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Выплата страхового возмещения должна производиться путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма при полной гибели транспортного средства составляет 798700 рублей. Стороны определились, что если стоимость восстановительного ремонта т/с превышает 75% страховой суммы по риску « ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях « полная гибель»

7.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил пакет документов, в этот же день был произведен осмотр автомобиля, но часть повреждений в акт осмотра включена не была.

3.11.2020г. автомобиль был направлен на ремонт в СТОА ООО « Ключавто-МКУ Люберцы». Однако, данная СТОА не являлась официальным дилером Ниссан. О чем истец сообщил ответчику.

30.06.2021г. транспортное средство истца было направлено в СТОА ООО « Ключавто-МКУ Аксай», куда истец оплатил франшизу в размере 15000 рублей. Однако, при составлении сметы ремонта значительная часть деталей была исключена из перечня деталей, нуждающихся в замене. В связи с чем, истец 17.03.2022г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

У сторон возник спор о размере страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 09.06.2022г. требования ФИО1 удовлетворил частично, и взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 308100 руб.

Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения, которая подлежала взысканию со страховой компании, должна быть значительно больше, исходя из того, что наступила полная гибель его транспортного средства.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 490600 рублей, неустойку в размере 39809,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ( п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в мотивировочной части, в части размера взыскания требования остались теми же.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что часть механических повреждений автомобиля не могли быть получены в результате механизма ДТП, который указал истец, в связи с чем, возражала против того, что наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта составляет, по мнению страховой компании, 308100 рублей. Указала, что по решению финансового уполномоченного сумма страхового возмещения истцу выплачена, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица -Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, эксперта Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 00 минут, на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство Ниссан Кашкай гос. номер № регион под управлением ФИО1, и принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано в САО « РЕСО-Гарантия» по страховому продукту – КАСКО ( страховой полис № от 18.03.2019г.)

Копия полиса приобщена к материалам делав и исследовалась судом ( т.1 л.д.11)

Истцом и ответчиком были застрахованы риски – ущерб, хищение. Страховым случаем « ущерб» сторонами признавалось повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Выплата страхового возмещения должна производиться путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма при полной гибели транспортного средства составляет 798700 рублей. Стороны определились, что если стоимость восстановительного ремонта т/с превышает 75% страховой суммы по риску « ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях « полная гибель».

Факт ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Спор возник в связи с размером страхового возмещения, так как, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, а соответственно, он имеет право на страховую выплату, исходя из полной гибели транспортного средства. А страховщик считает, что полная гибель транспортного средства не наступила, и сумма страхового возмещения истцу выплачена исходя из решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Азовского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ООО « Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

ФИО1 принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве ответчика, а САО « РЕСО- Гарантия» - в качестве третьего лица.

Решением суда от 10.11.2020г. исковые требования « Сетелем Банка» к ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Банка была взыскана сумма задолженности. В части обращения взыскания на заложенное имущество - а\м Ниссан Кашкай гос. номер № судом было отказано.

Основанием к отказу в обращении взыскания на транспортное средство в пользу Банка, послужило то, что судом было установлено, что автомобиль ФИО1, который был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО « Сетелем Банк», в результате ДТП от 11.03.2020г. получил значительные механические повреждения, которые препятствуют его нормальной эксплуатации, в связи с чем, утратил потребительские свойства, которые имел при заключении договора залога и при определении стоимости заложенного имущества. Данное решение вступило в законную силу, страховой компанией не оспаривалось, в связи с чем, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения данного спора.

В ходе данного судебного разбирательства судом была проведена экспертиза, и допрошен эксперт, ее производивший Д.

В ходе экспертного исследования был определен механизм ДТП, сделано сопоставление механических повреждений автомобиля с естественными преградами на месте ДТП, и сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля истца, указанные в административном материале, заказ-наряде официального дилера и досудебном экспертном заключении образованы в едином механизме ДТП, имевшем место 11.03.2020г. кроме неисправности масляного фильтра. Согласно расчету эксперта полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 1239054 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Истец и ответчик, заключая договор страхования имущества – автомобиля 18.03.2019г. Ниссан Кашкай гос. номер №, определили условия, при которых у страховой компании наступают обязательства по выплате страхового возмещения.

Так стороны определили страховой риск «Ущерб», при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по оплате восстановительного ремонта т\с.

Страховая сумма при полной гибели транспортного средства составляет 798700 рублей. При этом, стороны определились, что если стоимость восстановительного ремонта т/с превышает 75% страховой суммы по риску « ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях « полная гибель».

Данные условия обязательны к исполнению сторонами его заключившими, так как договор добровольного страхования недействительным не признан.

Судом дана оценка всех письменных доказательств представленных сторонами - схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертному заключению ИП Ю. от 10.09.2020г., представленному истцом, экспертному заключению ИП К., представленному финансовым уполномоченным, заключению эксперта ООО « Дон-эксперт+», произведенному на основании определения суда, и заключению специалиста ООО « ЭКС-ПРО», представленному ответчиком в качестве рецензии на экспертизу ООО « Дон-эксперт+».

Всем заключениям судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так судом принимается во внимание то обстоятельство, что эксперт ООО « Дон-эксперт+» Д. выехал на место ДТП и произвел осмотр, как места аварии, так и транспортного средства истца. При проведении экспертизы он обладал всей полнотой собранных по делу доказательств, так как имел в своем распоряжении материалы гражданского дела.

Эксперт пришел к выводу о том, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на бордюр, а затем столкнулся с неподвижным препятствием ( деревом). К данным выводам эксперт пришел в том числе, в связи с выездом на место ДТП и сопоставлением естественных препятствий и повреждений автомобиля истца, а так же сопоставления следообразующей о следовоспринимающей поверхностей.

Специалисты, которые производили исследования по поручению финансового уполномоченного и страховой компании, руководствовались только письменными материалами, которые им были представлены, в том числе схемой ДТП, которая была составлена сотрудниками ГИБДД.

Однако, данная схема, как было установлено экспертом Д., не соответствует фотоматериалам с места аварии, так как согласно фотоматериалам автомобиль под управлением ФИО1 контактировал передним левым колесом и своей нижней частью с бордюрным камнем, а затем уже с препятствием в виде дерева. Однако, схема ДТП не отражает наезда автомобиля на бордюрный камень.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться при разрешении спора заключением эксперта № от 9.02.2023г. ООО « Дон-эксперт +» находя его полным, мотивированным и обоснованным, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт Д. является штатным сотрудником ООО « Дон-эксперт+», имеет образование и опыт необходимые для разрешения вопросов, поставленных судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе спора, так как экспертиза была произведена не по поручению какой-либо из сторон спора, а на основании определения суда.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 1239054,57 руб. превышает предельную стоимость восстановительного ремонта определенную сторонами договора страхования, что является, согласно условий договора, страхования полной гибелью транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так как страховая компания приняла на себя обязательства при полной гибели транспортного средства выплатить истцу 798700 рублей, соответственно, на данную страховую выплату вправе рассчитывать истец в случае гибели имущества.

Принимая во внимание то, что по решению финансового уполномоченного ранее ответчик выплатил истцу 308100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 798700 рублей- 308100 руб. = 490 600 рублей. При этом, из данной суммы подлит исключению стоимость годных остатков в размере 277308,64 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 490600 – 277308, 64 = 213291,36 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы страхового возмещения за 592 дня просрочки выплаты страхового возмещения за период с 20.11.2020г. по 04.07.2022г.

Данные требования основаны на положениях ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, ограничен размером страховой премии 39809,56 руб.

Соответственно, в данной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые основаны на ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом принципа разумности, исходя из того, что неисполнение обязательств ответчика не привело к значительным негативным последствиям для истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 3000 рублей, так как нарушение ответчиком прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 65000 рублей, так как при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения, которое было удовлетворено на 43 %, соответственно и расходы, понесенные по делу, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба в сумме 7000 рублей, по оплате экспертизы 100000 рублей, почтовые расходы – по направлению претензии 138,18 и документов финансовому уполномоченному – 238,68 руб., а всего расходов на сумму 107376,86 руб. ( платежные документы приобщены к материалам дела). Исходя из принципа пропорционального возмещения с ответчика в пользу истца подлежит возмещение вышеназванных расходов на сумму 107376,86:100х 43 = 46172,05 руб.

В части возмещений расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213291,36 руб. ( двести тринадцать тысяч двести девяносто один рубль 36 копеек), неустойку в размере 39809,56 руб.( тридцать девять тысяч восемьсот девять рублей 56 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей ( три тысячи рублей), штраф в размере 65000 рублей ( шестьдесят пять тысяч рублей), компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей ( десять тысяч рублей), компенсацию судебных расходов в сумме 46172,05 руб. ( сорок шесть тысяч сто семьдесят два рубля 05 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 24 апреля 2023г.