Дело № 2а-1438/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску, Отделу полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску (далее - УМВД России по г. Брянску), Отделу полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску (далее – ОП № 3 УВМД России по г. Брянску) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2021 г. гражданину Республики <...> ФИО5 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

30 июня 2022 г. ФИО5 вручено уведомление ОВМ ОП № 3 УВМД России по г. Брянску о том, что ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец полагает решение ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2021 г. и решение ОВМ ОП № 3 УВМД России по г. Брянску от 30 июня 2022 г. незаконными, поскольку на протяжении более двух лет находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги и другие обязательные платежи, <...>. Оспариваемые решения нарушают его права на личную и семейную жизнь, установленное на него ограничение является необоснованным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, уточнив в порядке положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд: признать незаконным и отменить решение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2021 г. о не разрешении ФИО5, въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить решение ОВМ ОП № 3 УВМД России по г. Брянску от 30 июня 2022 г., которым сокращен срок временного пребывания ФИО5 в Российской Федерации.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Ростокино г. Москвы.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время <...>, осуществляет трудовую деятельность, получает стабильный доход, обеспечен жилым помещением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 ФИО4 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям административного иска. Указал, что при принятии решения о неразрешении въезда административным ответчиком не учтено, что ФИО5 <...>. На территории Российской Федерации ФИО5 осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, к уголовной ответственности не привлекался, миграционное законодательство не нарушал, административные штрафы им оплачены, ни жилья, ни социальных связей на территории Республики <...> административный истец, не имеет. Полагал, что принятое решение является неоправданной мерой.

В судебное заседание представитель административного ответчика УВД по СВАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве не явился, извещен надлежащим образом представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам административного дела.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Брянску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании представитель возражала относительно заявленных административных исковых требований, указала, что решение вынесенное УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ОП № 3 УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель ОМВД России по району Ростокино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО5, <дата> рождения, является гражданином Республики <...> С <дата> по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации.

26 февраля 2021 г., решением ОВМ Отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО5 неразрешен въезд в Российскую Федерацию до <дата>, в связи с привлечением два и более раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ. Данное решение утверждено врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, до <дата>

Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное привлечение ФИО5 к административной ответственности, а именно: <дата> по статье 12.37 КоАП РФ, <дата> по статье 12.37 КоАП РФ, <дата> по статье 12.5 КоАП РФ, <дата> по статье 12.2 КоАП РФ, <дата> по статье 12.5 КоАП РФ.

30 июня 2022 г. ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Брянску принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину и лица без гражданства в Российской Федерации.

<дата> административным истцом ФИО5 получено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, согласно которому ФИО5 обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, а также в ходе рассмотрения административного дела ФИО5 ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации, наличие работы и дохода, уплату российских налогов, наличие брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации ФИО6, совместное проживание и ведение общего хозяйства, а также на исполнение наказания за совершенные административные правонарушения.

По мнению административного истца назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Разрешая спор, оценивая доводы административного истца о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, соразмерности тяжести и характера, совершенных истцом административных правонарушений требованиям справедливости, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 пребывает на законном основании на территории Российской Федерации длительное время. Согласно данным ЦБДУИГ ФИО5 въезжает на территорию Российской Федерации с <дата> цели визита – «частная», «работа по найму». С <дата> зарегистрирован по месту пребывания и постоянно проживает на территории <адрес>. Как пояснил в судебном заседании административный истец, данное жилое помещение ему предоставлено в безвозмездное пользование его собственником ФИО1, с условием оплаты коммунальных услуг, задолженности по коммунальным услугам не имеется, все платежи оплачиваются в установленный законом срок.

С <дата> по настоящее время ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Брянскремавтодор» в должности <...>.

Согласно представленным ООО «Брянскремавтодор» сведениям, работодателем за данный период в отношении работника ФИО5 произведена уплата взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования.

<...>

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что с ФИО5 она знакома с начала <дата> <...>. Работает в должности <...>, в организации осуществляющей ремонт и содержание автомобильных дорог.

<дата> ФИО5 получен сертификат о владении русским языком, подготовлены документы на получение вида на жительства на территории Российской Федерации.

Согласно данным ФКУ ГИАЦ МВД России к уголовной ответственности ФИО5 не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений в сфере миграционного законодательства и публичного порядка не допускал; сведений о возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств, не имеется.

Как следует из материалов дела, административный истец постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, оплату административных штрафов произвел, что подтверждается представленными сведениями ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В ходе рассмотрения дела установлено отношение ФИО5 к допущенным им проступкам, последний осознал недопустимость нарушения впредь требований российского законодательства.

Данных о наличии у административного истца имущества, родственников на территории государства национальной принадлежности не имеется.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением ФИО5 к административной ответственности, принимает во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, фактическое исполнение назначенного наказания и уплату штрафов, а также учитывает, что ФИО5 проживает на территории Российской Федерации без нарушений установленного режима пребывания, принимает меры к получению вида на жительства, его семейное положение, наличие стабильного дохода, из которого удерживаются налоги в бюджет Российской Федерации, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, отсутствие данных об иных, кроме явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, нарушениях закона.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости назначения ему за совершение указанных административных правонарушений меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения ОВМ Отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы соответствующего решения, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2021 г. о не разрешении ФИО5, въезда в Российскую Федерацию, принято без учета баланса личных и публичных интересов, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных истцом административных правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости, оно не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи административного истца, как установлено в ходе судебного заседания с Российской Федерацией, является устойчивой и крепкой.

В рассматриваемом случае запрет на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц и не может быть признан пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

При таком положении заявленные ФИО5 требования об отмене решения УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2021 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению, а решение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2021 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики <...>, ФИО5, <дата> рождения сроком до <дата>, подлежит отмене.

В связи с этим также подлежит отмене оспариваемое административным истцом решение ОВМ ОП № 3 УВМД России по г. Брянску от 30 июня 2022 г., которым сокращен срок временного пребывания ФИО5 в Российской Федерации, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июня 2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании решения УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2021 г.

Доводы представителя административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что брак административного истца был оформлен, лишь <дата>, то есть спустя год после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 семейных отношений и устойчивой семейных связей на территории Российской Федерации, поскольку <...> не было обусловлено вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе его рассмотрения, копия решения УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в адрес административного истца, административным ответчиком не направлялась, о принятом решении ФИО5 узнал <дата> при получении уведомления о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о наличии общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений. Законом не определено - совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решения УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2021 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО5, решения ОВМ ОП № 3 УВМД России по г. Брянску от 30 июня 2022 г., которым сокращен срок временного пребывания ФИО5 в Российской Федерации, поскольку на момент принятия решения 26 февраля 2021 г. УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве постановления об административных правонарушениях, на основании которых принято оспариваемое решение, вступили в законную силу, и формально у административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве имелись основания для принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО5, и как следствие принятие ОВМ ОП № 3 УВМД России по г. Брянску решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО5 к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску, Отделу полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, уведомления о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации – удовлетворить частично.

Отменить решение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2021 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики <...>, ФИО5, <дата> рождения, сроком до <дата>, отменить решение ОВМ ОП № 3 УВМД России по г. Брянску от 30 июня 2022 г., о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики <...> ФИО5, <дата> рождения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 ноября 2022 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина