Дело № 2-12002/2022
50RS0031-01-2022-015462-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности недвижимым имуществом – гаражом-стоянкой открытого типа, общей площадью 7601,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС; об обязании выдать пропуск на беспрепятственный проезд в гараж-стоянку открытого типа, общей площадью 7601,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.
Свои требования истец мотивировала тем, что истец является собственником 1/550 доли в праве общей долевой собственности на сооружение гараж-стоянку открытого типа (машиноместо №), общей площадью 7601,4 кв.м., распложенного по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по АДРЕС. После введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции истец с марта 2020 года по декабрь 2021 года соблюдала режим самоизоляции, в связи с чем гаражом-стоянкой не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на автостоянку, чтобы припарковать свой автомобиль однако работники ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» истца на стоянку не пропустили, пропуск – изъяли, ссылались на то, что проехать на территорию автостоянки истец может только за плату по разовому пропуску с почасовым расчетом. По данном факту истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в МУ МВД РФ Одинцовское. В ходе проведенной проверки работником ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» были даны объяснения, что запрет на въезд в гараж-стоянку связан с наличием у истца задолженности по оплате эксплуатационных услуг перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС», являющейся эксплуатирующей организацией гаража-стоянки.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражений.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/550 доли в праве общей долевой собственности на сооружение гараж-стоянку открытого типа (машиноместо №), общей площадью 7601,4 кв.м., распложенного по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по АДРЕС.
После введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции истец с марта 2020 года по декабрь 2021 года соблюдала режим самоизоляции, в связи с чем гаражом-стоянкой не пользовалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на автостоянку, чтобы припарковать свой автомобиль однако работники ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» истца на стоянку не пропустили, пропуск – изъяли, ссылались на то, что проехать на территорию автостоянки истец может только за плату по разовому пропуску с почасовым расчетом.
По данном факту истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в МУ МВД РФ Одинцовское. В ходе проведенной проверки работником ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» были даны объяснения, что запрет на въезд в гараж-стоянку связан с наличием у истца задолженности по оплате эксплуатационных услуг перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС», являющейся эксплуатирующей организацией гаража-стоянки.
Судом установлено, что владельцы машиномест производят оплату эксплуатационных услуг ежемесячно за одно машино-место, согласно тарифу (утвержденному расчету):
- за период 2018-2019 в размере 1 900 руб. в месяц;
- с 2020 в размере 2 000 руб. в месяц.
Согласно п. 2.1.5 договора оферты владельцы машиномест оплачивают эксплуатационные услуги ежемесячно – в период с 20 по 30 число предшествующего месяца. Предусмотрено два вида оплат:
- безналичный расчет – путем заполнения формы оплаты на сайте эксплуатирующей организации;
- наличный денежный расчет – с использованием платежного терминала. Оплата эксплуатационных услуг.
Ответчик указывает, что у истца имеется задолженность по оплате эксплуатационных услуг, в связи с чем доступ истцу к машиноместу ограничен, и может пользоваться, только заказав разовый пропуск и его оплатив.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании машино-местом №, принадлежащим ему на праве собственности, в виде ограничения его доступа, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, не были опровергнуты ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец является законным владельцем машино-места № в гараже-стоянке открытого типа, общей площадью 7601,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, и наличие у него задолженности по оплате эксплуатационных и иных расходов не является основанием для чинения ему препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Каких-либо правовых оснований, которые могли бы подтвердить обоснованность действий ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» об устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворить.
Обязать ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» устранить препятствия в пользовании ФИО1 машиноместом №, расположенным в гараже-стоянке открытого типа, общей площадью 7601,4 кв.м, по адресу: АДРЕС выдать пропуск на беспрепятственный проезд.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.