Решение по делу № 2А-1000/2022 от 27.02.2023 - о признании действий сотрудников незаконными и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав.

Дело 2а-78/2023

УИД 54RS0029-01-2022-001268-03

Поступило в суд 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года р.п.Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьянова С.Г.

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ча к изолятору временного содержания ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании действий сотрудников незаконными и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать действия сотрудников ИВС ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области незаконными и взыскать в счет компенсации морального вреда в его пользу 300000 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его этапировали с ФКУ СИЗО №1 г. Новосибирска в <адрес> для участия в судебных заседаниях по его уголовному делу. Данные этапы считаются дальними, поэтому все следственные и судебные действия в день этапирования не допускаются. По прибытию в <адрес> в этот же день его сразу же доставляли в суд для участия в уголовном судопроизводстве. По окончанию судебных заседаний, его и других заключенных содержали по 5 человек в помещении размером около 3М? по 2-3 часа, и в этот же день этапировали обратно в ФКУ СИЗО №1.Он имеет ряд тяжелых заболеваний, поездки занимают несколько часов, в автозаке и судебных боксах жара, духота, нет кислорода. В судебных заседаниях ему приходилось участвовать с прогрессирующей болезнью, сильным давлением, головной болью, в суде плохо соображал, не мог сформулировать вопросы. Также, этапирование на дальние расстояния заключённых с заболеванием ВИЧ и туберкулезом легких при температуре воздуха свыше плюс 23 градуса запрещено. Данные действия сотрудников ИВС им расцениваются как пытки, считает, что это сделано умышленно и целенаправленно.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика отдела МВД России по Мошковскому району и представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению данных прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) публичного органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года № 189.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещался в ИВС отдела МВД России по Мошковскому району, что подтверждается сведениями из журнала регистрации подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС. За время содержания, согласно документации, каких-либо жалоб не высказывал.

Согласно сведениям из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от ФИО1 не поступало.

Кроме того, по сведениям ОМВД России по Мошковскому району ИВС ПиО не осуществлял свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем, гражданин ФИО1 помещался в ИВС ПиО ДД.ММ.ГГГГ и содержался до ДД.ММ.ГГГГ. За время содержания, согласно документации, каких-либо жалоб не высказывал.

Как следует из информации ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности, при этом согласно корпусному журналу жалоб, обращений и заявления, журналу амбулаторного приема корпуса 2/1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 обращений не поступало.

Также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в указанные периоды обращался к сотрудникам ИВС отдела МВД России по Мошковскому району с какими-либо жалобами на состояние здоровья, что также подтверждается журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в период содержания в ИВС ОМВД по Мошковскому району с мая 2022 г. по июль 2022 года связанных с тем, что он по окончанию судебных действий, его и других заключенных содержали по 5 человек в помещении размером около 3М? по 2-3 часа, и в этот же день этапировали обратно в ФКУ СИЗО №1, он имеет ряд тяжелых заболеваний, поездки занимают несколько часов, в автозаке и судебных боксах жара, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела сведениями из журнала регистрации подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, согласно которым в Мошковский районный суд доставлялись подсудимые в количестве не превышающих допустимые нормы, и увозились обратно в СИЗО №1.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания действий сотрудников ИВС ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области незаконными, следовательно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ча к изолятору временного содержания ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании действий сотрудников незаконными и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Судья С.Г. Лукьянова