Дело № 33а-4524/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-352/2023

УИД: 27RS0002-01-2023-000101-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.,

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

при секретаре Иорданашвили Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Хабаровска к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Хабаровска, указав заинтересованным лицом ФИО3, обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившееся в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 26.03.2019 № 95697/21/27002-ИП, в том числе не совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в производстве находится производство №95697/21/27002-ИП, обязанности применить предусмотренные подп. 7 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, а именно привести самовольно перепланированное жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние.

В обосновании указано, что решением Кировского районного суда от 17.10.2018 на ООО «Техпромстрой» была возложена обязанность привести самовольно перепланированное жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. На основании указанного судебного акта 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем, в связи с признанием за ФИО3 права собственности на вышеуказанное жилое помещение, определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.03.2022 была произведена замена стороны должника с ООО «Техпромстрой» на правопреемника - ФИО3 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял весь комплект принудительных мер в рамках исполнительного производства.

Обжалуемым решением суда постановлено административное исковое заявление Администрации г. Хабаровска к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившееся в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 26.03.2019 № 95697/21/27002-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в производстве находится производство, обязанности принять полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1451/2018, рамках исполнительного производства от 26.03.2019 № 95697/21/27002-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что в рамках исполнительного производства им принимаются достаточные меры для исполнения решения суда. Указывает, что взыскатель по исполнительному производству не обращалось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, либо с иском о предоставлении допуска в жилое помещение, а также не идет на взаимное сотрудничество в рамках исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца администрации города Хабаровска ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.10.2018 исковые требования Администрации города Хабаровска к ООО «Техпромстрой» о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены. Возложена обязанность на ООО «Техпромстрой» привести самовольно перепланированное жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

26.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 15168/19/27002-ИП на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 024635286 от 05.03.2019.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства сделал запросы операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ФНС России, банки, Росреестр, ЗАГС, а также иные запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе.

13.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Техпрострой» в сумме 50 000 рублей.

29.05.2019 судебный пристав осуществил выезд по месту совершения исполнительских действий, о чем составлен соответствующий акт исполнительных действий.

19.10.2020 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №15168/19/27002-ИП, в связи с признанием должника банкротом.

24.09.2021 старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано за №95697/21/27002-ИП

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в Кировский районный суд г. Хабаровска подано заявление об установлении правопреемства.

30.03.2022 Кировский районный суд г. Хабаровска вынес определение о допуске замены стороны должника ООО «Техпромстрой», установленном решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.10.2018 по гражданскому делу по иску администрации города Хабаровска к ООО «Техпромстрой» о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние на его правопреемника ФИО3.

08.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

01.09.2022 в адрес должника ФИО3 направлено требование об исполнении решения суда.

01.09.2022, 15.09.2022, 28.02.2023, 09.03.2023 судебный пристав осуществил выезд по месту совершения исполнительских действий.

17.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установление нового срока исполнения. В этот же день заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО3

10.03.2023 судебный пристав составил протокол об административном правонарушении №2844/23/27002-АП в отношении ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должником решения суда в течение длительного срока, не представлено доказательств подтверждающих вызов должника в отдел судебных приставов, направления требования должнику, принятию судебным приставом мер по ограничению должника в виде запрета на регистрационные действия относительно спорного объекта, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований администрации г.Хабаровска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению исполнительных действий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС № 024635286 от 05.03.2019, должником не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Необходимо учитывать, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должником решения суда в течение длительного срока, однако, вопрос о приведении вышеуказанного жилого помещения в первоначальное состояние за счет средств федерального бюджета с привлечением специализированной организации судебным приставом-исполнителем не решается, принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не осуществляется.

Тем самым, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, должностным лицом службы судебных приставов должным образом не реализуются, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника судебным приставом-исполнителем не представлено, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: