2а-1063/2025

31RS0025-01-2025-001407-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего-судьи - Плотникова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания - Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, начальнику Яковлевского РОСП ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий должностных лиц Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с административным иском, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО3, а именно: в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО2 в части нарушения положений ст. 65 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не объявлении в розыск по заявлению взыскателя о розыске транспортного средства должника, а именно: а/м марки FLIEGL SDS350. <данные> г.в., гос. номер: <номер>, VIN <номер>.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО2:

- объявить в исполнительский розыск транспортного средства должника марки FLIEGL SDS350. <данные> г.в., гос. номер: <номер>, VIN <номер>;

- вынести постановление об исполнительском розыске имущества должника, копию постановления направить в адрес взыскателя.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Яковлевском РОСП находится исполнительное производство № <номер>-ИП от 07.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <номер> от 18.12.2019 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 в размере 189 286,65 руб.

26.08.2025 представителем взыскателя в адрес Яковлевского РОСП было направлено обращение № <номер> с просьбой об объявлении в розыск транспортных средств должника марки «РЕНО ПРЕМИУМ 380,19 Т», <данные> г.в., гос. номер <номер> VIN <номер> и марки «FLIEGL SDS350» <данные> г.в., гос. номер: <номер>, VIN <номер>».

04.09.2025 в адрес взыскателя поступило сообщение об удовлетворении заявления о розыске, в котором указано: «В рамках исполнительного производства № <номер>-ИП ФИО5 обращение рассмотрено, подготавливается пакет документов для передачи СПИ по розыску, имущество РЕНО ПРЕМИУМ 380,19 Т, <данные> г.в., гос. номер <номер> VIN <номер> было передано взыскателю (СОВКОМБАНК) по другому исполнительному производству».

По состоянию на 07.10.2025 постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении в розыск транспортного средства должника в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Административные ответчики начальник отделения- старший судебный пристав Яковлевского РЛОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП по Белгородской области, а также должник ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заместитель начальника отделения-заместитель начальника старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором, просит в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать. Одновременно указано, что исполнительный документ возвращен взыскателю 18.10.2025 почтовым отправлением 80095814000694. Срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению наступает 17.12.2025.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, материалы исполнительного производства №4323/20/31023-ИП от 07.02.2020, сводки по исполнительному производству от 29.10.2025 в отношении должника ФИО4, исследовав письменные доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 60,61, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сторона исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.08.2019, постановленным в соответствии правилами главы 21.1 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

11.12.2019 апелляционным определением Белгородского областного суда решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.08.2019 отменено. По делу вынесено новое решение, которым в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181005,09 руб., состоящая из суммы основного долга – 66 393,86 руб., просроченных процентов – 94 611,23 руб., штрафных санкций – 20 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 281,56 руб.

Исполнительный лист по делу направлен в адрес истца по его заявлению 18.12.2019.

С 07.02.2020 на исполнении в Яковлевском РОСП находится исполнительное производство № <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <номер> от 18.12.2019 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в размере 189 286,65 руб.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.08.2024, вступившим в законную силу 27.08.2024, произведена замена взыскателя с «ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» на «ИП ФИО1».

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене в исполнительном производстве № <номер>-ИП взыскателя с «ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» на «ИП ФИО1».

Судом установлено, что в указанное выше исполнительное производство № <номер>-ИП в числе из 17 исполнительных производств включено в сводное исполнительное производство №<номер>-СД с общей суммой задолженности свыше 1 млн. рублей

Согласно поступившим из ГИБДД сведениям, транспортные средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ 380,19 Т», <данные> г.в., гос. номер <номер> VIN <номер> и марки «FLIEGL SDS350» <данные> г.в., гос. номер: <номер>, VIN <номер> зарегистрирована на праве собственности за должником ФИО4

Из представленной в суд копии исполнительного производства в отношении должника ФИО4 следует, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер для полного исполнения судебного решения, направлены запросы во все регистрирующие органы, а также в банки. Также установлено, что должник не трудоустроен, получателем социальных выплат он не является.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства должника в Банках и иных кредитных учреждениях. Денежные средства на депозитный счет Яковлевского РОСП с момент возбуждения исполнительного производства на 11.11.2025 не поступали.

09.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В январе 2021 года автомобиль марки РЕНО ПРЕМИУМ 380,19 Т, <данные> г.в., гос. номер <номер> VIN <номер> был передан взыскателю ПАО «СОВКОМБАНК».

Согласно общедоступным данным ФНП транспортное средство марки «FLIEGL SDS350» <данные> г.в., гос. номер: <номер>, VIN <номер> с 28.11.2016 является залоговым имуществом АО «Серебряковцемент».

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес> однако ни должник, ни транспортное средство по указанному адресу не установлены.

26.08.2025 представителем взыскателя в адрес Яковлевского РОСП было направлено обращение № <номер> с просьбой об объявлении в розыск транспортных средств должника марки «РЕНО ПРЕМИУМ 380,19 Т», <данные> г.в., гос. номер <***> VIN <номер> и марки «FLIEGL SDS350» <данные> г.в., гос. номер: <номер>, VIN <номер>».

Факт того, что содержание ходатайства стороны взыскателя, поступившего посредством ЕГПУ, не отвечало требованиям правильности оформления данного ходатайства о розыске имущества должника, не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в соответствии с правилами ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суду административным ответчиком ФИО2 не представлено.

Регламент выполнения судебным приставом-исполнителем конкретных процессуальных действий по ходатайствам о розыске должника, его имущества… определен Методическими рекомендациями Минюста РФ от 09.04.2001 N 16/1109 «Розыск должника, его имущества, розыск ребенка (п. 1 ст. 28 Закона)»,

Более того, 04.09.2025 в адрес взыскателя поступило сообщение об удовлетворении заявления о розыске, в котором указано: «В рамках исполнительного производства № <номер>-ИП ФИО5 обращение рассмотрено, подготавливается пакет документов для передачи СПИ по розыску, имущество РЕНО ПРЕМИУМ 380,19 Т, <данные> г.в., гос. номер <номер> VIN <номер> было передано взыскателю (СОВКОМБАНК) по другому исполнительному производству».

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как указано выше, 26.08.2025 представителем взыскателя в адрес ОСП была направлено обращение № <номер> с просьбой: «Объявить в розыск указанные транспортные средства должника марки РЕНО ПРЕМИУМ 380,19 Т, <данные> г.в., гос. номер <номер> VIN <номер> и FLIEGL SDS350. <данные> г.в., гос. номер: <номер>, VIN <номер>».

04.09.2025 в адрес взыскателя поступило об удовлетворении заявления о розыске, в котором указано: «В рамках исполнительного производства № <номер>-ИП ФИО5 обращение рассмотрено, подготавливается пакет документов для передачи СПИ по розыску, имущество РЕНО ПРЕМИУМ 380,19 Т, <номер> г.в., гос. номер <номер> VIN <номер> было передано взыскателю (СОВКОМБАНК) по другому исполнительному производству».

Административный истец в Яковлевский РОСП УФССП по Белгородской области с жалобой в порядке подчиненности в рассматриваемом случае не обращался.

Факт того, что на дату подачи административного иска (07.10.2025) ИП ФИО1 Яковлевским РОСП УФССП по Белгородской области судебным приставом-исполнителем так и не было принято процессуального документа по заявленному стороной взыскателя ИП ФИО1 ходатайства, в ходе рассмотрения дела в суде административными ответчиками не опровергнут.

Такого процессуального документа административными ответчиками не представлено суду и к 07.11.2025 (дату судебного разбирательства).

Так, в соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в обоснование своих возражений не предоставила суду достаточных доказательств соблюдения в рассматриваемом случае прав и законных интересов административного истца ИП ФИО1, в связи с подачей стороной взыскателя указанного выше ходатайства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Совокупность условий для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 достоверно установлена и подтверждается письменными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении положений ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в части ненаправлении взыскателю постановления об объявлении в розыск транспортного средства марки FLIEGL SDS350. <данные> г.в., гос. номер: <номер>, VIN <номер>, принадлежащего должнику, либо отказу в объявлении испрашиваемой взыскателем меры.

Суд считает, что констатация неправомерности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Следовательно, требования административного истца ИП ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО2 в части нарушения положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не объявлении в розыск по заявлению взыскателя о розыске транспортного средства должника марки FLIEGL SDS350. <данные> г.в., гос. номер: <номер>, VIN <номер> обоснованы и подлежат удовлетворению. Восстановление нарушенного права подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 разрешить ходатайство стороны взыскателя ИП ФИО1 по объявлению в исполнительский розыск транспортного средства должника марки FLIEGL SDS350, <данные> г.в., гос. номер: <номер>, VIN <номер> с направлением копии постановления в адрес взыскателя.

Суд также считает необходимым указать, что несмотря, что задолженность ФИО4 перед ИП ФИО1 отнесена к 4 очереди списания долгов (ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве) и в случае установления нахождения транспортного средства марки FLIEGL SDS350, <данные> г.в., гос. номер: <номер>, VIN <номер>, и распределение вырученных денежных средств от его реализации будет на списание долгов именно предыдущих очередей, а не взыскателю ИП ФИО1, данные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения к разрешаемым судом требованиям.

В остальной части требований административному истцу ИП ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству; данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности определенные Законом об исполнительном производстве, носят общий характер, и для признания бездействия для данного должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках конкретного исполнительного производства, и само по себе несогласие взыскателя с объемом совершаемых приставами-исполнителями действий по исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны старшего пристава-исполнителя.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд –

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 по выполнению положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не объявлении в розыск по заявлению взыскателя о розыске транспортного средства должника ФИО4 марки FLIEGL SDS350. <данные> г.в., гос. номер: <номер>, VIN <номер>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 разрешить ходатайство стороны взыскателя ИП ФИО1 по объявлению в исполнительский розыск транспортного средства должника- а/м марки FLIEGL SDS350. <данные> г.в., гос. номер: <номер>, VIN <номер> с направлением копии постановления в адрес взыскателя.

В остальной части требований ИП ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный су Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 ноября 2025 года.

Судья - Р.Д. Плотников