Дело № 2-1537/2022

42RS0008-01-2022-001792-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» июля 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово к ФИО2 в части обращения взыскания долю на нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: , прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Свои требования истец мотивируют тем, что в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Кемерово Кемеровской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность в размере 1224250,00 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: в пользу взыскателя: ФИО3

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В ходе исполнительных действий установлено, что у ФИО2 имеется общая совместная собственность, доля в праве нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: кадастровый №, площадь кв.м.

Поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств для погашении задолженности в полном объеме не имеет, обращение взыскания на нежилого помещения (машино-место), расположенных по адресу: , является единственным способом защиты прав взыскателя.

При недостаточности у собственника другого имущества заявитель вправе предъявить требование о выделе доли ответчика в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, просили обратить взыскание доли на нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: , кадастровый номер №, площадь кв.м.

В судебном заседании представитель истца МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово судебный пристав-исполнитель ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО3 не вились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Обязательными участниками такого процесса в данном случае должны быть остальные сособственники.

Судебный пристав – исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в общем имуществе обусловлено установлением факта отсутствия или недостаточности иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу. Окончательное разрешение спора об обращении взыскания на долю должника реализуется исключительно посредством вынесения судебного акта и в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250 рублей, а всего 122450 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист № (л.д. 81оборот-82).

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность и госпошлина в размере 1224250 рублей (л.д. 14-15).

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании договоров купли-продажи нежилого помещения (машино-место) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Програнд» и ФИО2, покупатель ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: (л.д. 44, л.д. 60 оборот – 61)

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ определена доля ФИО2 в размере в отношении следующего имущества: машино – место, расположенное по адресу: (л.д. 35-38).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 на праве собственности принадлежит: доля в праве на нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: (л.д. 99-103).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно - помещения, расположенного по адресу: (л.д. 86 оборот - 87).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на неисполнения ФИО2 своих обязательств по выплате задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, и возможности обращения взыскания на долю нежилого помещения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 направлено предложение о преимущественном праве выкупа доли должника в общем имуществе: части нежилого помещения (машино – место), расположенное по адресу: (л.д.104).

При этом ФИО6 выразила свое согласие воспользоваться преимущественным правом выкупа доли должника (л.д. 127).

Таким образом, при обращении с настоящим исковым заявлением истцом не соблюден установленный ст. 250 ГК РФ досудебный порядок, поскольку второй сособственник объекта, на который истец просит обратить взыскание, выразил свое согласие воспользоваться преимущественным правом выкупа доли должника, в связи с чем, право долевого собственника нарушено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Наличие совокупности таких обстоятельств, истцом не приведено, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю нежилого помещения – (машино-место), расположенное по адресу: , без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенное, исковые требования МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 04.08.2022 мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: