Дело № 2-396/2025

УИД: 61RS0046-01-2025-000514-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.07.2025 года <адрес>, двигаясь со скоростью 80 км/ч на автомобиле ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, он совершил столкновение с внезапно выбежавшим на дорогу бычком, принадлежавшим ответчику ФИО3 При этом максимально допустимая скорость на данном участке автодороги составляет 90 км/ч, предупреждающий знак «Перегон скота» отсутствует, то есть нарушения правил дорожного движения им не допущено. Владелец животного ФИО3 допустил прогон скота в неустановленном месте – через автомобильную дорогу без присутствия пастухов и перегонщиков, чем спровоцировал данное ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу 110 876,56 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он передвигался на своем автомобиле с двумя пассажирами – женой и сыном, с незагруженным прицепом по асфальтированной дороге на подъем. Слева от дороги паслись коровы. Метрах в 20 перед машиной он увидел, как корова переходит дорогу. Затем по встречной полосе двигался автомобиль «Озон», из-за которого с левой стороны на его полосу дороги вышел бычок, расстояние от машины до бычка в этот момент было порядка 7-10 м, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль столкнулся с бычком, после чего тот оказался на капоте машины, с капота упал на асфальт и ушел.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагая требуемую сумму завышенной, поскольку ремонт стоит порядка 60 000 рублей. По прибытию на место ДТП он предлагал отогнать машину на станцию и пополам отремонтировать его, на что получил отказ; считает, что не все повреждения были получены в результате столкновения с бычком, в частности, оспаривал повреждение регистрационного номера, который смят гармошкой. Крупный рогатый скот, который вышел на дорогу, принадлежит ему, место выпаса было ограждено электропастухом, который животные повредили.

В судебном заседании были допрошены свидетели П.А.В. – отец ответчика и П.А.А. – жена ответчика.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании дал показания о том, что по прибытию на место ДТП видел, как машина стояла по левой стороне в сторону <адрес>, у машины был поврежден капот, с патрубка текла вода. Слева были следы торможения, место столкновения. На месте ДТП ФИО2 молчал, все разговоры вела женщина, которая была с ним. Они предложили все решить мирно, восстановить пополам автомобиль, но женщина отказалась. Приехали сотрудники ДПС, предъявили водителю претензию, что тот съехал с места ДТП. Потом приехал оценщик, насчитал 70 000 рублей. Они предложили отдать 50 000 рублей, но женщина снова отказалась.

Свидетель П.А.А. дала показания о том, что 27.07.2025 года произошло ДТП, в котором ФИО5 столкнулся с бычком. Они приехали на место аварии, вину признали, частично были готовы компенсировать ущерб, но женщина, которая была с ФИО5, отказалась, сам ФИО5 молчал. ФИО5 съехал с места ДТП. На месте она видела повреждения капота, фары, из-под капота текла вода, были следы торможения.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Между тем, при взаимодействии источника повышенной опасности (например, движущегося автомобиля) с объектом, не являющимся таковым (например, домашнее животное), ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

В предмет доказывания по таким делам входит факт нарушения участниками взаимодействия нормативных требований, наличие грубой неосторожности в действиях стороны, отвечающей на началах вины, а не причинения (владелец объекта, не являющегося источником повышенной опасности), и при установлении грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, надлежит определять степень вины этой стороны.

Судом установлено, что 27.07.2025 года в 11 часов 47 минут <адрес> истец ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственной регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 6), при движении допустил наезд на животное – бычка. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту 29.07.2025 года определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» К.А.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 79-80).

В ходе проверки по сообщению о ДТП сотрудниками группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» были получены объяснения от ФИО2 (л.д. 77), Л.Е.В. (л.д. 76), ФИО3 (л.д. 78), из которых следует, что в хозяйстве ФИО3 имеется 10 голов крупного рогатого скота, выпас которых осуществляется в 300 м от его домовладения в <адрес>, на окраине. 27.07.2025 года в 8:00 часов ФИО3 выгнал животных на точку, огороженную эектропастухом. В телефонном звонке ему сообщили, что на дороге сбили его бычка. Когда ФИО3 приехал на место ДТП, бычок уже находился в поле, в 200 м от дороги. ФИО6 с Л.Е.В. двигались на автомобиле ВАЗ 2121, когда с левой стороны по ходу движения автомобиля на дорогу выбежал бычок. Водитель ФИО2 принял экстренное торможение, но все равно столкнулся с бычком.

Таким образом, судом установлено, что животное, в результате столкновения с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику ФИО3; выпас животных осуществлялся без присмотра их владельца на территории, огражденной электрическим пастухом, цепь которого разорвалась. При этом о возможных причинах разрыва цепи электрического пастуха ответчик ФИО3 в судебном заседании дал пояснения о том, что в сухую жаркую погоду ток в цепи не пробивает животное, в связи с чем оно может беспрепятственно эту цепь разорвать.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы механические повреждения транспортного средства ФИО2: капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, передняя рамка, левый поворотник, государственный регистрационный знак, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2025 года, (животное вышло на проезжую часть с левой обочины и контактировало с передней частью автомобиля истца, упав на капот автомобиля), а также отраженным в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 75), с которой, следует отметить, согласился ФИО3, поставив свою подпись. Повреждения, указанные в заключении эксперта (л.д. 10-41), также находятся в передней части транспортного средства истца.

Из содержания проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> следует, что на участке дороги, на котором произошло столкновение транспортного средства истца с животным, отсутствуют знаки, предупреждающие о возможном выходе на проезжую часть диких животных, перегоне скота (л.д. 94-96); в действиях истца ФИО2 нарушение правил дорожного движения не установлено; заведомо зная о возможном отсутствии должного воздействия электрического пастуха на животное в условиях сухой жаркой погоды, владелец сельскохозяйственного животного ФИО3 какие-либо меры, направленные на минимизацию возможных неблагоприятных последствий, не предпринял.

Таким образом, установлено, что наезд на бычка, принадлежащего ответчику, был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, при этом в действиях водителя нарушений ПДД не установлено.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее также -ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела усматривается, что бычок, принадлежащий ФИО3, пересекал проезжую часть дороги в месте, не оборудованном предупреждающим знаком 1.26 «Перегон скота». Более того, суд приходит к выводу, что в момент ДТП сельскохозяйственное животное фактически находилось без надзора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае суд усматривает признаки грубой неосторожности в действиях ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, осознавая недопустимость оставления сельскохозяйственных животных без надзора и осуществления их перегона не в отведенном для этого месте, понимая высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий в результате указанных действий (бездействия), тем не менее, допустил соответствующие нарушения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и заявленным ущербом.

В ходе рассмотрения дела в суде установлены грубая неосторожность ФИО3 и отсутствие вины ФИО2

Таким образом, учитывая, что лицом, ответственным за надлежащее содержание бычка является ФИО3, принимая во внимание, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ФИО3 как собственника бычка, который в нарушение п. 25.4, п. 25.6 Правил дорожного движения, оставил домашнее животное без надзора, в результате чего животное бесконтрольно вышло на проезжую часть дороги, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором получило повреждения транспортное средство истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед истцом ответственность за возмещение вреда в связи с наличием совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО2 самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению № 00127 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 (л.д. 10-41), стоимость восстановительного ремонта составляет 110 876,56 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключению № 00127 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу. Оспаривая размер причиненного ущерба, а также объем повреждений автомобиля истца, ответчик допустимых и объективных доказательств тому не представил, тогда как судом были выполнены требования ст. 79 ГПК РФ, ответчику ФИО3 предлагалось инициировать перед судом вопрос о проведении по делу экспертного исследования, от чего ответчик отказался.

Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2025 года по вине ответчика ФИО3, и составляет 101 876,56 рубля, постольку исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены процессуальные требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с чеком по операции от 13.10.2025 года (л.д. 3) истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 4776 рублей. Вместе с тем, истцом в цену иска была включена сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что материальным требованием не является. Размер государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом за подачу рассматриваемого искового заявления, исходя их требований ст. 333.19 НК РФ, составляет 4326 рублей. В связи с принятием судом решения об удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной полшины, 4326 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 450 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, по результатам которой был определен размер причиненных истцу убытков, вызванных повреждением транспортного средства в ДТП, ФИО2 было выплачено ИП ФИО7 15 000 рублей (л.д. 42).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и являлись необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, то расходы, связанные с исследованием транспортного средства и составлением по его результатам заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) денежные средства в сумме 130 202 рубля 56 копеек, из которых:

- 110 876 рублей 56 копеек – в счет возмещения ущерба;

- 19 326 рублей – судебные расходы.

Частично – в размере 450 рублей возвратить из бюджета ФИО2 государственную пошлину, уплаченную 13.10.2025 года, УПНО: №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2025 года.