Решение по делу № 2-3016/2022 от 19.05.2023

Дело № 2-383/2023

(УИД 74RS0037-01-2022-003245-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко А.Ю.,

при помощнике судьи Савченко Е.В.,

с участием истца ФИО9, ответчика, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Саткинский городской суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнения требований к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным завещания, составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО7; применении последствий недействительности сделки; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию; признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО10 и ФИО11; признании недействительными записи о регистрации права собственности; признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В обоснование требований указывает, что является единственным сыном ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала ему и ФИО5 по ? доле каждому. Он и ФИО5 вступили в права наследования, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. При жизни ФИО имела психическое заболевание, проходила лечение, полагает, в момент составления завещания она не понимала значение своих действий или не могла ими руководить. ФИО5 после оформления наследственных прав распорядилась ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключив договор дарения с ФИО11 Полагает, указанный договор является недействительным, заключен формально с целью лишения его возможности оформить право собственности на весь объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО10, действующая за себя и в качестве представителя ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на момент составления завещания ФИО была в адекватном состоянии, признаков психического расстройства не обнаруживала.

Третье лицо нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 13).

При жизни ФИО ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО7 (номер в реестре №), в котором сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает ФИО9 и ФИО10 в равных долях по ? доли каждому (т.1 л.д.64 оборот, 65).

Истец ФИО9 является сыном ФИО, то есть наследником первой очереди, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1 л.д.12).

В связи с ограничением ФИО в родительских правах в отношении сына, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 была назначена его опекуном.

После смерти ФИО с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ФИО9, действующий с согласия своего попечителя ФИО10 и ФИО10 (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО10 и ФИО9 в ? доле каждому на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.73 оборот, 74).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что при жизни ФИО страдала психическим расстройством, часто находилась в депрессивном состоянии, уходила в себя, принимала лекарственные препараты, влияющие на нервную систему, не принимала участие в его воспитании, о наличии завещания никогда ему не говорила.

Из пояснений ответчика ФИО10 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с истцом и его матерью вместе ходили к нотариусу ФИО6 для оформления завещания, но в этом нотариусом было отказано. Спустя некоторое время ФИО обратилась к нотариусу ФИО7 и составила завещание. Распорядиться своим имуществом таким образом, было ее желание, она отдавала отчет своим действиям.

Свидетель ФИО1 пояснила, что у ФИО имелось заболевание, но после прохождения лечения и до смерти ее состояние здоровья было нормальным, она вела себя соответственно обстановке, общалась.

Свидетель ФИО2 пояснил, что при общении сестра понимала с кем общается, больше ничего о ее состоянии здоровья пояснить не смог.

Свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что находились в дружеских отношениях с ФИО, о наличии ее заболевания знали, но ее заболевание не препятствовало их общению, они встречались, общались по телефону, она вела себя всегда спокойно, обслуживала себя сама, ходила в магазин, занималась домашними делами, она им говорила о наличии завещания.

Как следует из материалов дела, ФИО состояла на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходила стационарное лечение в психиатрическом отделении МУЗ «Саткинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в связи с ее заболеванием была определена <данные изъяты> группа инвалидности, которая при освидетельствовании медико-социальной экспертизой продлевалась ежегодно, в ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была ограничена в родительских правах в отношении сына К., в связи с установленным у нее психическим расстройством и наличием угрозы для жизни и здоровья ребенка.

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда в отношении ФИО была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № <адрес>».

Согласно заключению № комиссия судебных экспертов пришла к выводу о том, что ФИО в юридически значимый период страдала хроническим психическим расстройством в виде <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные о возникновении у нее ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ спонтанных аффективных колебаний, галлюцинаторно-параноидной симптоматики, определявших ее неадекватное поведение и обуславливающих необходимость стационарного лечения, данные динамического психиатрического наблюдения, стационарного обследования, выявлявших неустойчивость настроения, негативистичность, настороженность, подозрительность, бредовую интерпретацию окружающего, галлюцинаторную симптоматику, нарушения мыслительной деятельности в виде снижения целенаправленности мышления с явлениями «соскальзывания», непоследовательности суждений, эмоционально-волевые расстройства в виде замкнутости, отгороженности, аутичности, эмоциональной маловыразительности, монотонности. По мере прогрессирования дефицитарных нарушений сформировался эмоционально-волевой дефект, проявлявшийся снижением энергетического потенциала с неустойчивостью трудовых установок, несамостоятельностью оценок и суждений, зависимостью от мнения и оценки значимых окружающих, склонностью к пассивной подчиняемости, нарушением способности прогнозирования, снижением критики, что привело к нарушению социальной адаптации и послужило причиной определения ей группы инвалидности. Отмеченные изменения психики ФИО, вызванные психопатологическими факторами в юридически значимый период, были выражены значительно, обусловили недостаточную способность ФИО к осознанному свободному выбору решения и невозможность волеизъявления, поэтому лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-240).

В силу положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным названной нормой процессуального законодательства, оно соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что заключение, сделанное посмертно по представленным материалам в их совокупности, выполнено с дачей однозначного заключения по поставленным вопросам, не позволяющего его двойную трактовку, не допускающего предположительных выводов.

Таким образом, из совокупности доказательств усматривается, что ФИО имела психическое расстройство, с которым состояла на учете у врача <данные изъяты>, в связи с чем ей была определена группа инвалидности, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания она не могла, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания завещания, составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Поскольку завещание является недействительным, имеются основания для признания недействительными выданных на его основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО9 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку недействительность сделки не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки, сделка недействительна с момента ее совершения, недействительность первоначальной сделки, на основании которой возникло право собственности у лица в отношении имущества, влечет недействительность всех последующих сделок по отчуждению такого имущества и, соответственно, недействительность права собственности на него у новых приобретателей имущества.

Поскольку является недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО10 и ФИО11 также является недействительным.

Из Выписки из ЕГРН следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, за ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанных недействительными, таким образом, сведения о регистрации права собственности указанных лиц в ЕГРН подлежат погашению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО, принял наследство, таким образом, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> должно быть признано за ним в силу принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (паспорт №) к ФИО10 (паспорт №) ФИО11 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным составленное ФИО завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО7 (запись в реестре нотариуса №).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ФИО10 после смерти ФИО.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11.

Прекратить право собственности ФИО11 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить сведения в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО9, ФИО11 на указанное имущество.

Признать за ФИО9 в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Верно:

Судья А.Ю. Чумаченко

Помощник судьи Е.В. Савченко