Дело № 2-3276/2022
УИД 50RS0052-01-2022-002815-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов по оплате эксперта,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, штрафа в размере № % от суммы присужденной судом, расходов на услуги независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> и водителя ФИО1, управляющей транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель автомобиля Шкода г.р.з. <данные изъяты>, признан виновным. Гражданская ответственность его была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе урегулирования заявления истца, в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС и независимую экспертизу. По результатам исследования, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения передней левой части автомобиля марки №, зафиксированные в акте осмотра ТС, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем №. Повреждения, образованные в результате наезда на препятствие, являются следствием данного ДТП, и были получены в результате маневрирования водителя №, после столкновения с автомобилем №, путем воздействия на рулевое колесо, и столкновение данных ТС не является причиной наезда на препятствие.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась к Ответчику с досудебной претензией 23.07.2019г.
Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 90-91)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель, ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании уточненные требования и расчет сумм поддержал по указанным основаниям.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 155-156), на вопрос, могли ли выявленные на ТС марки <данные изъяты>, повреждения образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ, что в результате приведенного трасологического исследования всего комплекса повреждений, эксперт приходит к выводам, что повреждения левой передней и правой боковой частей ТС <данные изъяты> могли быть образованы и соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
На вопрос, в случае несоответствия объема, характера повреждений обстоятельствам ДТП, указать, в чем заключаются данные несоответствия и какие именно повреждения не соответствуют факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> мог быть образован, и соответствует заявленным механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП (за исключением повреждений колесного диска переднего правого колеса)
На вопрос, в случае подтверждения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, с учетом износа и без учета запасных частей, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-Пэксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики, без учета износа, округленно составляет: № (№), Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом износа округленно составляет: № (№).
На вопрос, в случае если ремонт ТС марки <данные изъяты>, будет превышать рыночную стоимость марки <данные изъяты> (не целесообразен), рассчитать стоимость годных остатков и доаварийную среднерыночную стоимость ТС, дан ответ, что Рыночная стоимость ТС в соответствии с проведенными расчетами среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет: № (№). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей округленно составляет: № (№ рублей, что составляет № % от среднерыночной стоимости.
Очевидно, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта № присутствует. Транспортное средство не претерпело конструктивную гибель. В связи с отсутствием конструктивной гибели автомобиля по экономическому показателю, необходимость определения величины стоимости годных остатков автомобиля - не возникает.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через приемную суда представил письменные возражения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> и водителя ФИО1, управляющей транспортным средством <данные изъяты>.
На основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> признан виновным в ДТП.
Автомашина марки <данные изъяты> имеет механические повреждения.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Альфа Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась к Ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Альфа Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ.
По обращению ФИО1 от 11.09.2019г. Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещении - отказано.
Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО ФИО7» №/О от 02.09.2019г., согласно выводам которой, заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.06.2019г.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве потерпевшего образовались, повреждение переднего левого крыла в передней части детали, переднего бампера в боковой левой части, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, с учетом износа, составляет № рублей № копеек.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применение федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумов Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, кроме того, выводы эксперта по первому, второму вопросу судебной экспертизы носят вероятностный характер, что не позволяет данное заключение придать законности и обоснованности и положить в основу решения суда.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку установлено, что повреждения автомобиля истца частично получены вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением финансового уполномоченного и результатами проведенной им автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, также не представлены доказательства невозможности получения им самостоятельно документов, содержащих юридически значимую по иску информацию.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате эксперта - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Судья Э.В. Адаманова