Дело №1-247/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каргополь 03 ноября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корзуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

29 июня 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением того же суда от 12 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 24 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытию наказания 01 февраля 2022 года;

26 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 22 июля 2022 года по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период не ранее чем с 01 января 2004 года до 15 часов 03 июня 2023 года ФИО1, проживая в <адрес>, не являясь законным владельцем огнестрельного гражданского оружия и боеприпасов, в нарушение статей 18, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии», запрещающих гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, приобретать и хранить порох, относящийся к взрывчатым веществам, для целей самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, не имея соответствующего разрешения государственных органов, из личной заинтересованности, умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, незаконно хранил в своей квартире по вышеуказанному адресу бездымный порох массой не менее 68,2 грамма, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяющийся для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодный к применению по прямому назначению – производству выстрела, являющийся в соответствии с перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», видом продукции, запрещенной к свободной реализации, до момента изъятия данного пороха сотрудниками правоохранительных органов 03 июня 2023 года в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщил, что в мае 2000 года у него была аннулирована лицензия на ношение охотничьего гладкоствольного оружия. Патроны для оружия он снаряжал сам. В 2004 году, точного времени он не помнит, им была приобретена банка пороха «Сокол». Данный порох с 2004 года он хранил у себя в квартире до момента изъятия сотрудниками полиции 03 июня 2023 года. О том, что порох нельзя хранить без соответствующего разрешения, ему было известно (л.д. 75 – 78).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указал, что придерживается показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 82 – 83).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает совместно с бывшим мужем – ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел конфликт, в результате чего она вызвала сотрудников полиции, которые с ее разрешения произвели осмотр места происшествия, а именно вышеуказанной квартиры. При осмотре в комнате ФИО1, в том числе была изъята банка с надписью «Сокол», в которой был обнаружен порох. Данную банку она видела в шкафу у ФИО1 уже очень давно, тот ранее сам снаряжал патроны к оружию (л.д. 57 – 59).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 приходится ей отцом. Ей известно, что ранее отец занимался охотой, имел ружье. Про наличие пороха в квартире отца ей ничего не известно (л.д. 55 – 56).

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60 – 61).

При осмотре места происшествия от 03 июня 2023 года в <адрес> изъята металлическая банка с надписью «Порох Сокол» с содержимым. Банка упакована с указанием времени и места изъятия (л.д. 21 – 24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исследование представлена коробка с пояснительной надписью об изъятии предметов при осмотре места происшествия от 03 июня 2023 года. При вскрытии коробки обнаружена металлическая банка с надписью «Сокол». Согласно выводам эксперта, вещество, представленное на исследование в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом, относящимся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по прямому назначению – производству выстрела. Масса бездымного пороха – 68,2 г (л.д. 39 – 40).

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Подвергнутое экспертизе вещество – порох, а также металлическая банка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 49 – 50, 51).

Согласно информации, представленной Управлением Росгвардии и Управлением лесничествами, ФИО1 не состоит на учете, как владелец гражданского оружия, а также не получал охотничьего билета и разрешений на добычу объектов животного мира (л.д. 46, 48).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами.

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении ФИО1 проводились с участием защитника, подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами осмотров, заключением эксперта.

Упомянутые доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Положениями статей 18, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии» гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, запрещено приобретать и хранить порох, относящийся к взрывчатым веществам, для целей самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

В соответствии с пунктом 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179, к видам продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, относятся, в том числе взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха.

Суд считает необходимым изменить предъявленное ФИО1 обвинение, указав начало периода незаконного хранения подсудимым взрывчатого вещества – не ранее, чем с 01 января 2004 года, так как в судебном заседании установлено, что порох подсудимым был куплен в 2004 году, что следует из показаний ФИО1 Доказательств иного времени получения подсудимым пороха в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период не ранее чем с 01 января 2004 года до 15 часов 03 июня 2023 года ФИО1, проживая в <адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение действующего законодательства, незаконно хранил в своем жилище промышленно изготовленный бездымный порох общей массой не менее 68,2 грамма, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяющийся для снаряжения патронов к охотничьим ружьям, пригодный к применению по прямому назначению – производству выстрела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

По месту проживания ФИО1 характеризуется как вежливый, корректный, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 108), за время отбывания наказания в местах лишения свободы принимал участие в работах по благоустройству жилых помещений отряда и территории исправительного учреждения, имел два нарушения режима содержания (л.д. 98, 101, 102), под наблюдением у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 106), не женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 111, 113).

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по делу, в которых подсудимый сообщил правоохранительных органам, в том числе об обстоятельствах получения им пороха и последующего его хранения, о чем ранее известно не было, то есть сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной не является, поскольку порох у подсудимого был изъят непосредственно при проведении следственного действия, сам ФИО1 в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает также признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, принимая во внимание личность подсудимого, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, характеризующих подсудимого сведений, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, мотивов деяния, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние в содеянном и осознание противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен собственным поведением доказать свое исправление, и, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложением обязанностей, из числа указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, в целях способствования исправлению условно осужденного, суд полагает возложить на ФИО1 обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом общей массой 68,2 грамма, хранящуюся в камере хранения оружия ОП «Каргопольский», передать в Управление Росгвардии по Архангельской области по Няндомскому и Каргопольскому районам, для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии»; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский» металлические предметы в количестве 6 штук, предназначенные для снаряжения патронов, передать законному владельцу ФИО1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

Оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 13552 рубля 40 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 7956 рублей (л.д. 135), в ходе судебного заседания - 5596 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом общей массой 68,2 грамма - передать в Управление Росгвардии по Архангельской области по Няндомскому и Каргопольскому районам, для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии»; металлические предметы в количестве 6 штук, предназначенные для снаряжения патронов - передать законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13552 (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 290101001, р/сч: <***>, наименование банка: Отделение Архангельск, БИК: 041117001, ОКТМО: 11518000, КБК: 188 116 03121 01 0000 140, назначение платежа - уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья В.А. Скунц