РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-002320-64

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2025 по иску индивидуального предпринимателя фио к фио Ходжиакбару Абдулкадыровичу, фио о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что 04.09.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки KIA Cerato, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и транспортного средства марки КАМАЗ МАС-20, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате столкновения принадлежащее фио транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

На момент дорожно-транспортного происшествия страховщиком ответственности водителя транспортного средства марки КамАЗ МАС-20 и водителя транспортного средства марки автомобилем KIA Cerato являлось АО «Альфа Страхование».

На основании договора цессии по возмещению вреда цедент фио уступила, а цессионарий ООО «ОПДД» приняло в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2024 г., <...>.

На основании договора цессии по возмещению вреда № С-ЧВ 14/2024 от 10.11.2024 г. ООО «ОПДД» уступило ИП фио в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2024г., <...>.

Страховая компания признала случай страховым и выплатило ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере 55 200 руб.

По инициативе истца ООО «Консалт» составлено заключение № 2505/24 от 24.11.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Cerato без учета износа составила 197 600 руб.

Вследствие произошедшего ДТП причинен ущерб на сумму 142 400 руб. (197 600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-55 200 руб. (выплата по ОСАГО). Истец просит взыскать указанную сумму в возмещение ущерба, а также расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 722 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ИП фио, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, согласно представленным письменным возражениям с исковыми требованиями не согласились по изложенным доводам, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, позиции по поводу иска не представило.

Представитель третьего лица ООО «Техноэкология» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки KIA Cerato, регистрационный знак ТС, принадлежит фио на праве собственности (л.д. 14).

Согласно Извещению о ДТП от 04.09.2024 г., составленному участниками ДТП, фио, управлявший транспортным средством марки МАС-20, регистрационный знак ТС, вину в ДТП признал (л.д. 29).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ № 0491204160, страхователем по договору является ООО «Техноэкология» (л.д. 102).

Транспортное средство КаМАЗ МАС-20, регистрационный знак ТС, принадлежит фио (л.д. 16).

На основании договора цессии фио уступила ООО «ОПДД» в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2024 г., <...> (л.д. 19).

АО «Альфа Страхование» произвело в пользу ООО «ОПДД» выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб. (л.д. 115).

На основании договора цессии по возмещению вреда № С-ЧВ 14/2024 от 10.11.2024 г. ООО «ОПДД» уступило ИП фио в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2024г., <...> (л.д. 36).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» стоимость ремонта транспортного средства марки KIA Cerato, регистрационный знак ТС, без учёта износа заменяемых частей составила 197 600 руб. (л.д. 24-34).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, специальное образование и опыт работы, право осуществлять экспертную деятельность, выводы эксперта обоснованы, разночтений, противоречий не имеют, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Отчет об оценке, представленный истцом, ответчиком фио оспорен, однако доказательств иного размера ущерба не представлено.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований к ответчику фио, последний указал, что транспортное средство КАМАЗ МАС-20, регистрационный знак ТС, принадлежащее ему на праве собственности, 01.09.2019 г. передано ООО «Техноэкология» на основании Договора аренды № б/н автотранспортных средств от 01.04.2019 г., заключенного между фио (арендодатель) и ООО «Техноэкология» (арендатор) и в указанного времени находится во временном владении и пользовании арендатора ООО «Техноэкология», в подтверждение представлен договор аренды № б/н автотранспортных средств от 01.04.2019 г., акт приема-передачи транспортного средства КАМАЗ МАС-20, регистрационный знак ТС, от 01.09.2019 г., дополнительные соглашения к договору аренды № б/н автотранспортных средств от 01.04.2019 г. об изменении размера арендной платы, выписка по счету фио за период с 23.07.2024 г. по 15.05.2025 г. о поступлении денежных средств в счет оплаты по Договору № б/н автотранспортных средств от 01.04.2019 г. (л.д. 62-131)

Также фио пояснил, что водитель фио, управлявший транспортным средством в момент ДТП и признавший свою вину, являлся сотрудником арендатора ООО «Техноэкология», что подтверждается трудовым договором № 115 от 04.07.2024 г. между фио (работник) и ООО «Техноэкология» (работодатель), согласно которому работник принят на должность водителя автомобиля, путевым листом.

Генеральный директор ООО «Техноэкология», привлеченного к участию в деле третьим лицом, данные обстоятельства не отрицал, представив соответствующие документы (л.д. 144-174).

Кроме того, заключение Договора ОСАГО ХХХ № 0491204160 ООО «Техноэкология» (страхователем), застраховавшим имущественные интересы, связанные с риском его гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, и указание фио в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также является свидетельством фактического владения ООО «Техноэкология» транспортным средством на дату ДТП.

Таким образом, поскольку ООО «Техноэкология» на дату ДТП 04.09.2024 г. на основании договора аренда фактически владело и пользовалось транспортным средством КАМАЗ МАС-20, регистрационный знак ТС, а фио, управлявший транспортным средством в момент ДТП при исполнения им трудовых обязанностей на основании трудового договора с владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что фио и фио являются ненадлежащими ответчиками, и, соответственно, не могут нести ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела от истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку фио передал ООО «Техноэкология» во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство на основании договора аренды, а фио не может считаться владельцем транспортного средства в силу исполнения им при управлении транспортным средством трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Техноэкология», то требования истца о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворению не подлежат, иные требования являются производными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к фио Ходжиакбару Абдулкадыровичу, фио о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.

Судья В.С. Яковлева