07RS0001-02-2025-005162-96 № 2-6200/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи З.Ю. Маировой, при секретаре А.С. Люеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального Дорожного Агентства» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Федеральное Казенное Учрежденияе «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального Дорожного Агентства» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу 181 099,08 копеек в счет возмещения материального ущерба, 15000 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия на 19 км+340м федеральной дороги общего пользования (далее ФАД) Р-217 «Кавказ. Подъезд к <адрес>». Водитель, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Адыгея, зарегистрированный по адресу: <адрес>, водительское удостоверение 0106 573871 выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 0130, управляя автомобилем «Mersedes-Benz» - тягач, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, зарегистрированной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с полуприцепом «Тонар 9523», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ». Подъезд <адрес>», не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в том числе на опору линии электроосвещения «<адрес>», являющаяся объектом обустройства ФАД Р-217 «Кавказ». Подъезд <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> составлен протокол об административному правонарушении <адрес> в отношении водителя ФИО5 за нарушение требований пункта 1.5 ПДД, причинение вреда инфраструктуре автомобильной дороги, ответственность за которого предусмотрена по ст.12.33 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН18№ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за решение требований пункта 1.5 ПДД.
Данные факты указывают на причинно – следственную связь между действиями лица, виновного в нарушении ПДД РФ и наступившими последствиями – ДТП, повлекшими повреждение имущества ФКУ Упрдор «Черноморье».
В результате указанного ДТП повреждено имущество, из состава ЛЭО «<адрес>», расположенная на участке с 18+465 км по 20+985 км ФАД Р – 217 «Кавказ». Подъезд <адрес>», принадлежащей на праве оперативного управления Федеральное Казенное Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального Дорожного Агентства».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, и полиса ОСАГО отсутствовали. При этой причине Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2024г. водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждает неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности оформления полиса ОСАГО, а равно управление ТС, если такой полис ОСАГО заведомо отсутствует.
Пунктом 1.2 ПДД РФ понятие механического ТС, сцепленного с прицепом, используется как единый термин – «Автопоезд». К тому же прицеп, относящийся к ТС, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического ТС (Тягача) и при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Однако на основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Иск предъявляется владельцу тягача – «Mersedes-Benz» - тягач, г/н №, ФИО2.
На данный момент опора наружного электроосвещения восстановлена, поэтому возмещению подлежат расходы, понесенные на восстановление поврежденного имущества.
Согласно заключению эксперта №-О об оценке стоимости материального ущерба в результате, указанного выше ДТП, составленному ООО «Кавказ - ЮГ» строительно-техническим экспертом ФИО6 и строительно – техническим экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 181 099 рублей 08 копеек.
Кроме того, произведены расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 15000 рублей. Итого общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению составляет 196099, 08 копеек.
С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия ответчику, однако ответчик не погасил задолженность, в связи с чем, истцу пришлось обратиться с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена в суд без вручения с указанием «истек срок хранения». В силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско-процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия на 19 км+340м федеральной дороги общего пользования (далее ФАД) Р-217 «Кавказ. Подъезд к <адрес>». Водитель, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Mersedes-Benz» - тягач, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с полуприцепом «Тонар 9523», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ». Подъезд <адрес>» не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в том числе на опору линии электроосвещения «<адрес>», являющаяся объектом обустройства ФАД Р-217 «Кавказ». Подъезд <адрес>».
Факт того, что ответчик является собственником № - «Mersedes-Benz» - тягач, г/н № подтверждается и ответом на запрос суда РОЭ ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был собственником ТС, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по его заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> составлен Протокол об административному правонарушении <адрес> в отношении водителя ФИО5 за нарушение требований пункта 1.5 ПДД, причинение вреда инфраструктуре автомобильной дороги, ответственность за которого предусмотрена по ст.12.33 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН18№ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за решение требований пункта 1.5 ПДД.
В результате указанного ДТП повреждено имущество, из состава ЛЭО «<адрес>», расположенная на участке с 18+465 км по 20+985 км ФАД Р – 217 «Кавказ». Подъезд <адрес>», принадлежащей на праве оперативного управления Федеральное Казенное Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального Дорожного Агентства».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, и полиса ОСАГО отсутствовали. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждает неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности оформления полиса ОСАГО, а равно управление ТС, если такой полис ОСАГО заведомо отсутствует.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 1.2 ПДД РФ понятие механического ТС, сцепленного с прицепом, используется как единый термин – «Автопоезд». К тому же прицеп, относящийся к ТС, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического ТС (Тягача) и при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Однако, на основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Согласно заключению эксперта №-О об оценке стоимости материального ущерба в результате, указанного выше ДТП, составленному ООО «Кавказ - ЮГ» строительно-техническим экспертом ФИО6 и строительно – техническим экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 181 099 рублей 08 копеек. Истцом произведены расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 15000 рублей. Итого общая сумма материального ущерба оставляет 196099, 08 копеек.
Истцом ответчику направлена претензия. Суду не представлено сведения о погашении соответствующей задолженности.
Системный анализ действующего законодательства и материалов дела дает суду основание сделать вывод, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В данном случае истцом представлено платежное поручение № от 22.04.2025г., которым прошла оплата за экспертное заключение №-О от 08.04.2025г. на сумму 15 00 рублей.
Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 196 009 рублей.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 196 009 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6883 рубля.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6883 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федерального Казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального Дорожного Агентства» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального Казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального Дорожного Агентства», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения материального ущерба 181 009 (сто восемьдесят один рубль) 08 копеек и расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6883 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.
Председательствующий З.Ю. Маирова