Дело № 2-48/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мелеуз 03 июля 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,
с участием представителя истца ФИО4 - адвоката Барановой Н.Л.,
ответчика ФИО5, его представителя адвоката Якуповой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ... к ФИО6 ... о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновал тем, что 14 мая 2022 г. умер его отец ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома с постройками, по адресу: <адрес обезличен>.
Он и ответчик ФИО5 являются наследниками первой очереди по закону.
16 ноября 2022 г. ему стало известно от нотариуса о наличии завещания ФИО1, по которому единственным его наследником является ФИО5 Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело <№> на основании завещания ФИО1
При жизни отец ФИО1 волеизъявление о наследстве выражал в присутствии свидетелей, наследство он намерен был поделить между сыновьями в равных долях.
Последние полтора года жизни ФИО1 требовал особого ухода, не мог самостоятельно передвигаться, приготавливать себе еду, ходить в туалет, менять памперсы. За отцом ухаживал он, а также внук Свидетель №1
На протяжении всей жизни он проживал с отцом, по адресу: <адрес обезличен>. Это его единственное жилое помещение и он является инвалидом III группы. Отец не мог оставить его без жилья, а также не мог ставить свою подпись в завещании либо на момент составления завещания не понимал значения своих действий.
ФИО1 вел себя временами неадекватно, забывался, говорил, что видит тех, кого на самом деле уже не было в живых, иногда не узнавал знакомых и родственников.
Просил признать недействительным завещание ФИО1 от 14 декабря 2021 г., удостоверенное ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО7
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель адвокат Баранова Н.Л. поддержала исковые требования, просила удовлетворить, полагает, что предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и суть подписываемых документов. Обе экспертизы установили наличие у ФИО1 психического расстройства сосудистого генеза. Согласно заключению экспертизы <№> в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и суть подписываемых им документов. Экспертиза проведена комиссией специалистов, сомнений не вызывает. Свидетели ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №1 подтвердили, что у ФИО1 иногда случалась потеря памяти, заговаривался, но последний говорил, что дом после его смерти достанется сыновьям. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 говорили о том, что ФИО1 в период, относящийся к сворным событиям, не ходил, следовательно, не мог самостоятельно приехать к нотариусу. ФИО8 умершего ФИО1 не помнит, как и то, при каких обстоятельствах составлено завещание. Свидетели со стороны ответчика - Свидетель №4 и Свидетель №8, которые делали ремонт в доме с осени 2021 г. по зиму 2022 г., говорили, что ФИО1 всё понимал, плохо ходил, но это не свидетельствует о том, что он мог лично прочесть завещание и понять его суть, находясь в болезненном состоянии. Никто из свидетелей не показал, что ФИО1 имел неприязненные отношения к сыну ИСТЕЦ, что мог лишить его жилья, зная о том, что ему негде жить. Исходя из медицинских документов, показаний свидетелей, следует, что с лета 2021 г. у ФИО1 имелись хронические заболевания именно в области сосудов в области головного мозга, аорты, которые явились причиной его смерти в мае 2022 г. Это значит, что умерший, хотя и был дееспособный, но находился в момент составления завещания в таком состоянии, что в полной мере не мог понимать значение своих действий, тем более значимость подписываемого документа.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что его отец ФИО1 при жизни какими-либо психическими заболеваниями не страдал, понимал значение своих действий. О завещании он узнал только за два месяца до смерти отца, считает, что отец самостоятельно принял решение завещать ему дом.
Представитель ответчика – адвокат Якупова Л.Т. также просила отказать в удовлетворении иска ФИО4, так как истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в момент составления завещания 14 декабря 2021 года их отец ФИО1 не мог в полной мере понимать значение своих действий. ФИО1 на учёте у психиатра и у нарколога не состоял. Имеется записи в медицинской карте, что 4 февраля 2021 года в связи с заболеванием к ФИО1 на дом вызывался врач-терапевт ФИО3, которая описывает его состояние, как удовлетворительное, сознание ясное, положение активное. Аналогичное состояние при повторном осмотре. Кроме того, в августе 2021 года ФИО1 самостоятельно проходил диспансеризацию в ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ», прошёл оба этапа диспансеризации, и в результате ему не было рекомендовано наблюдение и консультация, обращение за консультацией либо к врачу неврологу, либо к врачу-психиатру. Данных, что он ранее переносил какие-либо острые нарушения мозгового кровообращения, либо имел какие-либо когнитивные нарушения, нет. Последняя его запись при жизни - это 13 мая 2022 года, когда у него случилось острое заболевание - инфаркт мозга, 14 мая 2022 г. он умер. Но к периоду, относящемуся к моменту составления завещания, никаких обращений ФИО1 в медицинское учреждение с какими-либо заболеваниями не установлено. Ответчик также не говорили о том, что отец систематически болел и систематически обращался к врачам. В деле имеются два заключения комиссии судебной психиатрической экспертизы, одна проведена комиссией экспертов РКПБ <№> от 15 марта 2023 года, второе заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25 мая 2023 года <№> Они содержат разные выводы и разные диагнозы. Эксперты РКПБ сделали выводы только на основании показаний свидетелей со стороны истца. По результатам комплексной психолого- психиатрической комиссии экспертов от 25 мая 2023 года комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 в спорный период обнаружилось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга кодификация по мкб-10 f06.991 и, со ссылкой на медицинскую документацию указывают, что с недостаточностью данных и противоречивостью свидетельских показаний дифференцированно оценить характер и степени выраженности имевшихся у него психических расстройств и ответить на вопросы способности ФИО1 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 14 декабря 2021 года не представляется возможным. Также психолог дал ответ о том, что в материалах гражданского дела в медицинской документации не имеется объективных данных на основании которых можно дать объективный ответ. Данное заключение является полным, научно обоснованным, и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проведена в ведущем специализированном экспертным учреждением в Российской Федерации в соответствии с требованием Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Центр психиатрии и наркологии им. Сербского был учреждён в 1921 году. Является ведущим учреждением в стране по научным исследованиям в психиатрии и организации судебно-психиатрической службы.
Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что в декабре 2021 г. исполнял обязанности за нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО7, им было удостоверено завещание, составленное ФИО1, сомнений в дееспособности данного лица на момент составления завещания у него не имелось. При составлении завещания с лицом, обратившемся за нотариальным действием, проводится беседа, выясняется его истинное намерение, по итогам беседы человек подписывает завещание. Оснований для отказа в удостоверении завещания не имелось, ФИО1 подписывал документы сам. С кем и как он приехал, не помнит.
Третье лицо – нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Судом установлено, что 14 декабря 2021 г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО8 удостоверено завещание ФИО1, <дата обезличена> года рождения, согласно которому ФИО1 все свое имущество на дату смерти завещал сыну ФИО5
14 мая 2022 г ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... <№> от 17 мая 2022 г.
На день смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 493 кв.м. с кадастровым <№> и расположенный на нем жилой дом, площадью 52,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.
Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются сыновья ФИО4 и ФИО5
ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
Нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО7 было открыто наследственное дело <№> от 07 ноября 2022 г.
16 ноября 2022 г. нотариусом ФИО7 вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия в связи с оспариванием завещания втором наследником.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что его отец ФИО1 не мог составить завещание в пользу ФИО5, так как по состоянию своего здоровья, наличия хронических заболеваний, пожилого возраста в период, относящийся к составлению завещания, отец самостоятельно не передвигался, не мог понимать суть составляемого документа, а также значение своих действий и руководить ими.
Как следует из материалов дела, в реестр <№> регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ за период с 06 по 30 декабря 2021 г. внесена запись за <№> от 14 декабря 2021 г. об удостоверении завещания ФИО1 В соответствующей графе имеется подпись ФИО1, как лица, обратившегося за совершением нотариального действия, принадлежность подписи отцу истец ФИО4 в суде не оспаривал.
Из материалов номенклатурного дела <№> от 19 мая 2022 г. следует, что 14 мая 2022 г. в ОМВД России по Мелеузовскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о смерти ФИО1
В письменных объяснениях от 14 мая 2022 г. ФИО4 пояснял, что его отец ФИО1 при жизни был на постельном режиме, 13 мая 2022 г. ему вызывали врача и бригаду скорой помощи, так как у него случился инсульт, отказала половина правой стороны туловища, не мог разговаривать. Умер 14 мая 2022 г. на кровати в своей спальне в возрасте 83 лет.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии ... <№> от 16 мая 2022 г. ФИО1 умер от заболевания, неуточненная причина смерти.
Заключением эксперта ГБУЗБ Судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от 06 июня 2022 г. <№> установлено, что смерть ФИО1 наступила от заболевания – атеросклеротической болезни сердца в сочетании с гипертензивной болезнью, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, на что указывают: сердце плотновато-дряблое, кардиосклероз – миокард на разрезах с множественными прожилками и прослойками белесоватой соединительной ткани, стенозирующий коронаросклероз – сужение устьев коронарных артерий до 2/3, миокард на разрезах тусклый, неравномерного кровенаполнения; отек легких; резкое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.
Согласно заключению эксперта <№> от 06 июля 2022 г. при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 не найдены метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. При жизни ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался, что подтверждается справками ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» от 05 и 06 декабря 2022 г.
В представленной суду медицинской документации имеются сведения об обращении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, за медицинской помощью:
- 04 февраля 2021 г. обращение к терапевту, жалобы на слабость. Состояние удовлетворительное, сознание ясное. Положение активное. Назначено обследование;
- 10 февраля 2021 г. обращение к терапевту, жалобы на слабость. Состояние удовлетворительное, сознание ясное. Положение активное. Назначено обследование;
- 12 августа 2021 г. прохождение 1 этапа диспансеризации. Согласно опросному листу положительно ответил на вопрос о наличии повышенного артериального давления, цереброваскулярного заболевания. Жалобы на головные боли, головокружение, шум в ушах при подъеме артериального давления. Симптомы около 7 дней, принимает медикаментозное лечение. Состояние удовлетворительное, сознание ясное. Диагноз: гипертоническая болезнь, 2 ст. 3 ст. р. 2. ЦВБ. ДЭП 2 ст с вестибулоатаксическим синдромом;
- 16 августа 2021 г. прохождение 2 этапа диспансеризации. Жалобы на головные боли, головокружение, шум в ушах при подъеме артериального давления. Симптомы около 7 дней, принимает медикаментозное лечение. Состояние удовлетворительное, сознание ясное. Диагноз: гипертоническая болезнь, 2 ст. 3 ст. р. 2. ЦВБ. ДЭП 2 ст с вестибулоатаксическим синдромом;
- 13 мая 2022 г., со слов родственников ухудшилось состояние в течение суток, на осмотр не реагирует, сознание – в состоянии ступора, положение лежачее, состояние тяжелое. Поставлен диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения» дано направление в ПСО <адрес обезличен>.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Из пояснений свидетеля Свидетель №6 следует, что он был знаком с ФИО1, жили по соседству. В 2020 году ФИО1 ходил с клюшкой, в 2021 году выходил на улицу только на скамейку у дома, иногда падал с нее, он помогал ему подняться, он поначалу не понимал, что произошло, но потом ориентировался и заходил домой. С сентября 2021 г. перестал выходить на улицу, болели ноги. Последний раз видел его в декабре 2021 г., когда заходил в гости, ФИО1 лежал в спальне на постели, не вставал.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с ФИО1 были соседями. ФИО1 в последние пару лет перед смертью жаловался на боли в ногах, практически не ходил, сидел в спальне на диване. Вместе с ФИО1 проживал сын ИСТЕЦ, второй сын ОТВЕТЧИК, с которым у ИСТЕЦ были натянутые отношения, периодически приезжал, навещал отца, в том числе в дни, когда приносили пенсию. Затем ОТВЕТЧИК стал делать ремонт в доме отца, но ФИО1 не говорил о том, что хочет оставить дом ОТВЕТЧИК.
Свидетель Свидетель №9 пояснила, что ФИО1 она доводится племянницей, всегда поддерживала отношения с двоюродным братом ИСТЕЦ, который проживал с отцом. Когда в 2021 г. приезжала к ним, ФИО1 плохо ходил, ее не узнавал. Затем, с сентября 2021 г. он лежал, не вставая, постоянно находился в памперсах, которые, со слов ИСТЕЦ, покупал ОТВЕТЧИК, а ИСТЕЦ ухаживал за отцом.
Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в начале 2021 года состояние деда ФИО1 ухудшилось, начались провалы в памяти. Он не всегда ориентировался в пространстве и во времени, говорил об умерших родственниках, как о живых. Затем к лету состояние нормализовалось, начал ходить, но к осени вновь состояние ухудшилось, начал забываться. Он ухаживал за дедом, кормил, мыл его, так как последний не мог самостоятельно себя обслуживать. Он постоянно лежал, был в памперсах. У деда были галлюцинации – не понимал, где он находится, говорил, что приходили соседи либо родственники, хотя, в то время он был закрыт дома, и никто к нему не приходил. Дед не мог самостоятельно поехать к нотариусу и составить завещание, так как не ходил. Телефона для вызова такси у него не было. Даже если кто-то приехал, и если бы дед понимал что ему предлагают то он выгнал бы того кто передал это.
Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что с декабря 2020 г. дед стал чувствовать себя хуже и Свидетель №1 осуществлял за ним уход. Сам он к деду заезжал один-два раза в месяц. К лету 2021 года дед лучше стал себя чувствовать, сам ходил с палочкой. Его состояние стабилизировалось. Позже вновь ноги стали отказывать и с осени 2021 г. он уже находился в своей комнате, сидел, самостоятельно передвигаться не мог, но понимал происходящее, только жаловался на боли в ногах. К декабрю он уже практически ни на что не реагировал, просто лежал, отвернувшись к стене. Говорил, что видел бабушку, хотя та давно умерла.
Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила, что на протяжении 20 лет доставляла ФИО1 пенсию. Когда приходила, он постоянно сидел за столом на кухне, был приветлив, разговаривал с ней, сам получал пенсию и расписывался за получение денег, его состояние было адекватное и сомнений не вызывало. Последний раз видела ФИО1 13 мая 2023 г. накануне его смерти. Она принесла пенсию, но дом был закрыт, звонила, дверь никто не открывал, позвонила его сыну ОТВЕТЧИК, тот приехал, открыл дверь. Когда они вошли в дом, увидели ФИО1 лежащим на полу, он сказать уже ничего мог, но глазами ей показал, что узнал ее. Так как он не мог расписаться в получении пенсии, за него расписался сын ОТВЕТЧИК.
Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что ФИО5 заказал ему установку окон по адресу: <адрес обезличен>. Летом 2021 г. он приехал по указанному адресу, чтобы произвести замеры и тогда впервые познакомился с ФИО1 Примерно в июне 2021 г. он установил первые три окна, в феврале 2022 г. было установлено последнее окно. Всего в доме установили 8 окон. ФИО1 всегда был доброжелателен, общался, предлагал чай. ФИО1 обычно был бодрым, летом выходил на скамейку к дому, общался с соседями. В феврале 2022 г. он чувствовал себя хуже, жаловался, что приболел, ходил, опираясь на трость, понимал происходящее, его узнавал, общался.
Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что периодически по просьбе ФИО5 производил ремонт в доме его отца по адресу: <адрес обезличен>. Когда он приходил, ФИО1 с ним общался, не возражал проведению ремонта, был адекватен, никаких отклонений в психики не было, все понимал, задавал правильные вопросы, шутил. Летом 2021 г. ФИО1 выходил посидеть у дома на скамейке, осенью, уже курил дома, на улицу не выходил. Последний раз его видел в феврале 2022 г., тогда он уже ходил, опираясь на клюшку, но каких-либо странностей в его поведении он не замечал.
Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что проживали с ФИО1 на одной улице, он с разрешения ФИО1 пользовался ее гаражом, поэтому ФИО1 видел каждый вечер, когда ставил машину в гараж. Общался с ФИО1 на протяжении шести лет, за это время его состояние не менялось. Зимой 2021 г. ФИО1 сильно заболел, но затем восстановился, вновь летом стал выходить на лавочку. С осени 2021 г. он вновь перестал выходить из дома, родственники говорили, что болел.
Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ РФ <№> от 15 марта 2023 г. установлено, что ФИО1 в момент составления завещания 14 декабря 2021 г. обнаруживал признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза с выраженным изменением психических функций (F06.8). Указанные изменения психики у ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 14 декабря 2021 г., а также лишали его возможности понимать суть подписываемого им документа.
В связи с предоставлением ответчиком дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации на ФИО1, судом по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25 мая 2023 г. <№> установлено, что у ФИО1 в период составления завещания от 14 декабря 2021 г. обнаруживалось «Неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F06.991), об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у него сосудистых заболеваниях (атеросклероз сосудов, в том числе и церебральных, гипертоническая болезнь), с развитием дисцеркуляторной энцефалопатии 2 стадии с вестибулоатактическим синдромом, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, шум в ушах) с нарушением функций нижних конечностей. Однако, в связи с недостаточностью объективных сведений, имеющихся в медицинской документации, отсутствием подробного описания психического состояния ФИО1 на момент совершения юридически значимого действия, противоречивостью и неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических расстройств и ответить на вопрос о способности ФИО1 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 14 декабря 2021 г., не представляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется объективных данных, на основании которых можно дать объективный ответ на поставленный вопрос к психолого-эксперту: мог ли ФИО1, <дата обезличена> года рождения, с учетом своих индивидуально-психологических, в том числе возрастных особенностей, правильно воспринимать суть сделки, понимать суть подписываемого им документа и в полной мере свободно и осознанно принимать решения, направленные на реализацию своих интересов.
Из пояснений комиссии судебно-психиатрических экспертов к заключению от 25 мая 2023 г. <№> следует, что согласно проведенному обследованию y ФИО1 в период составления завещания от 14 декабря 2021 г. обнаруживалось «Неуточнёиное психическое расстройство в связи c сосудистым заболеванием головного мозга» (по МКБ-10 F 06.991). Однако в связи c недостаточностью объективных сведений, имеющихся в медицинской документации, отсутствием подробного описания психического состояния ФИО1 на момент совершения юридически значимого действия, противоречивостью и неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности(тяжести) имевшихся y него психических расстройств, составить целостную картину влияния на его психические функции «Неуточнённого психического расстройства в связи c сосудистым заболеванием головного мозга» (по МKБ-10 F 06.991) и ответить на вопрос o способности ФИО1 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе c наибольшей степенью вероятности, при составлении завещания от 14 декабря 2021 г., не представляется возможным.
При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25 мая 2023 г. <№> поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием всех имеющихся по делу доказательств, в том числе, медицинской документации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, сомнений не вызывает, не содержат противоречий.
Проанализировав заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным.
При этом суд учитывает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на дату составления завещания у ФИО5 имелось заболевание, в силу которого он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить, а также осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, истцом не представлено.
Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 жаловался на боли в ногах, в то же время, был адекватен и ориентировался во времени и пространстве. Случавшиеся у последнего расстройства памяти были непродолжительными, в целом ФИО1 здраво мыслил, узнавал людей, помнил события, понимал, что с ним происходит.
Доказательств достоверно подтверждающих, что такие расстройства памяти имелись у ФИО1 именно в юридически значимый период, материалы дела не содержат и суду не представлено. По поводу расстройства памяти, галлюцинаций и иных психических заболеваний ФИО1 в медицинское учреждение не обращался, на учете у психиатра не состоял.
Из пояснений третьего лица ФИО8 также следует, что при удостоверении завещания обязательно проверяется дееспособность лица, выясняются его истинные намерения, разъясняются последствия сделки. Каких-либо сомнений состояние ФИО1 не вызвало, в связи с чем завещание было удостоверено.
Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ РФ <№> от 15 марта 2023 г., которым было установлено, что в период, относящийся к составлению завещания, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, составлено без учета всех имеющихся по делу доказательств, в связи с чем не может быть положено в основу принятого по делу решения.
Наличие у ФИО1 какого-либо заболевания или какого-либо расстройства само по себе об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствует.
Имеющиеся в медицинской документации сведения не достаточно информативны, в связи с чем суд соглашается с заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25 мая 2023 г. <№>, о том, что, с учетом противоречивых показаний свидетелей, и отсутствии подробного описания состояния больного в медицинской документации невозможно сделать однозначный вывод о способности ФИО1 по своему психическому состоянию в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать суть сделки, суть подписываемого документа и в полной мере свободно и осознанно принимать решения, направленные на реализацию своих интересов.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания в связи с неспособностью наследодателя ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, понимать суть совершаемой сделки, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что ввиду болезни ног ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться на дальние расстояния, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку не доказывает факт психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и не подтверждает отсутствие соответствующего волеизъявления по распоряжению имуществом на случай его смерти.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО6 ... к ФИО6 ... о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного 14 декабря 2021 г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО8, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова
...
...