Решение по делу № 2А-2373/2022 от 30.06.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2а-2373-2022

61RS0022-01-2022-003010-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ПАО «Почта Банк», ООО «Филбет», ПАО «Сбербанк России», Южный Филиал ПАО «Восточный экспресс», АО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ч.1 п.1 по следующим исполнительным производствам № от , №-ИП от , №-ИП от 1, №-ИП от , №-ИП от .

1.) Постановление от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области №-ИП от , возбужденному на основании судебного приказа № от выданного мировым судьей судебного участка № г. Таганрога Ростовской области. Предмет исполнения – задолженность в размере в пользу взыскателя ООО «Филберт». Удержания производились в период с по , удержано . Остаток неудержанной суммы основного долга на составляет . Удержанные суммы перечислены на расчетный счет Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

С удержания прекращены на основании постановления от Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области об отмене мер по обращению взыскания на доход должника, поступившего в УПФР 19.04.2021 года.

По данному удержанию из Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области поступили возвраты удержанных денежных средств за март 2021 года в размере , за апрель 2021 года в размере .

2.) Постановление от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области №-ИП от , возбужденному на основании судебного приказа № от выданного мировым судьей судебного участка № г. Таганрога Ростовской области. Предмет исполнения – задолженность в размере в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк». Удержания производились в период с по , удержано . Остаток неудержанной суммы основного долга на составляет , исполнительский сбор – . Удержанные суммы перечислены на расчетный счет Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

3.) Постановление от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области №-ИП от , возбужденному на основании судебного приказа № от выданного мировым судьей судебного участка № г. Таганрога Ростовской области. Предмет исполнения – задолженность в размере в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк». Удержания производились в период с по , удержано . Остаток неудержанной суммы основного долга на составляет . Удержанные суммы перечислены на расчетный счет Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

Однако удержанные денежные средства в период с по по указанным исполнительным производствам не были возвращены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, а также руководителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области привели к списанию денежных средств в крупном размере, к лишению должника на право получения ежемесячного прожиточного минимума, на право кредитора на получение отдельной части конкурсной массы, а также к необоснованному затягиванию дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 которое выразилось в неисполнении возложенной обязанности в рамках исполнительных производств №-ИП от , №-ИП от , №-ИП от в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное прекращение исполнительных производств в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 Обязать УФССП Ростовской области вернуть на расчетный счет ФИО1 (в конкурсную массу) необоснованно списанные денежные средства по следующим исполнительным производствам №-ИП от , №-ИП от , №-ИП от . Обязать руководителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, принять меры по возврату с кредиторов, а именно ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» денежных средств, списанных после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве), а именно, с по .

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание административные ответчики представитель УФССП России по ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России находилось сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», Южный филиал ПАО «Восточный экспресс».

В состав сводного исполнительного производства входили в том числе:

- ИП №-ИП от , возбужденное на основании судебного приказа № от , выданный мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

- ИП №-ИП от возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от 16.03. 2020 года, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- ИП №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от , выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере в пользу ООО «Филберт».

- ИП № от , возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от , выданного судебным участком № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере в пользу ПАО «Почта Банк».

- ИП №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 5 о взыскании задолженности в размере в пользу ПАО «Восточный экспресс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

в адрес судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом).

судебным приставом-исполнителем рассмотрено обращение и принято решение об окончании исполнительного производства ввиду признания должника банкротом, исполнительные документы направлены в адрес арбитражного управляющего.

Денежные средства поступившие на депозитный счет Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области после поступления решения Арбитражного суда Ростовской области возвращены должнику через Пенсионный фонд (за март 20021 года. апрель 2021 года в сумме , а также на расчетный счет должника 42№ открытый в ПАО «Сбербанк России» в сумме . Указанные сведения подтверждаются выпиской со счета ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк России», сведениями из ПФР по Ростовской области, сведениями из материалов исполнительного производства (заявками о возврате денежных средств). Таким образом, судом установлено, что денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем после прекращения исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, возвращены на счет ФИО1

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 4 и 5 статьи 69.1 указанного Федерального закона, статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, исходит из того, что обязанность судебного пристава-исполнителя направить исполнительные документы арбитражному управляющему исполнена, исполнительные производства окончены и подтверждается доказательствами по делу, равно, как и предприняты необходимые меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительных производств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ПАО «Почта Банк», ООО «Филбет», ПАО «Сбербанк России», Южный Филиал ПАО «Восточный экспресс», АО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12.07.2022 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.