Решение по делу № 2-1358/2023 от 02.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бауман (ФИО1) Т.А, к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании ущерба, о возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 с автомобилем №, принадлежащем Б Для получения консультации по оформлению страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратилась к ФИО6 и ФИО2, по их рекомендации 17.04.2018 обратилась для проведения экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Аварком-Сибирь», находящееся в <адрес>. Для проведения экспертизы ФИО2 забрал у нее автомобиль в присутствии ФИО6 от ее дома. По результатам обращения от 28.04.2018 ООО «НСГ-Росэнерго» в выплате страхового возмещения отказано. ФИО2 предложил истцу свои услуги по судебному урегулированию спора по страховому возмещению, по условиям которого они договорились на взаимные расчеты по итогам получения страховой выплаты и всех причитающихся сумм. Для чего 15.06.2018 они заключили договор переуступки права требования возмещения имущественного вреда, по условиям которого ФИО2 обязался оплатить истцу перед подписанием договора цессии 115 496 руб., остальная сумма, которую он получит от страховой компании остается у него. Денежные средства по договору истцу выплачены не были. Условие договора цессии в части предоставления автомобиля для экспертизы истцом было исполнено в полном объеме, поскольку ФИО2 забрал автомобиль у истца для проведения экспертизы 17.04.2018.

10.07.2018 ФИО2 обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в дальнейшем ФИО2 обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства 19.04.2019 проведена дополнительная экспертиза ООО «Авто-Мобил», на которую спорный автомобиль был предоставлен ФИО2 Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2019 ФИО7 отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения 115 496 руб., неустойки - 109 936, 32 руб., расходов - 14 494 руб.

Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием возвратить автомобиль, в чем он отказывал, ссылаясь на незавершенные судебные процессы, на претензию о добровольном возврате автомобиля не ответил.

В ходе судебного разбирательства 06.04.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора от 25.05.2018 заключенного в <адрес> между ФИО8 (Бауман) и ФИО3, стал ФИО3, который в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО4 по договору от 10.06.2019.

ФИО9 обратилась в МО МВД России «Большеулуйское» с заявлением по факту незаконного присвоения ФИО2 автомобиля. При проведении проверки проведена почерковедческая экспертиза, которой не установлено, что договор от 25.05.2018 подписан ФИО9 Данная сделка является незаконной, ФИО3 незаконно пользовался автомобилем с 25.05.2018 по 10.06.2019, ФИО4 знал, что пользуется автомобилем незаконно, поскольку дубликат ПТС был у него изъят 20.05.2020.

С учетом уточнений просила признать недействительными договор купли-продажи от 25.05.2018 заключенный между ФИО8 и ФИО3 и договор купли-продажи от 10.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении вышеуказанного автомобиля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 за пользование автомобилем 186 500 руб., из расчета 500 руб. стоимости проката автомобиля в день за 373 дня, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 за пользование автомобилем 42 500 руб., из расчета 500 рублей стоимости проката автомобиля в день за 85 дней, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 моральный ущерб 100 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 моральный ущерб 100 000 руб., обязать ФИО4 возвратить по акту приема-передачи ФИО9 в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения по данному делу.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО10 не явились, о дне рассмотрения дела извещались, согласно телефонограммы поступившей от ФИО5 просит о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке не заявила.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, из направленного в суд возражения относительно доводов искового заявления и дополнения к нему следует, что в исковых требованиях просит отказать в полном объеме, применив последствия истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указал, что 2 года назад он приобрел автомобиль у ранее незнакомого ему ФИО2, который действовал в интересах собственника, представив соответствующие документы на автомобиль ПТС, СТС, копию паспорта собственника автомобиля, а так же договор купли-продажи, в котором подпись собственника соответствовала подписи в паспорте. Автомобиль прошел государственную регистрацию и находился в его пользовании около года, после произведенного ремонта был продан ФИО4 с передачей ему документов на автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Истцом не доказано, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, так как она передала автомобиль ФИО2 17 апреля 2018 года добровольно и в течение двух лет за розыском автомобиля в правоохранительные органы не обращалась. Считает, что исковые требования о взыскании денежных средств за пользование автомобилем не содержат нормативного обоснования и непонятно, что именно истец просит взыскать с ответчиков, денежные средства по ст. 395 ГК РФ или по ст. 303 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретался им на основании договора купли-продажи от 10 июня 2019 года у ФИО3, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. При заключении сделки оснований сомневаться в праве ФИО3 на отчуждение автомобиля у него не было, поскольку в ПТС имелись отметки органов ГИБДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 извещался о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, почтовые конверты возвращаются в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска серого цвета.

В марте 2018 указанный автомобиль был передан истицей ФИО2 для производства экспертизы, в связи с произошедшим 06.03.2018 ДТП.

17.04.2018 между ООО «Аварком-Сибирь» и ФИО8 заключены договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в целях установления размера затрат на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков. В этот же день автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключения от 25.04.2018 рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии могла составить округленно 137 793 руб., стоимость годных остатков могла составить округленно 22 297 руб., размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 06.03.2018 на момент ДТП мог составить округленно 115 496 руб.

15.06.2018 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования от страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возмещения имущественного вреда (страховой выплаты), причиненного вышеуказанному автомобилю в ДТП 06.03.2018, а именно к цессионарию переходят: право требования стоимости реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе неустойки, процентов, штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по выплате страхового возмещения (причиненного ущерба).

Согласно п.2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту 115 496 руб. Оплата осуществляется до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6 договора, ФИО8 обязалась предоставить свое транспортное средство, поврежденное в ДТП на осмотр и/или проведение независимой технической экспертизы страховой компании в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а также ФИО2 в течение 3х календарных дней по его требованию. Все расходы, связанные с проведением осмотров дебитором автомобиля, принадлежащего цеденту, Цедент несет самостоятельно в случае оплаты этих расходов цессионарием.

10.07.2018 ФИО2 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией об оплате страхового возмещения и иных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения

Согласно расписки ФИО2 от 20.08.2018, в день подписания договора цессии 15.06.2018 между ним и ФИО8 он не отдавал деньги в размере 115496 руб., обязуется оплатить их после выплаты страховой компанией и предоставить банковскую выписку о поступлении средств от страховой компании в тот же день.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2019, вступившим в законную силу 16.10.2019, в иске ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказано, ввиду того, что заявленные в иске повреждения не относятся к произошедшему ДТП, что следует из заключения эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба ФИО2 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 возвращена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с ФИО11 поменяла фамилию на Бауман.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 25.05.2018, сторонами которого указаны ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель). На основании данного договора автомобиль 02.06.2018 поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3, что подтверждается соответствующим договором, карточкой учета транспортного средства. В дальнейшем ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 10.06.2019 указанный автомобиль ФИО3 был продан ФИО4, 02.07.2019 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО4, который является собственником данного автомобиля до настоящего времени.

По информации СО МО МВД России «Большеулуйское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО9 по факту хищения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Большеулуйское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, в отношении ФИО2, данное постановление следователя вынесено по материалу проверки по факту незаконного присвоения имущества, принадлежащего ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Большеулуйский районный суд Красноярского края с утвержденным прокурором обвинительным заключением по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по уголовному делу №, удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО9, прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО6 по части 2 статьи 159 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ ввиду его примирения с потерпевшей, также судом постановлено вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9, оставить у нее.

Из постановления Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по уголовному делу №, следует, что рассматривая уголовное дело, суд установил следующие обстоятельства: в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ФИО6 с просьбой помочь провести оценочную экспертизу и получить страховую выплату в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, 1996 года выпуска, на что ФИО6 дал своё согласие. После осмотра автомобиля в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с ФИО9 и злоупотребляя её доверием, завладеть её автомобилем для использования его в личных корыстных целях. Реализуя возникший у него умысел в дневное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес> используя доверительные отношения с ФИО9, злоупотребляя её доверием, под предлогом проведения оценочной экспертизы и последующего получения страховой выплаты, при отсутствии у него намерений возвращать собственнику вышеуказанный автомобиль, ФИО6 получил от ФИО9 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 120000 руб., после чего обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 120 000 руб. Также из постановления Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по уголовному делу №, следует, что суд квалифицировал действия подсудимого ФИО6 по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшейся сделке является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.В данном случае фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии такой воли со стороны ФИО9, как продавца по сделке.

Хронологическая последовательность событий, имеющих значение для разрешения настоящего спора и установления обстоятельств, при которых из владения собственника ФИО5 выбыл ее автомобиль свидетельствуют о том, что она передавала свой автомобиль и документы на него не имея намерения распорядиться автомобилем. Об этом свидетельствуют, в том числе и действия ответчика ФИО2 Так, по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с участием собственника ФИО8 предоставлялся в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника имело место обращение в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению стороны ответчиков был заключен договор купли продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО3 Однако после этой даты и по утверждению ответчиков, продажи автомобиля ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ истица с ФИО2 заключили договор уступки права требования имущественных прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в страховую компанию с претензией, указывая, что действует на основании договора уступки имущественных прав. С иском в Центральный районный суд города Красноярска о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что собственник автомобиля ФИО8, он действует на основании договора об уступке права требования.

Пояснения истицы, которые она последовательно давала в рамках расследования уголовного дела по ее заявлению по факту хищения у нее автомобиля, ее позиция, изложенная в исковом заявлении сводится к тому, что она не имела намерения продавать своей автомобиль. Передала автомобиль и документы на него ФИО2 для реализации последним возможности оформить страховой случай и получить страховое возмещение.

ФИО5 давая пояснения в ходе очной ставки между ней и свидетелем ФИО6 в рамках уголовного дела поясняла, что обратилась к ФИО6 за помощью по ремонту автомобиля после ДТП. Приобрести автомобиль ФИО6 она не предлагала, денежных средств от него не получала. Документы на автомобиль передала ФИО2 в компании «Акварком» для проведения экспертизы с целью получить страховое возмещение. Договор купли-продажи не подписывала (том 2 л.д. 89-93).

ФИО6 давал пояснения о том, что купил автомобиль у ФИО9 по устному договору за 25 000 руб., затем предложил данный автомобиль ФИО12 в качестве исполнения имевшихся у него долговых обязательств перед ФИО12. Последний осмотрел автомобиль, его все устроило и они договорились, что ФИО6 отдает ему данный автомобиль и больше ничего ему не должен.

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 давала пояснения о том, что документы, связанные с проведением оценочной экспертизы, она передавала лично ФИО2 в компании «Акварком», в том числе ПТС, в котором ее подписи не было. Автомобиль был на ходу. ФИО13 обязательств у нее перед ФИО6 не было. Она предполагала, что автомобиль ей будет возвращен (том 2 л.д. 160- 161).

ФИО2 в своих пояснениях не указывал на то, что ФИО9 поручала ему продать автомобиль, пояснял, что документы ПТС с подписью прежнего собственника и договор купли-продажи с подписью Татьяны находились в бардачке автомобиля, когда он его забирал.

На очной ставке между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что в сентябре 2018 года ФИО2 сказал, что ее автомобиль продан (том 2 л.д. 162- 165).

ФИО3 в представленных в суд возражениях на иск указал, что покупал спорный автомобиль у ФИО2, который представил ему подлинники ПТС, СТС и договор купли-продажи с подписью собственника.

ФИО2 в судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ утверждая, что купил автомобиль у ФИО6, не отрицал, что забрал машину у истицы, не спрашивал, какие права на автомобиль были у ФИО6. Указывая, что продал автомобиль истицы за 50 000 руб., пояснял, что ФИО3 автомобиль не продавал, не считал необходимым ставить ФИО9 в известность, что после того как забрал у нее автомобиль он стал собственником этого автомобиля.

Проведенными в рамках уголовного дела экспертными исследованиями на предмет определения принадлежности ФИО9 подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте транспортного средства серии №, не указано однозначно, что подпись в данных документах выполнена именно ФИО5

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, которым заполнены пустые строки бланка договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО5 и не ФИО2 (образцы которых представлены), а другим лицом. Решить вопрос, кем ФИО5, ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО8, представленная в нижнем левом углу бланка в графе: «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – не представилось возможным из-за малого объема содержащегося в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Решить вопрос, кем ФИО5, ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО8, представленная в строке «Подпись прежнего собственника» на второй странице бланка в разделе: «Наименование (ф.и.о.) собственника: ФИО3,» паспорта транспортного средства (дубликат) серии № не представилось возможным по аналогичным причинам. (том 1 л.д. 182-187).

По результатам проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт также не смог ответить на вопрос, кем выполнена рукописная запись «ФИО8» в графе «Продавец» в нижнем левом углу представленного на исследование договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2018 ФИО5 или иным лицом, при этом при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая рукописная запись «ФИО8», с представленными экспериментальными образцами почерка ФИО5, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Кроме того, экспертом установлено, что рукописная запись «ФИО8» в графе «Продавец» в нижнем левом углу представленного на исследование договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года выполнена не ФИО2, а иным лицом. Рукописная запись «ФИО3» в графе «Покупатель» в нижнем правом углу представленного на исследование договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года выполнена не ФИО5, не ФИО2, а иным лицом. Рукописные записи в графе «Продавец» в нижнем левом углу и в графе «Покупатель» в нижнем правом углу договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года выполнены разными лицами (том 2 л.д. 153-156).

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, позволяют прийти к выводу о том, что представленный суду договор купли–продажи между ФИО14 и ФИО3 не отражает действительной воли истца, как продавца по договору на отчуждение спорного автомобиля. Ни в момент передачи автомобиля ФИО2, ни в момент заключения с ним договора уступки, ни в дальнейшем истица не высказывала намерений продать автомобиль. Передача автомобиля ФИО2, равно как и передача прав по договору преследовала иные, не связанные с продажей имущества цели. Воля ФИО14 была направлена только на получение страхового возмещения с помощью ФИО2, который обещал отдать причитающееся ей страховое возмещение, полученные сверх данного возмещения денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения за услуги. Автомобиль с документами был передан ФИО2 исключительно для проведения всех необходимых экспертных исследований (оценочных, трассологических) с целью получения страхового возмещения, поручений о продаже автомобиля она не давала, договор купли-продажи не подписывала. Свою подпись в ПТС истица также оспаривает, полагает себя собственником автомобиля. Длительное не обращение ФИО9 в суд за защитой нарушенного права обусловлено тем, что ФИО2 не отказывался исполнить принятые на себя по уступке обязательства, уверял, что вернет деньги и автомобиль.

Доказательств опровергающих данные доводы, подтверждающих факт подписания истицей договора купли-продажи, принадлежности ей подписи в ПТС, не представлено. Обстоятельств свидетельствующих об иных целях передачи автомобиля истицей ФИО2 не установлено.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений доказательств направленности действительной воли ФИО9 на отчуждение принадлежащей ей движимой вещи – автомобиля, равно как и доказательств передачи автомобиля по договору купли-продажи ФИО9, как собственником продавцу ФИО3, не представлено. Правовых оснований для распоряжения принадлежащим истице транспортным средством ни у ФИО2, ни у кого-либо от имени собственника не имелось.

При этом вступившим в законную силу постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке уголовного судопроизводства по уголовному делу №, установлено, что спорный автомобиль «<данные изъяты>», выбыл из владения ФИО9 в результате совершенного в отношении нее мошенничества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, ввиду установленного факта выбытия спорного автомобиля из владения истицы помимо ее воли, отсутствия воли на продажу автомобиля имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи 25.05.2018, сторонами которого указаны ФИО8 и ФИО3, и как следствие связанные с последствиями недействительности указанной сделки, последующий договор купли-продажи от 10.06.2019 между ФИО3 и ФИО4 подлежит разрешению по правилам статьи 301,302 ГК РФ, а не по правилам признания последующей сделки недействительной (что согласуется с судебной практикой, изложенной в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 08.02.2016 дело № 33-1597/2016 по иску ФИО15).

Учитывая отсутствие воли истицы на продажу спорного автомобиля, а так же учитывая, что автомобиль выбыл из ее владения в результате мошеннических действий совершенных в отношении нее, ФИО4 обязан передать спорный автомобиль законному владельцу ФИО9 Поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль фактически передан ФИО9 и находится в ее пользовании, в данной части решение следует признать исполненным. При этом указанное решение является основаниям для прекращения регистрации ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. номер кузова №, поскольку до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ним.

Доводы ФИО3, о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договор купли-продажи от 25.05.2018 заключен вопреки воли истицы, как собственника транспортного средства, срок исковой давности составляет в данном случае 3 года, подлежит исчислению с даты, когда ФИО9 стало известно о данном договоре.

Как следует из протокола очной ставки от 04.09.2020 ФИО9 узнала о продаже ее автомобиля в сентябре 2018 года от ФИО2 В судебном заседании истец поясняла, что сентябре 2018 года она поняла, что ФИО2 ей автомобиль не вернет.

Таким образом, как на момент подачи иска в суд 15.01.2020, так и на дату предъявления требований о признании договоров купли-продажи недействительными 14.08.2020, срок исковой давности истицей не пропущен.

Исковые требования ФИО9 о взыскании денежных средств за пользование автомобилем в размере стоимости проката за весь период неправомерного пользования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В рамках настоящего спора указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются, иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда, факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения, требования ФИО9 в части взыскания компенсации морального также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спорный автомобиль возвращен в пользование истицы, для реализации ей своих прав как собственника автомобиля, обеспечительные меры, принятые определением Назаровского городского суда от 16.04.2020 в виде ареста на автомобиль Toyota Corolla, 1996 г.в. номер кузова АЕ114-5005300, после вступления решения в законную силу подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бауман (ФИО1) Т.А, к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании ущерба, о возврате автомобиля, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.05.2018, заключенный между ФИО8, и ФИО3, в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. номер кузова №, цвет <данные изъяты>.

Обязать ФИО4 передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. номер кузова №, цвет <данные изъяты>, законному собственнику автомобиля ФИО9,. Решение в части передачи автомобиля законному собственнику считать исполненным и к принудительному исполнению в данной части не обращать.

Решение является основаниям для прекращения регистрации ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. номер кузова №.

Обеспечительные меры, принятые определением Назаровского городского суда от 16.04.2020 в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. номер кузова №, после вступления решения в законную силу отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, отказать.

<данные изъяты>