ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3725/2022

43RS0001-01-2022-005666-14

11 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 224 481,60 рублей под 19,1% годовых сроком 60 месяцев, под залог транспортного средства, а ответчик – обязался возвратить полученный кредит и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. {Дата изъята} денежные средства были перечислены ответчику, то есть банк исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению платежей по кредиту, банк потребовал досрочно погасить кредит, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 163 600 рублей, однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме непогашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} в сумме 167 552,97 рублей, из них: 145 466,20 рублей – просроченная ссудная задолженность; 11 540,77 рублей – просроченные проценты; 617,93 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 9 289,01 рублей – неустойка на остаток основного долга; 639,06 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Просят обратить взыскание а предмет залога – транспортное средство марки Шевроле Нива серебристый ярко-красный, 2005 г.в., VIN {Номер изъят}, с установлением начальной продажной цены в размере 82 850,29 рублей, путем продажи с публичных торгов. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 551,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. Извещен. Просил дело рассмотреть без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, она возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения, отзыва и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Согласно копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита {Номер изъят} он заключен {Дата изъята} между банком ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1. Кредит предоставлен на основании заявления ФИО1 от {Дата изъята}. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 224 481,60 рублей под 19,1% годовых на срок 60 месяцев. Возврат кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 6 023,99 рублей по 31 число каждого месяца, последний платеж в сумме 6 023,64 рублей не позднее {Дата изъята}. Кредитный договор заключен на основании Общих условий. Цель кредита определена в п. 11 индивидуальных условий, как оплата стоимости приобретаемого транспортного средства. В соответствии с п. 10 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Шевроле Нива, 2005 г.в., VIN {Номер изъят}. Одновременно с кредитным договором заключены договоры страхования (л.д. 54-56, 56, 44-50, 51-52, 57, 62-71).

Как следует из п. 5.2 Общих условий кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами для оплаты счета от {Дата изъята} по факту приобретения автомобиля Шевроле Нива VIN {Номер изъят} (л.д. 21-22).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} {Номер изъят}.05, копии договора комиссии от {Дата изъята} {Номер изъят}.05, копии квитанции и приходного кассового ордера от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 45 000 рублей; копии счета на оплату от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 134 000 рублей, копии гарантийного письма, копии ПТС, ФИО1 {Дата изъята} у ФИО2 приобретен автомобиль марки Шевроле Нива серебристый ярко-красный, 2005 г.в., VIN {Номер изъят}, стоимостью 179 000 рублей, 45 000 рублей из которых вносились наличными, в 134 000 производилась за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Совкомбанк» (л.д. 58-62, 71-72).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что транспортное средство Шевроле Нива, 2005 г.в., VIN {Номер изъят} передано в залог; залогодателем является – ФИО1; Залогодержателем – ПАО «Совкомбанк». Договор залога заключен {Дата изъята}, имеет {Номер изъят} (л.д. 53).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора (Общие условия) {Дата изъята} в адрес ответчика банком направлена досудебная претензия от {Дата изъята} {Номер изъят}, в которой банк заявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок не позднее 30 дней с момента направления претензии (л.д. 16, 17, 18). Требование истцом не исполнено, доказательств обратного не представлено.

По сообщению УМВД России по Кировской области спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя ответчика (л.д. 83).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения вытекающие из кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, кредитные денежные средства зачислены на счет истца, направлены на оплату приобретаемого транспортного средства.

В отношении приобретенного автомобиля оформлен залог.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей в счет погашения задолженности не исполняются. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнуто.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-12). В расчете учтены суммы внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, доказательств внесения иных денежных средств, кроме тех, которые уже учтены в расчете, суду не представлено.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, он признан судом математически верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора. Контррасчет суду не представлен.

В добровольном порядке требование истца о досрочном возврате полной задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Учитывая, что истцом допускаются нарушения внесения ежемесячных платежей, принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не исполнены; исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что спорный кредитный договор содержит условие о залоге в отношении транспортного средства марки Шевроле Нива серебристый ярко-красный, 2005 г.в., VIN {Номер изъят}. Актуальность сведений о залоге спорного транспортного средства подтверждается уведомлением.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполнил, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены настоящим решением, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 551,06 рублей (л.д. 8, 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} в сумме 167 552,97 рублей, из которых: 145 466,20 рублей – просроченная ссудная задолженность; 11 540,77 рублей – просроченные проценты; 617,93 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 9 289,01 рублей – неустойка на остаток основного долга; 639,06 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Шевроле Нива серебристый ярко-красный, 2005 г.в., VIN {Номер изъят}, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму государственной пошлины, уплаченную банком при подаче иска, в размере 10 551,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2022.

Судья Л.А. Макарова

Решение08.09.2022