УИД: 61RS0044-01-2022-000754-90

№ 2-876/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасяна ФИО10 к АО «Россельхозбанк», Тарасяну ФИО9, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что он является собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок с КН №; здание с КН № земельный участок с КН №; земельный участок с КН №; здание с КН №602; здание с КН №; земельный участок с КН №; земельный участок с КН №.

Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 14.12.2017 удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области о продлении срока ареста на имущество Тарасяна ФИО14 в рамках уголовного дела в отношении Тарасяна ФИО13, и постановлено наложить арест на вышеуказанное имущество ФИО1. Данное постановление являлось единственным и итоговым судебным актом, которое продлевало ранее наложенные аресты. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 Тарасян ФИО11 (отец Истца) признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и осужден к 6 годам лишения свободы. Данным приговором сохранен арест, наложенный на имущество Тарасяна ФИО12 постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2017г. То есть, приговором Неклиновского районного суда Ростовской области сохранен арест на имущество третьего лица, не имевшего никакого отношения к совершению преступления. Приговор в отношении Тарасяна ФИО15 постановлен не был, как и не было установлено, что он каким-либо образом был причастен к совершению преступления. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-573/2019 имущество ФИО1 было освобождено от ареста, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017, однако ранее наложенные аресты, которые по сути были продлены именно указанным выше постановлением и по сроку должны быть сняты, до сих пор имеются в отношении имущества ФИО1, а именно на основании Определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2017 и на основании постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2017. ФИО1 не причастен никаким образом к деятельности своего отца, а имущество, принадлежащее ему на праве собственности, нажито исключительно законным путем и приобретено задолго до обстоятельств совершения преступления ФИО2, описанных в обвинительном заключении и в последующем в приговоре суда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым имущество приобреталось в 2009-2010 годах. Инкриминируемый ФИО2 период с 2014 по 2016 год. В данном случае, таких оснований при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора в части наложения ареста на имуществе третьего лица - ФИО1, не имелось. Кроме того, сохранение ареста без указания конкретного срока ограничивает конституционные права ФИО1, является нарушением норм действующего законодательства РФ и подтверждается позицией Конституционного суда РФ. В своем определении от 29 ноября 2012 г. №2227- Конституционный суд РФ указал, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка у головного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. ФИО1, не согласившись с постановленным приговором в части сохранения ареста на его имущество, обжаловал приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.08.2018, как лицо, чьи права были нарушены приговором суда, и которое не участвовало в рассмотрении уголовного дела. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.11.2018 приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 обжаловал судебные акты в кассационном порядке. 18 апреля 2019 года по результатам изучения кассационной жалобы, судья Ростовского областного суда принял постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отказ суда мотивирован тем, что доводы жалобы не влекут отмену постановленных судебных актов, однако, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Применительно к рассматриваемому делу ФИО1 не является процессуальным лицом по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на его имущество. И защитить свои права на спорное имущество никаким образом не мог, что подтверждается позицией судов по жалобам ФИО1 в рамках уголовного дела. Приговор Неклиновского районного суда РО от 24.08.2018 вступил в законную силу 01.11.2018. По арестованному имуществу никаких исков не предъявлено, право собственности Тарасяна ФИО16 никем не оспорено. Поскольку источником приобретения спорного имущества являются денежные средства, добытые законным путем, а также путем дарения, задолго до преступных деяний отца ФИО1, исключается возможность его приобретения на денежные средства, добытые преступным путем. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста. На основании изложенного, истец просит суд: освободить земельный участок с №, здание с КН № земельный участок с КН №, земельный участок с КН №, здание с КН № здание с КН №, земельный участок с КН №, земельный участок с КН № от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года, постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года.

Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: Освободить объекты недвижимости: здание с КН №, здание с КН № здание с КН № земельный участок с КН №, земельный участок с КН №, земельный участок с КН №, земельный участок с КН №, земельный участок с КН №, здание с КН № от ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.05.2018, постановления Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 08.02.2018 года, постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.09.2017, постановление Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28.08.2017г., постановления от Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.07.2017г., постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года, постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 17 апреля 2017 года.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, против удовлетворения иска не возражает.

Ответчик – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, ответчиков.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Тарасян ФИО17 является собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок с КН №; здание с КН №; земельный участок с КН №; земельный участок с КН №; здание с КН №; здание с КН №; земельный участок с КН №; земельный участок с КН №.

14 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области о продлении срока ареста на имущество Тарасяна ФИО18 в рамках уголовного дела в отношении Тарасяна ФИО19, и постановлено наложить арест на вышеуказанное имущество ФИО1 Данное постановление являлось единственным и итоговым судебным актом, которое продлевало ранее наложенные аресты.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.08.2018г. Тарасян ФИО20 (отец Истца) признан чиновным в совершении инкриминируемых ему деяний и осужден к 6 годам лишения свободы. Данным приговором сохранен арест, наложенный на имущество Тарасяна ФИО21 постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017г.

То есть, Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области сохранен арест на имущество третьего лица, не имевшего никакого отношения к совершению преступления (ФИО1).

Приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, как и не было установлено, что он каким-либо образом был причастен к совершению преступления.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-573/2019 имущество ФИО1 было освобождено от ареста, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017г., однако ранее наложенные аресты, которые по сути были продлены именно указанным выше постановлением и по сроку должны быть сняты, до сих имеются в отношении имущества ФИО1, а именно на основании Определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2017г. и на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2017.

ФИО1, не согласившись с постановленным приговором в части сохранения ареста на его имущество, обжаловал приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 г., как лицо, чьи права были нарушены приговором суда, и которое не участвовало в рассмотрении уголовного дела.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.11.2018 приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал судебные акты в кассационном порядке. 18 апреля 2019 года по результатам изучения кассационной жалобы, судья Ростовского областного суда принял постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отказ суда мотивирован тем, что доводы жалобы не влекут отмену постановленных судебных актов, однако, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Приговор Неклиновского районного суда РО от 24.08.2018г. вступил в законную силу 01.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В своем определении от 29 ноября 2012 г. №2227- Конституционный суд РФ указал, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка у головного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Часть 9 ст. 115 УПК РФ предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Таким образом, по мнению Конституционного суда РФ, положения ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования не являются неопределенными и не допускают возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по уголовному делу, в том числе при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи переходит и прекращается после государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.3 ст.58 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ (ред. от 30.12.2021г.) «О государственной регистрации недвижимости» с изм. и доп. вступившими в силу 01.02.2022г. В случае, если решением суда предусматривается прекращение права на недвижимое имущество одного лица или устанавливается отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусматривается возникновение этого права у другого лица или установление наличия права у такого другого лица, государственная регистрация права на основании этого решения суда происходит по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложение ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарасяна ФИО22 к АО «Россельхозбанк», Тарасяну ФИО23, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить объекты недвижимости: здание с КН № здание с КН №, здание с КН №, земельный участок с КН № земельный участок с КН №, земельный участок с КН № земельный участок с КН №496, земельный участок с КН №, здание с КН № от ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.05.2018, постановления Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 08.02.2018 года, постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.09.2017, постановление Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28.08.2017г., постановления от Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.07.2017г., постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года, постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Ж.В. Килафян