РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/22
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» об обязании заменить транспортное средство и взыскании денежных средств ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» заменить на товар этой же марки, модели, артикула; взыскать с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 года фио приобрела мотоцикл марка автомобиля VIN VIN-код по договору купли-продажи автомототранспортного средства № Ч-0001746 у адрес Автомобильная группа», оплатила сумма и приняла ТС. 30 марта 2019 года истец приобрел у фио по договору купли-продажи данное ТС и принял его по акту приема-передачи. За время эксплуатации, в рамках гарантийных обязательств, в ТС в ТС выявлена неисправность, требующая переоснащение коробки передач, в связи с чем 26 марта 2020 года истец обратился к адрес Автомобильная группа», гарантийный ремонт был завершен 04 мая 2020 года, срок ремонта составил 40 дней. В последствии ТС вновь находится в неисправном состоянии, поскольку неисправна личинка замка сиденья. 07 июля 2020 года истец обратился к импортеру, которым в соответствии с ПТС является ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» с требованием о замене на аналогичный в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей». Исходя из того, что в ТС возникла неисправность, то при её ремонте возможный срок устранения различных недостатков, составляющий 30 дней в одном календарном году, будет просрочен. Таким образом истец считает, что имеет право требовать расторжения договора. В дальнейшем в ТС выявились еще три новых недостатка, а именно: болтается переднее колесо, обнаружен люфт подшипника, залипает ( плохо нажимается) кнопка стартера на руле. Ответчиком требование истца удовлетворено не было.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие законных оснований.
Представитель третьего лица адрес Автомобильная группа» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 12 февраля 2019 года между продавцом адрес Автомобильная группа» и покупателем фио заключен договор купли-продажи мотоцикл марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 года выпуска, стоимостью сумма, что подтверждается копией договора ( том 1 л.д.38-77). Отдельные условия гарантийного обслуживания и перечень комплектующих изделий и / или составных частей товара, в отношении которых гарантийное обслуживание не производится, содержатся в приложении № 2 к договору купли-продажи № Ч-0001746 от 12 февраля 2019 года.
Оснащение мотоцикла марка автомобиля VIN VIN-код дополнительным защитным оборудованием на сумму сумма подтверждается счетом №Ч000003685 от 17 февраля 2019 года ( том 1 л.д.48).
Согласно ПТС собственником мотоцикла марка автомобиля VIN VIN-код на основании договора купли-продажи от 30 марта 2019 года является ФИО1 ( том 1 л.д.36-37).
Утверждение истца о том, что мотоцикл марка автомобиля VIN VIN-код в период с 26 марта 2020 года по 04 мая 2020 года находился у адрес Автомобильная группа» подтверждается заказ-нарядом БН-0405521 ( том 1 л.д.47), в котором указано, что в этот временной период выполнялись работы по переоснащению коробки передач.
07 июля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием принять мотоцикл марка автомобиля VIN VIN-код, заменить его на товар этой же марки ( модели, артикула), выплатить потребителю убытки в размере сумма В качестве основания для направления претензии ФИО1 указал на то, что мотоцикл марка автомобиля VIN VIN-код находился на гарантийном ремонте с 26 марта 2020 года по 04 мая 2020 года , то есть 40 дней, и на момент написания претензии вновь находится в неисправном состоянии, поскольку в нем неисправна личинка замка сиденья, что подтверждается копией претензии и копией чека и описи вложения ФГУП «Почта России» ( том 1 л.д. 50-52,53-54).
Для проверки доводов истца о наличии в мотоцикле марка автомобиля VIN VIN-код недостатков судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Университете ИНАЭ-МАДИ. Согласно выводов экспертов ИНАЭ-МАДИ, в результате проведенного исследования в мотоцикле марка автомобиля VIN VIN-код установлены следующие неисправности ( дефекты): неисправность ( дефект) подшипников переднего колеса, проявившаяся в виде люфта и неровного перемещения тел качения по обоймам подшипника ( « перекат»); неисправность ( дефект) уплотнителя левой крышки картера ( блока цилиндров) двигателя, проявившееся в нарушении герметичности соединения крышки с блоком цилиндров и замасливании прилегающих поверхностей; неисправность ( дефект) в виде истирания надписей на двух клавишах левого комбинированного выключателя на руле, которая связана с особенностью эксплуатации ТС; неисправность ( дефект) в виде и отсутствие фиксации и выпадения выключателя ( личинки) замка подушки сиденья, кторая связана с установкой неподходящего для конструкции установочного места в каркасе сиденья оригинального разборного ( ремонтного) выключателя ( личинка) замка вместо оригинального неразборного. Заявленный дефект в виде залипания ( плохого проживания) кнопки стартера на руле, установлен не был, нарушения в работе клавиши управления стартером двигателя исследуемого мотоцикла отсутствуют. Установленное незначительное отличие в жесткости нажатия клавиши управления стартером двигателя связано с наличием эксплуатационных загрязнений, в том числе и в смазочном материале устройства. Заявленный дефект в виде потери связи мотоцикла с ключом истцом продемонстрирован не был.
Неисправность ( дефект) подшипников переднего колеса, проявившаяся в виде люфта и неровного перемещения тел качения по обоймам подшипника («перекат») может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Для определения характера дефекта необходимо применение разрушающих методов исследования.
Неисправность ( дефект) уплотнителя левой крышки картера ( блока цилиндров) двигателя, проявившееся в нарушении герметичности соединения крышки с блоком цилиндров и замасливании прилегающих поверхностей, носит производственный характер образования..
Неисправность ( дефект) в виде истирания надписи на двух клавишах левого комбинированного выключателя на руле носит эксплуатационный характер.
Неисправность ( дефект) в виде и отсутствия фиксации и выпадения выключателя ( личинки) замка подушки сиденья может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Установить экспертным путем характер дефекта не представляется возможным, так как неизвестно кем был установлен разборный ( ремонтный) выключатель ( личинки) замка сиденья.
Факты неоднократного повторения дефектов ( недостатков) после из устранения на мотоцикле марка автомобиля VIN VIN-код отсутствуют.
В ходе проведения исследования из заявленных дефектов экспертом выделен только один дефект, который является производственным – дефект в виде нарушения герметичности в сопряжении левой крышки картера двигателя с картером. Для устранения дефекта необходимо выполнить замену уплотнителя соединения. Стоимость восстановительного ремонта на апрель 2022 года по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет около сумма, трудоемкость работ около 0,2 нормо-часов. ( том 1 л.д.207-209).
Оценив собранные делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не названы и судом не установлены относимые и допустимые доказательства обстоятельств, указанных в ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в качестве основания для удовлетворения требований потребителя о замене товара.
Так, выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток производственного характера очевидно не может быть отнесен к существенным недостаткам, является устранимым. Кроме того, обоснованы возражения представителя ответчика о том, что наличие данного недостатка не было заявлено истцом в качестве самостоятельного основания для предъявления претензий ответчику.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ выдвижение требования о возврате уплаченных за технически сложный товар денежных средств на основании невозможности эксплуатации товара более 30 дней в течение гарантийного года вследствие устранения его различных недостатков возможно при одновременном соблюдении следующих условий: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена безвозмездным устранением в товаре производственных недостатков в рамках гарантии; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, приводящие к невозможности/ недопустимости его эксплуатации по назначению. Такая совокупность обстоятельств по делу не установлена.
Так, невозможность эксплуатации мотоцикла в период с 26 марта 2020 года по 04 мая 2020 года вызвана не безвозмездным устранением в нем производственного недостатка, а проведением в отношении мотоцикла технической акции изготовителя № 0000232300 по переоснащению коробки передач, что отражено в заказ-наряде в разделе «причина обращения». В данном разделе не указаны жалобы клиента на работу коробки передач, что свидетельствовало бы о наличии неисправностей, повлекших необходимость проведение гарантийного ремонта, что по делу не установлено.
Поскольку судом отклонены как необоснованные требования истца о замене мотоцикла марка автомобиля VIN VIN-код, подлежат отклонению производные требования о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного защитного оборудования, которое остается у истца в пользовании истца вместе с мотоциклом, для которого оно приобреталось. И подлежат отклонению производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, так как самого факта нарушения не установлено.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлены нарушения прав истца как потребителя, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15,13 Закона РФ
« О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию морального вреда и уплатить штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» об обязании заменить транспортное средство и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022г.