Дело № (№)
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
<адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Люберцы Московской области о сохранении объекта в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Люберцы Московской области о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на здание нежилого назначения, общей площадью 269,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 004 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем нежилого здания, общей площадью 150 кв.м. Указанное здание было реконструировано и согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ. № реконструкция здания выполнена в части строительства пристройки к нежилому зданию, а также перепланировки помещения этого здания, в результате чего площадь здания изменилась и составляет 269,7 кв.м.
Истцом был получен градостроительный план земельного участка, согласно которому участок расположен в территориальной зоне О-1-многофункциональной общественно-деловой зоне, разрешающей размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, магазинов сопутствующей торговли, мастерских, предназначенных для ремонта и облуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса. Также истцом было согласовано расположение реконструированного здания с эксплуатирующими организациями и разработан технический план здание.
Между тем, в досудебном порядке истцу отказывают в вводе объекта в эксплуатацию по причине отсутствия актов о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и разрешения на строительство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований искового заявления.
Представители третьих лиц не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.
Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ)
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).
При этом, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2004 кв.м., вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, а также находящееся на указанном земельном участке здание нежилого назначения, с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
ФИО1 произвела в указанном нежилом помещении перепланировку в виде строительства пристройки к нежилому зданию, а также перепланировки помещения нежилого здания.
Согласно техническому заключению специалиста, подготовленному по заказу истца ИП ФИО3, по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено расположение нежилого строения – строения модульной конструкции, составленной из крупно-форматных конструктивных модулей с применением конструкций их профилирований металлической трубы на сварных и болтовых сопряжениях, которое обладает признаками и объемно-планировочными решениями магазина-кафе. Демонтаж строения на составляющие, сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы не возможен, объект является объектом капитального строительства. Также установлено, что реконструкция нежилого здания общей площадью 269,7 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания людей в зданиях и сооружениях, норм безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и норм безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ФИО1 обратилась в Главгосстройнадзор Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако решением от ДД.ММ.ГГ. ей было отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, поскольку заявителем представлен неполных комплект документов, необходимых для предоставления услуги, а именно отсутствуют акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствует информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке, ввиду чего отсутствует возможность определить соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «<...>» № от ДД.ММ.ГГ. материалы обоснования возможности размещения в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (<...>) и в границах поло воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации «<...>» объекта «<...>» на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГ-21, ДД.ММ.ГГ-21.
Согласно заключению Главного Управления Культурного Наследия Московской области от ДД.ММ.ГГ. на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия, земельный участок расположен за пределами границ защитных зон, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в реестр, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, а также границ зон охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр.
По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «<...>».
В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ.:
– Здание с кадастровым номером № расположено полностью в пределах кадастровых границ и расположено по адресу: <адрес> является капитальным строением, имеющим прочную связь с землей, которое невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба его назначению;
– Реконструированное здание, не соответствует нормативно-техническим требованиям по следующим пунктам:
Исследуемое здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п. 6.28 СП 118.13330.2022 и приложения к НПБ11093;
Исследуемое здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п. 8.19 СП 118.13330.2022 и п. 7 СП 3.13130.2009;
Исследуемое здание по сведениям ЕГРН и РГИС имеет пересечения с ЗОУИТ, приаэродромная территория Аэродром Раменское;
Исследуемое здание расположено на минимальном расстоянии, от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, 0,0 м, что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков.
– Здание с кадастровым номером № было реконструировано, установить производилась ли перепланировка в существующей части здания не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации;
– Эксплуатация здания с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц;
– Сохранение здания в реконструированном виде невозможна без устранения выявленных нарушений.
Истец ФИО1 представила суду договор № от ДД.ММ.ГГ., договор № на выполнение работ по техническому облуживанию и текущему ремонту установок автоматической пожарной сигнализации, исполнительную документацию ИД.07.04. 2025.СПССОУЭ, а также акт № от ДД.ММ.ГГ сдачи-приемки работ (монтаж, пуско-наладка) автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ в нежилом здании с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, журнал эксплуатации системы противопожарной защиты, и считает, что реконструированное здание, в настоящее время соответствует нормативно-техническим требованиям, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании были допрошен эксперты ФИО4, ФИО5, которые заключение поддержали в полном объеме, дополнительно представив письменные пояснения, согласно которым при проведении исследования фотофиксация объекта была произведена полностью, в заключение были добавлены фотографии лучшего качества, на чертежах были отображены всех объекты, в том числе примыкающий деревянный дом, объектом исследования является реконструированное здание, не в части возведения строения, примыкающего к деревянному дому. В заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ. дан ответ относительно противопожарных разрывов, в данном случае не рассматривались расстояния от каждого здания, в том числе поскольку реконструкция заключалась в пристройке части здания, которое не оказало влияние на сокращение противопожарных разрывов. Экспертом было произведено полное и всестороннее исследование относительно капитальности здания.
Судом для разрешения вопроса об устранении замечаний, указанных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ., была назначена дополнительная строительная-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «<...>». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ. на момент проведения дополнительной экспертизы исследуемое здание оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с исполнительной документацией ИД07.04.2025.СПССОУЭ, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, также установлено, что строительство здания с кадастровым номером № в границах приаэродромной территории аэродрома Раменское согласовано в соответствии с установленными требованиями, на момент проведения дополнительной экспертизы не устранено несоответствие в части минимальных отступов от кадастровых границ земельных участков, между тем, указанное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> реконструированного виде с учетом устранения замечаний возможно.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.
Все заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенных исследований с осмотром спорного объекта, выводы сделаны на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.
Учитывая, что исследования и выводы экспертов ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебных заключений не возникает, экспертизы проведены с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области строительства, большой стаж работы, суд, принимает заключения судебных экспертиз в качестве доказательств по делу.
Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебных экспертиз, которые сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку из заключения судебных экспертиз следует, что демонтаж перепланированной части здания приведет к причинению ущерба зданию, в то время как сохранение объекта в перепланированном состоянии не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд полагает, что иного способа защиты нарушенного права, кроме как признания права собственности на спорный объект в перепланированном состоянии у истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 269,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде.
Признать за ФИО1 (паспорт <...>) право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 269,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде.
Данное решение является основанием для изменений в сведения ЕРГН и постановки на кадастровый учет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Н. Самохина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.