Решение по делу № 2А-263/2023 от 07.02.2023

Дело № 2а-263/2023 7 февраля 2023 года

49RS0001-01-2022-005807-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления, бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2010 года на основании исполнительного документа по делу № 2-1/03 от 10 июня 2004 года, выданного Магаданским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 364/10/14/49 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО18 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Сообщает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) ФИО3 от 28 сентября 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), нарушены его права, как стороны вышеназванного исполнительного производства.

Настаивает, что указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в нем не указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Обращает внимание, что в рамках исполнительного производства № 364/10/14/49 имеется несколько официально подтвержденных данных о смерти взыскателя ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отмечает, что 18 мая 2022 года он также подавал в Магаданское ГОСП № 2 заявление о запросе сведений о смерти взыскателя и рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, которое оставлено без ответа.

Считает, что постановление от 28 сентября 2022 года и бездействие судебного пристава-исполнителя по решению вопроса о замене стороны в исполнительном производстве либо его прекращении являются незаконными, поскольку этим нарушаются его права и законные интересы на правильное, своевременное и законное совершение исполнительных действий либо на прекращение исполнительного производства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление Магаданского ГОСП № 2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 сентября 2022 года, отменить его и обязать Магаданское ГОСП № 2 рассмотреть его заявление по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с требованиями закона в установленный срок; признать незаконным бездействие Магаданского ГОСП № 2, выразившееся в неустановлении правопреемника в исполнительном производстве, либо в непринятии мер к его прекращению; обязать Магаданское ГОСП № 2 в установленные законом сроки решить вопрос о замене стороны в исполнительном производстве либо прекратить исполнительное производство.

Определением судьи от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Магаданэнерго» и ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 января 2023 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО4

Определением судьи от 1 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО5

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при этом ходатайство о проведении судебного разбирательства со своим участием посредством системы видеоконференц-связи не заявлял.

Административные ответчики начальник Магаданского ГОСП № 2 ФИО2, судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго», заинтересованное лицо ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находится исполнительное производство № 364/10/14/49, возбужденное 10 февраля 2010 года на основании исполнительного документа, выданного Магаданским областным судом по делу № 2-1/03, в отношении должника ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО18

Указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, а впоследствии ФИО5

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился в Магаданское ГОСП № 2 с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве либо его прекращении.

При этом, несмотря на неоднократное предложение суда представить заявление ФИО1, а также материалы исполнительного производства, таковые суду административными ответчиками представлены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 от 28 сентября 2022 года № 39014/22/261080 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом указано, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос на бумажном носителе в ЗАГС о подтверждении информации о смерти взыскателя, при получении ответа на запрос будет принято соответствующее постановление.

Полагая, что указанное постановление, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя по решению вопроса в замене взыскателя в исполнительном производстве либо его прекращении являются незаконными, поскольку этим нарушаются его права и законные интересы на правильное, своевременное и законное совершение исполнительных действий либо на прекращение исполнительного производства, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

При этом настаивает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление было получено им только 16 ноября 2022 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 сентября 2022 года было направлено административному истцу 1 ноября 2022 года и поступило в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 14 ноября 2023 года.

Сведений о дате вручения должнику оспариваемого постановления не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание пояснения административного истца, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что постановлено было получено им только 16 ноября 2022 года.

Таким образом, административному истцу о нарушении своих прав, свобод и законных интересов стало известно 16 ноября 2022 года, следовательно, срок на оспаривание указанного постановления истекал 30 ноября 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что административный иск подписан ФИО1 25 ноября 2022 года, направлен исправительным учреждением 28 ноября 2022 года и поступил в суд 30 ноября 2022 года, следовательно, срок на обращение в суд с административным иском о признании постановления незаконным административным истцом не пропущен.

При этом суд считает, что срок по требованию о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 также не пропущен, поскольку предполагаемое нарушение носит длящийся характер.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении правопреемника в исполнительном производстве, либо в непринятии мер к его прекращению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится, в частности смерть гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти стороны исполнительного производства невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника или взыскателя.

Как указывалось выше, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО7

В данном случае обязанность ФИО1 по уплате взысканной компенсации морального вреда с личностью взыскателя не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что по состоянию на 9 января 2023 года взыскателю в рамках исполнительного производства было перечислено 37 287 руб. 87 коп.

Из материалов дела, в частности из сведений, представленных по запросу суда Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода, усматривается, что взыскатель ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области, представленным также по запросу суда, после смерти ФИО18 заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство, является внук ФИО6, которому 28 октября 2020 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что взыскатель по исполнительному производству № 364/10/14/49 ФИО18 умерла, наследником которой является ФИО6

Между тем судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на установление смерти взыскателя в рамках исполнительного производства, в то время как в рамках рассмотрения Магаданским городским судом заявления должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя (материал № 13-376/2022) такой факт был установлен судом.

Более того, при рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО18 к нотариусу обратился ФИО6, что и явилось основанием для отказа в прекращении исполнительного производства.

Копия определения Магаданского городского суда от 18 апреля 2022 года, которым должнику отказано в прекращении исполнительного производства, была направлена для сведения в Магаданское ГОСП № 2 22 апреля 2022 года.

Несмотря на то, что судом установлены факты смерти взыскателя и наличие у него наследника, принявшего наследство, судебным приставом-исполнителем мер к замене взыскателя в исполнительном производстве, в частности по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не принято. Таких доказательств суду административными ответчиками не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на замену взыскателя в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на замену взыскателя в исполнительном производстве № 364/10/14/49, не соответствует требованиям закона.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу (ч. 2).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5).

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, административный истец указывает, что оно не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем не указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Исследуя содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2022 года № 39014/22/261080, вынесенного в рамках исполнительного производства № 364/10/14/49, суд усматривает, что в нем действительно не указан вопрос, по которому вынесено постановление, равно как и не приведены основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2022 года не соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем в нарушение указанных требований закона, возлагающих обязанность по доказыванию законности принятого решения (оспариваемого бездействия) на должностное лицо, административные ответчики не представили суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые бездействие и постановление являются законными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающим внимания довод административного истца о нарушении его прав, как должника по исполнительному производству, поскольку оспариваемыми бездействием и постановлением нарушаются его права и законные интересы на правильное, своевременное и законное совершение исполнительных действий либо при наличии оснований - на прекращение исполнительного производства.

Поскольку оспариваемые бездействие и постановление противоречат закону, нарушают права административного истца, то такие бездействие и постановление являются незаконными, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении правопреемника в исполнительном производстве, и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 сентября 2022 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно сводке исполнительное производство в период с 22 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, то бездействие именно указанного судебного пристава-исполнителя является незаконным, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО5, надлежит отказать.

При этом оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется, поскольку суд не может подменять собой полномочия должностных лиц службы судебных приставов, так как в силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве полномочиями по отмене или изменению не соответствующего требованиям законодательства постановления судебного пристава-исполнителя наделен начальник соответствующего структурного подразделения, коим в данном случае является ФИО2, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на замену взыскателя в исполнительном производстве № 364/10/14/49, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2022 года № 39014/22/261080, которым должнику отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), то в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ считает необходимым возложить на административного ответчика начальника Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к замене взыскателя в исполнительном производстве № 364/10/14/49, а также отмене постановления от 28 сентября 2022 года № 39014/22/261080 и повторному рассмотрению заявления ФИО1 по всем содержащимся в заявлении вопросам.

Об исполнении решения административному ответчику начальнику Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления, бездействия и возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на замену взыскателя в исполнительном производстве № 364/10/14/49, возбужденном в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 от 28 сентября 2022 года № 39014/22/261080, вынесенного в рамках исполнительного производства № 364/10/14/49, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Возложить на начальника отделения Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 от 28 сентября 2022 года № 39014/22/261080, вынесенного в рамках исполнительного производства № 364/10/14/49.

Возложить на начальника отделения Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к повторному рассмотрению заявления ФИО1 по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения административному ответчику начальнику отделения Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 13 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>