№ 2-3793/2025

61RS0005-01-2025-006901-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» декабря 2025 года Октябрьский районный суд города г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, третье лицо САО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в обоснование требований, указав, что 07.10.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «№, под управлением ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай Солярис» получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба потерпевшим подано заявление в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 58000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2022.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ №, в связи с чем истцом возмещены расходы в размере 58000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022.

Страхователем автомобиля «№ по договору ХХХ № является ФИО1, цель использования – «Такси». Однако согласно сведениям с сайта ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства виновника диагностическая карта отсутствовала.

Поскольку на момент наступления страхового случая у страхователя истек срок диагностической карты, содержащей сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств для легкого такси, представитель истца просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 58000,00 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ознакомился с материалами дела, что подтверждается справочным листом и материалами настоящего дела.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить письменные доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки, от ответчика к судебному заседанию не поступало. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом или договором обязательного страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 07.10.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «№ 161, под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай Солярис» получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО

В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 58000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КИА», госномер У335УХ 161, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ХХХ №, в связи с чем истцом были возмещены расходы прямого страховщика в размере 58000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022.

Страхователем и собственником автомобиля «КИА», госномер У335УХ 161 по договору ХХХ № является ФИО1, цель использования – «Такси». Однако согласно сведениям с сайта ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства виновника диагностическая карта отсутствовала.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени ущерб не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств.

Пунктом 4 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится каждые шесть месяцев.

Неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование в отношении транспортных средств, прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку целью использования автомобиля «№ по договору ХХХ №, являлось такси, то в данном случае применим п. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств, поскольку автомобиль 2017 года выпуска.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеуказанные нормы, именно собственник автомобиля «КИА» имел право на оформление диагностической карты.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля используемого в качестве такси являлся ответчик ФИО1, то обязанность по продлению диагностической карты в рамках страхования по ОСАГО действующим законодательством возложена именно на него.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к собственнику автомобиля «КИА» о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку обязанность по прохождению технического осмотра автомобиля используемого ответчиком в качестве легкового такси на момент наступления страхового случая не выполнена, а выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, соответственно заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика в суд представлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в порядке регресса в сумме 58000,00 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что эти расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, в пользу АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в порядке регресса в сумме 58000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.