Дело № 2-2318/2025

24RS0028-01-2025-002610-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Ремезова Д.А., при секретаре Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Свои требования мотивировало тем, что 21 июня 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 186.891 руб. по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу. Заявитель, выражая несогласие с принятым решением Финансового уполномоченного, указывает, что выводы экспертного заключения И/П «ФИО4» от 11.06.2025г. являются ошибочными и не могут быть положены в основу решения Финансового уполномоченного, поскольку названное выше экспертное заключение не соответствует Единой методике в том, что проигнорирован приоритетный способ оценки расчета годных остатков - по данным специализированных торгов. В связи с этим, приводя правовые основания заявленных исковых требований, СПАО «Ингосстрах» просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО1 от 21.06.2025г. № об удовлетворении требований ФИО2 отменить.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, согласно письменным возражениям на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Автоэкспресс», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, счел возможным в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Reno Logan» г/н № под управлением ФИО5, «Nissan Liberty» г/н № под управлением ФИО2, «Honda Odysey» г/н №, принадлежащего ФИО6, «Mersedes Е300» г/н №, принадлежащего ФИО7 В результате действий водителя ФИО5, указанным автомобилям, в том числе автомобилю ФИО2 - «Honda Odysey» г/н №, причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

14 февраля 2025 года заинтересованное лицо ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, последним ФИО2 выдано направление на осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу.

14 февраля 2025 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan Liberty» г/н №, согласно заключению ООО «Эско» от 18 февраля 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 731.324 руб., с учетом износа 403.318 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 459.800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 57.935 руб.

26 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» получено обязывающее предложение с платформы «АвтоЭкспресс», согласно которому, наивысшее предложение по выкупу годных остатков транспортного средства «Nissan Liberty» г/н № составило 247.935 руб.

Как следует из платежного поручения №470220 от 27 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 211.865 руб.

Не согласившись с размером вышеуказанной страховой выплаты 21 марта 2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 188.135 руб., оплатить расходы по оплате независимо экспертизы в сумме 8000 руб. которая оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2025г. № требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 постановлено взыскать страховое возмещение в размере 186.891 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ И/П ФИО4

Согласно экспертному заключению И/П ФИО4 от 11.06.2025г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 759.500 руб., с учетом износа 413.300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 452.000 руб., стоимость годных остатков 53.244 руб.

Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п. 5.3 Методики №755-П в случае, когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

В силу п. 5.4 и 5.5 Методики № 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.

При этом положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство не раскрывает значение «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из п. 3 и 6 ст. 448 ГК РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативной собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. 447 и 447 ГК РФ.

В этой связи применение Положения № 755-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 21.06.2025г. № суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, размер страхового возмещения определен верно.

Из всех указанных в п. 5.3 Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае, поскольку позволяет проверить выводы в отличие от метода организации торгов, что подтвердило заключение судебной экспертизы. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Суд отмечает, что из представленной страховщиком информации о проведении торгов следует, что торги фактически не носили конкурентного характера. Проведение торгов без ведома собственника транспортного средства, которому не поступали предложения по его выкупу, свидетельствует об их формальном характере.

Необходимо отметить, что проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

В свою очередь, согласно экспертному заключению И/П ФИО4, экспертом подробно мотивирована невозможность применения результатов вышеуказанных торгов, представленных СПАО «Ингосстрах» и необходимость применения расчетного метода установления стоимости годных остатков в исследуемом случае.

При указанных обстоятельствах довод страховщика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исключительно на основании результатов специализированных торгов и не подлежит проверке посредством проведения экспертного исследования, в том числе расчетным методом, является необоснованным, ведет к ограничению права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания расчета суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и установления действительной стоимости ущерба посредством проведения независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235,321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2025г. №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 19 января 2026 года.