Приговор по делу № 01-0264/2023 от 14.08.2023 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

Дело № 01-0264/2023 УИД 77RS0004-02-2022-008848-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 14 августа 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Шековой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Штрымовой Я.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Беппаева Р.М.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Назарова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батчаева Эвереста Муратбиевича, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, .. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4, каждый, совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО4, . в период времени с .. минут по .. минут, находясь на участке местности, расположенном на тротуарном перекресте, напротив проезжей части, вблизи многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: .. , имея совместный преступный умысел, направленный на совершение нападения группой лиц по предварительному сговору, в целях открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью наживы и дальнейшего сбыта похищенного имущества, заметили ранее не знакомого им ФИО6 у.

Далее, ФИО3, реализуя заранее согласованный с ФИО4 совместный преступный умысел, в соответствии с отведенной ему (ФИО3) преступной ролью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий, в вышеуказанный период времени, подошел к ФИО6 у., взял его за правую руку в области кисти своей левой рукой, после чего с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ФИО6 у. удар ладонью правой руки в область левой щеки, после чего, нанес три удара поочередно левой и правой рукой сжатыми в кулак в область лица ФИО6 у., от чего тот почувствовал сильную физическую боль, закрыв при этом ладонями рук область лица, причинив тем самым ФИО6 у. повреждение в виде ссадины спинки носа, образовавшееся от скользящего воздействия твердого тупого предмета, квалифицирующееся, как не причинившее вред здоровью человека.

Далее, ФИО4, реализуя заранее согласованный с ФИО3 совместный преступный умысел, в соответствии с отведенной ему ролью, в целях обезвреживания и подавления воли ФИО6 у., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий в вышеуказанный период времени, достал из левого кармана надетых на нем джинсов перцовый аэрозольный баллон торговой марки «ТК» модели «Факел 2» № .. , который содержит в своем составе вещество – капсаицин (вещество, содержащееся в перце), обладающее слезоточивым действием, раздражающее дыхательные пути и кожные покровы, после чего, держа его в правой руке, распылил его в область лица ФИО6 у., от чего последний испытал сильное жжение и физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Далее, ФИО3 в вышеуказанный период времени, реализуя заранее согласованный с ФИО4 совместный преступный умысел, в соответствии с отведенной ему (ФИО3) преступной ролью, нанёс потерпевшему ФИО6 у. левой и правой руками, сжатыми в кулак, два удара в закрытую ладонями рук область лица потерпевшего, тем самым полностью, подавив волю ФИО6 у. к сопротивлению.

Затем ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, похитили с целью незаконного материального обогащения из правого переднего кармана надетых на ФИО6 у. брюк, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон (смартфон) торговой марки «Samsung» модели «.. в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 ГБ, . года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на . , составляет 16 077 рублей 20 копеек, после чего ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в преступный сговор с ФИО4 на совершение хищения имущества потерпевшего ФИО6 у. не вступал, угроз и требований о передаче имущества в его адрес не высказывал, насилия в отношении потерпевшего не применял.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что в преступный сговор с ФИО7 на совершение хищения имущества потерпевшего ФИО6 у. не вступал, насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего не применял. При этом ФИО4 не отрицал факт совершения им открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6 у. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при обстоятельствах времени и места, изложенных в описательной части.

Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу об их недостоверности в части отсутствия у подсудимых предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО6 у. в составе группы. Суд также не доверяет показаниям подсудимых о том, что ФИО3 не принимал участия в хищении имущества потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО3 в указанной части даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, указанное в описательной части.

Иные показания подсудимого ФИО4 суд находит в целом достоверными и наряду с другими исследованными доказательствами, использует в качестве доказательств причастности подсудимых к преступлению, указанному в описательной части.

Несмотря на указанные позиции ФИО3 и ФИО4 по предъявленному обвинению, вина каждого подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО6 у., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (. ), следует, что .. минут, он находился между домами . . В это время к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин кавказской национальности и один из них обратился к нему с каким-то вопросом. Он (ФИО6 у.) переспросил у мужчины, что тот от него хочет, после чего второй мужчина спортивного телосложения схватил его (ФИО6 у.) за правую руку в области кисти и нанёс ему не менее четырех ударов по лицу рукой сжатой в кулак. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, при этом из его носа полилась кровь.

Он (ФИО6 у.) закрыл лицо руками. В это время второй мужчина обычного телосложения достал перцовый баллон и распылил ему (ФИО6 у.) в лицо, а затем нанёс ему два удара руками, сжатыми в кулаки, в область лица. Далее, мужчина спортивного телосложения, продолжая удерживать его (ФИО6 у.) за правую руку, повел его в сторону ...

Он (ФИО6 у.), находясь напротив вышеуказанном дома на тротуаре, присел на корточки. В этот момент кто-то из этих двух мужчин открыто похитил из его правого переднего кармана надетых на нём брюк мобильный телефон марки .. с вставленной сим-картой оператора ПАО «Мегафон» абонентский номер .. В этот момент мужчина спортивного телосложения отпустил его руку и они (мужчины) убежали, забрав с собой его (ФИО6 у.) мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (.. ), следует, что 10.05.2022 он (ФИО8) приехал на работу, а именно в ТЦ «Савеловский», где его ждали ФИО3 и ФИО4, которые предложили ему приобрести у них мобильный телефон торговой марки «.. в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 ГБ. Осмотрев указанный мобильный телефон, он (ФИО8) приобрёл его у ФИО3 и ФИО4, передав им по обоюдному согласию 5000 рублей наличными.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (.. ), следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Академическому району г. Москвы.

. минут в дежурную часть поступила информация о разбойном нападении неизвестных лиц на ФИО6 у. и хищении у него мобильного телефона.

В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где его ожидал пострадавший ФИО6 у., лицо которого было красным, он жаловался на жжение в области глаз.

При просмотре записей с камер видеонаблюдения ЕЦХД «Безопасный город» им были получены скриншоты нападавших на ФИО6 у. лиц, которые были загружены в систему биометрического опознания лиц ГИС ЕЦХД «Парсив». В последующем с использованием системы биометрического опознания были выявлены и задержаны лица, схожие с нападавшими, которыми оказались ФИО4 и ФИО3

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимых ФИО3, ФИО4, каждого, в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу личного досмотра от . у ФИО4 из левого переднего кармана надетых на нём джинс изъят газовый перцовый баллончик черного цвета ..

Из справки от .. ГБУЗ №1 им. Н.И. Пирогова следует, что ФИО6 у. поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, ссадина спинки носа . .

Согласно протоколу выемки от . , ФИО10, находящийся в торговом павильоне №.. Торгового Центра «.. по адресу: .. , добровольно выдал мобильный телефон торговой марки «.. без сим- карты .

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве №. от . следует, что в составе жидкости в представленном перцовом аэрозольном баллоне торговой марки .. , содержится вещество – капсаицин (вещество, содержащееся в перце), который не является наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом. ФИО11 – вещество, содержащееся в перце, обладает слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы .

Из заключения эксперта ООО «.. следует, что рыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) торговой марки «. , серийный номер .. в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 ГБ, 2020 года выпуска по состоянию на . , составляет 16 077 рублей 20 копеек .

Согласно протоколу осмотра документов от . , осмотрена справка по операции за . , совершенной по карте Visa Classic ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 0762, держателем которой является Светлана Михайловна Г. на 1 листе, а также справки об истории операций по дебетовой карте «Visa Classic» ПАО «Сбербанк» на имя Светланы Михайловны Г. за . . В ходе вышеуказанного осмотра установлено, что . с банковского счета ФИО3 на банковский счет свидетеля ФИО12 поступили денежные средства в размере 3000 рублей.

Из заключения эксперта №.. Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы отделение экспертизы телесных повреждений №3, следует, что при поступлении у ФИО6 у. выявлена ссадина спинки носа, которая образовалась от скользящего воздействия твердого предмета. Обнаруженное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от . №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», квалифицируется, как не причинившее вред здоровью человека .

Согласно протоколу осмотра предметов от . перцовый аэрозольный баллон торговой марки «ТК» модели «Факел 2» № . . В ходе указанного следственного действия потерпевший ФИО6 У., указал, что именно вышеуказанный перцовый аэрозольный баллон был применён в отношении его при нападении .

В судебном заседании по ходатайствам стороны защиты допрошен свидетель ФИО13, который положительно охарактеризовал подсудимого ФИО3

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшего - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными и непротиворечивыми. Данные показания согласуются с иными доказательствами непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Достоверность исследованных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Наличия у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимых, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО4, ФИО3 к уголовной ответственности судом не установлено.

Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав и обязанностей.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Судом установлено, что виновные, следуя заранее согласованным ролям, действовали с единым умыслом на совершение открытого хищения имущества потерпевшего. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается распределением ролей, согласованностью и совместностью действий виновных.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО4, ФИО3, каждого, квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании указанная квалификация действий подсудимых поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было установлено наличия у ФИО4, ФИО3, каждого, умысла на хищение имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Стороной обвинения суду также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о применении подсудимыми при совершении хищения имущества потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия.

Предъявленное подсудимым обвинение не содержит описания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимых в адрес потерпевшего в какой-либо форме.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022 № 8) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению эксперта от .. , действующим веществом, представленного на исследование баллончика «ТК" модели «Факел 2», является капсаицин природного происхождения, который относится к группе веществ раздражающего действия, обладающего слезоточивым действием.

Таким образом, используемый в ходе совершения противоправных действий баллончик не создавал реальную опасность жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, телесных повреждений, которые могли быть квалифицированы как причинившие вред здоровью человека, у потерпевшего не установлено.

При этом стороной защиты не опровергнуты представленные стороной обвинения доказательства совершения подсудимыми открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6 у. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное и положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также недоказанности применения ими предмета, используемого в качестве оружия, при совершении открытого хищения имущества потерпевшего.

Конкретные действия ФИО4, ФИО3 выразились в том, что ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли нанес потерпевшему удар ладонью правой руки в области левой щеки, а так же три удара левой и правой рукой сжатой в кулак в область лица потерпевшего, а ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли в целях обезвреживания и подавления воли потерпевшего использовал перцовый аэрозольный баллон торговой марки «ТК» модели «Факел 2» № . . Установленные факты дают суду основания считать, что подсудимые при совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6 у. применили в отношении его насилие, которое не было опасно для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и открытого хищения имущества потерпевшего, а именно мобильного телефона (смартфон) торговой марки . , серийный номер . , рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта по состоянию на . составляет 16 077 рублей 20 копеек.

Оснований сомневаться в том, что ФИО4, ФИО3 совершили преступление в составе группе лиц по предварительному сговору, при этом каждый из соисполнителей выполнял свою роль в открытом хищении имущества у потерпевшего, у суда не имеется.

При квалификации действий ФИО4, ФИО3, каждого, суд считает доказанным умышленный и согласованный характер их действий с неустановленными соучастниками.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит квалификацию действий ФИО4, ФИО3 подлежащей изменению и считает необходимым переквалифицировать действия каждого подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО3 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у отца и сестры подсудимого, являющихся инвалидами 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему, причиненных в результате совершённого преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у мамы и бабушки подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему, причиненных в результате совершённого преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие у подсудимого отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на более мягкую, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания на основании ст. 81 УК РФ не установлено, поскольку у него не обнаружено какого-либо психического расстройства, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также наличие другого тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд при назначения наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, 82 УК РФ. Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также, что ФИО4 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Ранее избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе учитывая данные о личности подсудимого и ранее установленные обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, и также полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие у подсудимого отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на более мягкую, не имеется.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания на основании ст. 81 УК РФ не установлено, поскольку у него не обнаружено какого-либо психического расстройства, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также наличие другого тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также, что ФИО3 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе учитывая данные о личности подсудимого и ранее установленные обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, и также полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Батчаева Эвереста Муратбиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Батчаеву Эвересту Муратбиевичу наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% заработка, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Батчаева Эвереста Муратбиевича в исправительный центр.

Меру пресечения Батчаеву Эвересту Муратбиевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УК РФ направить Батчаева Эвереста Муратбиевича к месту отбытия наказания в виде принудительных работ под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания Батчаева Эвереста Муратбиевича под стражей с 10.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ Батчаева Эвереста Муратбиевича зачесть время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ. Батчаев Эверест Муратбиевич подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Разъяснить Батчаеву Эвересту Муратбиевичу, что соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% заработка, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УК РФ направить ФИО4 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 10.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО4 зачесть время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ. ФИО4 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Разъяснить ФИО4, что соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин