Производство № 2-7836/2023
УИД 28RS0004-01-2023-009118-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 евны к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что 21 августа 2006 года ФИО4 по расписке продала ей садовый участок площадью 6 соток с расположенной на нем постройкой – деревянным домиком, договор купли-продажи не составлялся. Истец, фактически заключив сделку купли-продажи с ФИО4, не производила оформление сделки и регистрацию права собственности в установленном порядке, однако, с августа 2006 года, то есть на протяжении более 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, использует его по назначению, обрабатывает данный земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Малинник» Горводоканал. В соответствии с межевым планом от 30 мая 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1, спорный земельный участок площадью 574 кв. м, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на кадастровом учете не стоит, объекты недвижимости на образуемом земельном участке не зарегистрированы. Указанный участок на основании решения (постановления) № 819 от 15 сентября 1965 года предоставлялся супругу ФИО4 – ФИО6 как члену садоводческого общества «Малинник» Управления водоканализационного хозяйства. ФИО4 отказалась от права на спорный земельный участок, передав его во владение истцу за плату. После оформления расписки 21 августа 2006 года и передачи участка в фактическое владение ФИО1 ФИО4 не обеспечивала надлежащее его содержание, что свидетельствует об устранении от владения участком. В течение всего срока владения земельным участком претензий от ФИО4, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорный земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось.
На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Малинник» Горводоканал, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 574 кв. м.
Определениями суда от 19 сентября 2023 года, от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечившая явку своих представителей, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представители третьих лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 настаивали на доводах искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что у ФИО4 не было наследников, никаких препятствий для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО7 просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в администрации города отсутствует информация о формировании и предоставлении земельного участка расположенного в с/т «Малинник» Горводоканал, и предоставлении его на каком-либо виде права ФИО1 Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, за согласованием границ земельного участка ФИО1 в администрацию г. Благовещенска не обращалась. Согласно материалам инвентаризации с/т «Малинник» Управления водоканализационного хозяйства землепользователем земельного участка № 9 числится ФИО6, на сегодняшний день его право собственности на спорный земельный участок не прекращено, то есть собственник известен. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 574 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Малинник» Горводоканала.
Согласно представленного истцом межевого плана, подготовленного 30 мая 2023 года кадастровым инженером ООО «СпецГелПроект» ФИО5 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, граница спорного участка сформирована по материалам землеустроительного дела с/т «Малинник» Горводоканала, участок № 9.
Как следует из списка землепользователей садового общества «Малинник» Управления водоканализационного хозяйства землепользователем земельного участка № 9 фактической площадью 573,7 кв. м числится ФИО6
При этом, из материалов дела усматривается, что земельный участок для садоводческого товарищества отведен в постоянное пользование Управления воноканализации решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся № 819 от 15 ноября 1965 года.
В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о смерти I-ЖО ***, что ФИО6 умер 12 июля 1998 года.
Из материалов наследственного дела № 54 к имуществу ФИО6 следует, что за принятием наследства за умершим к нотариусу обратилась его супруга – ФИО4, указав в составе наследственного имущества садовый земельный участок, однако, усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении данного земельного участка ей выдано не было.
Представленной в материалы дела распиской подтверждается, что 21 августа 2006 года ФИО4 продала сады по 16 линии в количестве шести соток с деревянным домиком, покрытым шифером, принадлежащие ФИО6, истцу ФИО1
Из позиции стороны истца следует, что с 2006 года по настоящее время истец владеет спорным земельным участком, использует его по назначению.
Свидетельством о смерти I-ОТ *** подтверждается, что ФИО4 умерла 15 сентября 2018 года.
Из материалов наследственного дела № 76/2018 к имуществу ФИО4 видно, что в связи с предъявленными требованиями к наследственному имуществу нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8 22 октября 2016 года вынесено постановление о возмещении ФИО9 расходов на похороны наследодателя ФИО4 С заявлениями о принятии наследства за умершей наследники к нотариусу не обращались.
Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным садовым участком с 2006 года до настоящего времени в судебном заседании пояснили свидетели.
Свидетель ФИО10 показал суду, что истец является его соседкой по земельному участку в с/т «Малинник» Горводоканала, начала пользоваться земельным участком с 2005 года и до настоящего времени занимается на нем садоводством.
Свидетель ФИО10 показала суду, что является соседкой ФИО1 по земельному участку в с/т «Малинник» с 2006 года по настоящий день. Пояснила, что прежним собственником садового участка являлась ФИО4, от которой в течение всего срока владения истцом спорным земельным участком никаких претензий не предъявлялось. Органом местного самоуправления, третьими лицами в отношении спорного объекта недвижимости также каких-либо споров не инициировалось.
Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из позиции стороны ответчика, спорный земельный участок не предоставлялся истцу на каком-либо виде права, на сегодняшний день его собственник известен, право собственности ФИО6 на него не прекращено.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что наследник ФИО6 – ФИО4 распорядилась данным садовым участком путем продажи истцу.
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
При этом сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ) не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
В рассматриваемом случае, из представленных материалов следует, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, он не исключен из оборота и не имеет ограничений для передачи в частную собственность; после смерти ФИО6 муниципальным образованием земельный участок не истребован, в том числе и у истца, правопритязаний в отношении него не заявлено, что свидетельствует о том, что публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную в постоянное пользование садоводческому объединению, оно фактически передало ему осуществление всех своих правомочий – владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами – членами садового общества.
Исходя из этого владение ФИО1 земельным участком, переданным ей прежним владельцем (лицом, не имеющим соответствующих полномочий) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, поскольку совершение такой сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, стороной ответчика не приведены.
В этой связи в отсутствием нарушения чьих бы то ни было прав при получении спорного участка во владение и во время владения им, суд признает истца добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения.
Исходя из того, что факт открытого, непрерывного и давностного (более 20 лет) владения истцом спорным имуществом стороной ответчика не оспорен, запрета на его передачу в частную собственность не имеется, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, по делу не установлено, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 евны к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (паспорт гражданина РФ серии ***) право собственности на земельный участок площадью 574 +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Малинник» Горводоканала, в границах согласно межевого плана от 30 мая 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «СпецГеоПроект» ФИО5.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено 22 января 2024 года