Дело №

УИД 05RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 04 декабря 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно суммы страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак А728ЕАО5, марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> и марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>. Ответчик обратился к своему страховщику ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку автомобилю Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 121 900 руб. В рамках механизма прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» обратилось с заявкой на возмещение выплаченных средств к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику лица, ответственность которого наступила в связи с произошедшим ДТП (договор XXX 0440225929) и ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была осуществлена выплата в размере 121 900 руб. В последующем было проведено транспортно-трасологическое исследование которым установлено, что механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, механизм образования повреждений, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП. В связи с чем, просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ООО СК «Согласие» и ФИО1 в лице ФИО2 (соглашение об урегулировании убытка), применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу страховое возмещение полученного по сделке в размере 121 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 и третье лицо ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктам 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак А728ЕАО5, марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> и марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> ФИО1 была застрахована ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак А728ЕАО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в интересах ФИО1 обратился к своему страховщику ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку автомобилю Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

ФИО2 действуя в интересах ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключили соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ по которому было выплачено страховое возмещение в размере 121 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом приведено, что в последующем были проведены транспортно-трасологические исследования № и № которыми установлено, что механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, механизм образования повреждений, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиками сделки под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения о выплате страхового возмещения, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, могло провести независимую техническую экспертизу, проявляя должную степень осмотрительности.

Доказательств того, что ответчики предоставили страховщику ООО СК «Согласие» недостоверные сведения о происхождении повреждений на транспортном средстве марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> материалы дела не содержат.

Проведенные истцом в последующем транспортно-трасологические исследования № и № сами по себе не являются безусловным доказательством, опровергающим механизм образования повреждений на транспортных средствах и их несоответствие обстоятельствам ДТП.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что сумма в размере 121 900 руб., указанная в оспариваемом соглашении об урегулировании убытка, определена ООО СК «Согласие» на основании экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения о выплате страхового возмещения, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, проявляя должную степень осмотрительности, могло провести независимую техническую экспертизу и отказать в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки (соглашение об урегулировании убытка) недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки (соглашение об урегулировании убытка) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно суммы страхового возмещения в размере 121 900 руб. и судебных расходов в размере 4 657 руб. откатать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: И.<адрес>