Решение по делу № 2-5984/2023 от 21.12.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

№2-5984/11-2023

46RS0030-01-2023-008661-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием моего автомобиля Хенде Солярис, г/н №, в котором истец был признан потерпевшим. За получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в г.Курске. Страховой компанией было отказано в страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Не согласившись с отказом, за защитой нарушенного права он обратился в Ленинский районный суд г.Курска. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 14.04.2023 года его исковые требования были удовлетворены, возложена на страховщика обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом обстоятельства, что транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, составила 40 123 руб. 30 коп. Заявление о страховом возмещении с необходимыми документами было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически направление на ремонт было выдано только спустя один год - ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение дела, потому что истцом не представлены сведения и документы, позволяющие финансовому уполномоченному определить обоснованный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, истец полагает, что страховщиком был нарушен 20-ти дневный срок выдачи направления на ремонт, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 145 646,49 руб., штраф, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя по ордеру ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых иск не признала в полном объеме. Указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила с учетом ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 3651, г/н №, был причинен вред транспортному средству ПАЗ 320302, г/н №, под управлением ФИО5 З.З.О. и принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 З.З.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ по электронной почте с уведомлением о необходимости предоставления полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» зарезервировало денежные средства страхового возмещения в размере 16 000 руб., путем создания приказа на выплату в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо № № о замене формы возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложило предоставить банковские реквизиты любым удобным для Заявителя способом.

№. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила досудебная претензия, в которой он выражал несогласие с заменой формы возмещения с натуральной на денежную и требовал организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований, а также сообщило, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет заключенного договора со СТОА, указанной истцом. В этом же письме САО «РЕСО-гарантия» повторно запросило банковские реквизиты у истца, на которые можно будет осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность осуществить выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № (госномер заменен на №), на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного решением суда 30-дневного срока его исполнения, по день фактического исполнения решения суда и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГОДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.08.2023г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.04.2023г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 20 061 руб. 65 коп. отменено и принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.04.2023г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.08.2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

№. САО «РЕСО-Гарантия» выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ КУРСК», что подтверждается собственноручной подписью истца на выданном направлении.

№. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 145 646 руб. 49 коп.

№. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, в связи непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу.

Не согласившись с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд, исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, что установлено вышеуказанным решением суда, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от 14.04.2023г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.08.2023г., при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО2, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил 40 123,30 руб., с учетом износа – 40 123,30 руб.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней.

Так как истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. (за 363 дня).

Согласно положениям Закона об ОСАГО размер неустойки, начисленный за указанный период, составляет 145 647 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 40 123,30 руб. х 1 % х 363 дня.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с которыми истцом определен размер неустойки – 145 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из установленного размера восстановительного ремонта транспортного средства 40 123,30 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, исходя из обстоятельств данного дела, суд, с учетом длительности нарушения прав ФИО2, не может признать доводы САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, в связи с тем, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что он своевременно исполнил требования, определенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ. суд не может принять, так как сроком окончания рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ года, при этом САО «РЕСО-гарантия» исполнило свое обязательство лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащий взысканию неустойки с применением положения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (неисполнение обязанности перед выгодоприобретателем по своевременной выплате неустойки в добровольном порядке в полном объеме), в связи с чем ФИО2 был вынужден обращаться за защитой своих прав как в досудебном порядке, так и непосредственно в суд, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом заявления ответчика о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда ввиду ее чрезмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, чем частично удовлетворить заявленные требования.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с явной неразумностью и чрезмерностью, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, из которых консультация и составление искового заявления – 5 000 руб., участие в подготовке к судебному заседанию 02.11.2023г. – 2000 руб., предварительном судебном заседании 23.11.2023г. продолжительностью 18 минут – 2 000 руб. и судебных заседаниях 12.12.2023г. и 21.12.2023г. – 8 000 руб., по 4 000 руб. за каждый день занятости, поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, чем частично удовлетворить заявленные требования.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в силу вышеуказанной нормы права штраф на сумму неустойки и компенсации морального вреда не начисляется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 400 руб. 00 коп. (4 100 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 декабря 2023 года.

Судья