(заочное) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 декабря 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Охранная Фирма «Кодекс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 и ООО ОФ «Кодекс», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453974 руб. и судебные расходы. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности. Истцом не допущено нарушений правил дорожного движения при ДТП, что подтверждается материалами административного дела. Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО ОФ «Кодекс». В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, автомобиля составляет 53540 руб. 00 копеек. Ответчики, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свою ответственность не застраховали. Кроме ущерба от ДТП истец понес судебные расходы на услуги представителя в размере 48349 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 8-9).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 21), который на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, представитель ООО ОФ «Кодекс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.28), об уважительных причинах неявки суду не сообщили,

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 22 июля 2025 г. в 08 час 30 мин. на 442 км. а/д Р-257 произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управление, а также автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ООО ОФ «Кодекс», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями сторон.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12), и карточкой учета транспортного средства (л.д. 31).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является ответчик ООО ОФ «Кодекс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ 0461605268) (л.д. 11).

Ответчики, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свою ответственность не застраховали.

Постановлением инспектора ГИБДД № от 22 июля 2025 г. ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то что, управляя автомобилем «Renault Logan», регистрационный знак <***> нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности.

Так, в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит ООО ОФ «Кодекс», выполнил маневр обгона, и при перестроении на свою полосу почувствовал удар в правую заднюю часть ТС.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно объяснения ФИО2, данных сотруднику МО МВД «Минусинский», ФИО2 трудоустроен старшим группы ГБР в ЧОП «Щит» - ООО ОФ "Кодекс».

Учитывая вышеуказанные нормы права, и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае именно ООО ОФ "Кодекс» является владельцем источника повышенной опасности, а водитель ФИО2 являлся участником дорожного движения, в связи, с чем с ООО ОФ "Кодекс» подлежит взысканию в ползу истца материальный ущерб, причинный в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» №01-13/08/25 от 22.07.2025 стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius А, регистрационный номер <***>, без учета износа деталей, автомобиля составляет 453974 руб., с учетом износа запасных деталей 162 658 руб. (л.д.13-14).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на нормативные акты.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика ООО ОФ "Кодекс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 453974 руб. в счёт возмещения стоимости материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Согласно договора №01-03/08/25 на выполнение работ по экспертизе имущества от 03.08.2025 г., истец ФИО1 оплатила за оценку восстановительного ремонта автомобиля 4500 руб. (л.д.15-16), что является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика ООО ОФ "Кодекс».

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины размере 13849 руб., которые подтверждены документально (л.д. 6) и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО ОФ "Кодекс».

Кроме того, согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последний обязался составить процессуальные документы и представлять интересы заказчика в Минусинском городском суде по гражданскому делу по иску к ООО ОФ "Кодекс», ФИО2, ЧОП «Щит» (л.д.19). Согласно квитанции от 03.09.2025 г. ФИО1 уплатила ИП ФИО3 – 30 000 руб. (л.д. 20).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что ФИО3 оказаны услуги ФИО1 по составлению искового заявления, и участие в судебных заседаниях, учитывая категорию сложности дела, суд считает, что с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, необходимо определить компенсацию затрат на услуги представителя ФИО3 в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 30 000 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Охранная Фирма «Кодекс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранная Фирма «Кодекс», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 453974 руб. в счет возмещения ущерба, 48349 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 16 января 2026 г.