77RS0001-02-2021-010119-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Боте О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Боте О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в котором просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 287 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором они фактически проживают. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 Собственниками квартиры №65 в указанном жилом многоквартирном доме, расположенном над квартирой истцов, являются ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Боте О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 В квартире ответчиков умер ФИО5, труп которого длительное время находился в помещении, и начал разлагаться, в связи с чем в квартире истцов появился резкий неприятный запах, а также появились мухи, личинки, черви, в результате чего было повреждено имущество истцов, появились трещины на подвесных потолках, фрагментарное вздутие, на потолке и на стенах появились пятна, протечки. Поскольку ответчики не интересовались принадлежащим им имуществом, не осуществляли надлежащий уход за ним, труп ФИО5 был обнаружен только лишь после обращения ФИО16 в органы полиции, сотрудниками которых в свою очередь квартира №65 была вскрыта. Сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медвдеково» 02 сентября 2020 года был составлен акт осмотра повреждений квартиры истцов, где были зафиксированы повреждения. Истцы обратились в экспертную организации, которой было проведено исследование и размер ущерба был оценен в размере 287 500 руб., которые, по мнению истцов, подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель в суд явились, исковые требования не признали, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Боте О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором они фактически проживают. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 Собственниками квартиры №*** в указанном жилом многоквартирном доме, расположенном над квартирой истцов, являются ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Боте О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 В квартире ответчиков умер ФИО5, труп которого длительное время находился в помещении, и начал разлагаться, в связи с чем в квартире истцов появился резкий неприятный запах, а также появились мухи, личинки, черви, в результате чего было повреждено имущество истцов, появились трещины на подвесных потолках, фрагментарное вздутие, на потолке и на стенах появились пятна, протечки. Поскольку ответчики не интересовались принадлежащим им имуществом, не осуществляли надлежащий уход за ним, труп ФИО5 был обнаружен только лишь после обращения ФИО16 в органы полиции, сотрудниками которых в свою очередь квартира №65 была вскрыта. Сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медвдеково» 02 сентября 2020 года был составлен акт осмотра повреждений квартиры истцов, где были зафиксированы повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, актом от 02 сентября 2020 г., фототаблицей, карточкой учета №1750088819, отчетом №12.10.2020-9.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-275/22 от 19.04.2022 года АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что среднерыночная стоиомсть восстановительного ремонта недвижимого имущества и квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом акта обследования от 02 сентября 2020 года, отраженные в отчете №12.10.2020-9, без учета износа составляет 279 516 руб. 26 коп., с учетом износа – 246 026 руб. 53 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб причинен имуществу ФИО3, ФИО1 ФИО4 по вине ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Боте О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, не осуществлявших надлежащий контроль за принадлежащим им имуществом в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В случае, если бы ответчики надлежащим образом осуществляли контроль за указанной квартирой, принадлежащей им на праве собственности, то труп ФИО5 был бы обнаружен своевременно и последствия, вызванные гниением труппа, его разложением, ставшие причиной повреждения имущества истцов, не наступили бы.

Таким образом суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Боте О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в счет возмещения причиненного материального ущерба 279 516 руб. 26 коп.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Боте О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку ФИО2 собственником квартиры №*** в жилом доме №*** по ***, не является.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Боте О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в счет возмещения расходов по оплате оценки причиненного ущерба – 10 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 21 050 руб., оплате выписок из ЕГРН в размере 787 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Боте О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Боте О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО17, ФИО17, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО17, солидарно с ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18 (Альтовой) ***, ФИО9, Боте ***, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19 в счет возмещения причиненного материального ущерба 279 516 руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки причиненного ущерба – 10 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 21 050 руб., оплате выписок из ЕГРН в размере 787 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2022 года.

Судья Неменок Н.П.