Судья Горчакова О.М. Дело №22-1433/23

Дело №1-69/23

УИД 67RS0020-01-2023-000159-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

привлекаемого лица ФИО1,

адвокатов Самусевой О.Г. и Багузовой С.Ю.,

при секретаре Завариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленковой И.А. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 12 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, -

прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, подлежащий уплате до 15 сентября 2023 года;

ФИО2, , не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, -

прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, подлежащий уплате до 15 сентября 2023 года,

Разъяснены последствия, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, последствия неуплаты судебного штрафа, указаны реквизиты для перечисления судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке и мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены по вступлении постановления суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ФИО1 в марте 2022 года, находясь по месту жительства по адресу: * * *, умышленно, с целью последующего использования официального документа для получения социального налогового вычета, совершила подделку официального документа, а именно договора об оказании платных медицинских услуг, заключенного ранее между ней и ООО «Фемели Смайл», внеся в него личные и паспортные данные ФИО2, изменив номер договора, дату составления и подпись, вступив с последней с преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств. С этой целью, действуя умышленно, согласно ранее разработанному плану, из корыстных побуждений, совместно направили посредством личного кабинета налогоплательщика ФИО2 15.03.2022 в Межрайонную ИФНС России №7 по Смоленской области ранее заполненную декларацию по форме 3 НДФЛ за 2019 год с суммой налога подлежащего возврату 78 402 рубля и 23.03.2022 декларацию по форме 3 НДФЛ за 2020 год с суммой налога подлежащего возврату 90 079 рублей, с приложением поддельной копии договора об оказании платных медицинский услуг №1043 от 21.11.2017, заключенного между ООО «Фемели Смайл» и ФИО2, а также копии справок №811 от 28.11.2019 и №734 от 28.11.2020, при этом указав в декларациях принадлежащий ФИО2 расчетный счет . . ., открытый в ПАО «Сбербанк», куда были перечислены денежные средства на общую сумму 168 481 рубль, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области материальный ущерб на указанную сумму. Далее, действуя умышленно, согласно ранее разработанному плану, из корыстных побуждений, совместно 06.10.2022 направили посредством личного кабинета налогоплательщика ФИО2 в Межрайонную ИФНС России №7 по Смоленской области ранее заполненную декларацию по форме 3 НДФЛ за 2021 год с суммой налога подлежащего возврату в размере 64 883 рубля, приложением к которой использовала ранее подделанную копию договора об оказании платных медицинский услуг №1043 от 21.11.2017, заключенного между ООО «Фемели Смайл» и ФИО2, и поддельную справку №313 от 23.09.2021, при этом указав в декларации принадлежащий ФИО2 расчетный счет . . ., открытый в ПАО «Сбербанк», но в ходе камеральной налоговой проверки были вынесены решения №1718 и №1719 от <дата> об отказе в зачете налога, тем самым свой преступный умысел они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, кроме того, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.327 УПК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куриленкова И.А. считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является, в том числе иное заглаживание причиненного преступного вреда. Однако в материалах дела каких-либо сведений, иных данных, свидетельствующих о заглаживании подсудимыми причиненного преступлением вреда, отсутствуют. По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение на основании всей совокупности характеризующих данных, с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания. При установлении судом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, факт того, что они в полном объеме возместили причиненный преступлением вред, не позволяет признать наличие в их действиях предусмотренного законом обязательного условия заглаживания иным способом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате преступных действий законных интересов общества и государства. Возмещение ими ущерба может лишь являться смягчающим наказание обстоятельством. Следовательно, выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением судебного штрафа не отвечают требованиям закона, целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Самусева О.Г. считает, что доводы апелляционного представления противоречат материалам уголовного дела и тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании. Указывает, что непосредственным объектом вмененных ФИО1 и ФИО2 преступлений является право собственности. Потерпевшим по уголовному делу признана ИФНС №7 по Смоленской области в лице представителя, следовательно, исходя из объекта преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.062013 №19, достаточность и полноту причиненного ущерба определяет потерпевший. В ходе судебного заседания представители потерпевшей стороны не возражали против удовлетворения ходатайств защитников о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых и освобождении их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сообщив, что материальный ущерб погашен в полном объеме еще до возбуждения уголовного дела. Более того, подсудимые вину в совершенных преступлениях полностью признали, раскаялись в содеянном, в полном объеме возместили вред, причиненный преступлениями и никаким образом не препятствовали осуществлению правосудия. Таким образом, выводы суда о соблюдении всех условий прекращения уголовного дела и достаточности предпринятых мер для заглаживания вреда, являются законными и обоснованными. Кроме того, приведенные в апелляционном представлении прокурора требования к постановлению суда не находят свое отражение в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.062013 №19, в само судебное решение отвечает предъявляемым к нему требованиям закона. Установленные обстоятельства и действия ФИО1 позволили суду первой инстанции сделать вывод о снижении степени общественной опасности преступлений и личности лиц, совершивших деяния, нейтрализации их вредных последствий, что обоснованно позволило прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. В этой связи просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях адвокат Багузова С.Ю., ссылаясь на нормы закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, указывает, что суд первой инстанции, исходя из полного признания вины, раскаяния и полного возмещения имущественного ущерба, законно и обоснованно пришел к выводу, что все совершенные ФИО2 действия направлены на исключение вредных последствий преступления и являются достаточными, позволяющими утверждать об уменьшение общественной опасности содеянного, влекущими освобождение ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ, поэтому апелляционное представление помощника прокурора является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение привлекаемого лица ФИО1, адвокатов Самусевой О.Г. и Багузовой С.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Указанные положения нашли свое отражение в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и /или/ средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам /п.3 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утв. 10.07.2019/.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым /подозреваемым/ меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности и применить судебный штраф.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 выполнены в полном объеме.

Принятое решение о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, . . . года рождения, суд мотивировал тем, что она в полном объеме признала себя виновной в совершении инкриминируемых деяний, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялась, ранее не судима, является пенсионеркой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, характеризуется положительно, а в отношении ФИО2, . . . года рождения, тем, что она в полном объеме признала себя виновной в совершении инкриминируемых деяний, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, работает в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», характеризуется положительно.

Более того суд в своем решении суд не оставил без оценки характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений небольшой и совместно с ФИО2 двух средней тяжести, а именно подделку официального документа и хищение путем его предоставления в Межрайонную ИФНС России №7 по Смоленской области денежных средств в размере 168481 рубль, при этом аналогичное преступление средней тяжести не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем реально причиненный материальный ущерб ФИО1 и ФИО2 был возмещен в полном объеме, а в суд апелляционной инстанции ФИО1 была также представлена квитанция о заглаживании иного вреда, причиненного интересам общества и государства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет детского дома, что явно подтверждает выводы суда первой инстанции о снижении действиями подсудимых степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а именно преступления против порядка управления с целью совершения материального состава преступлений, и свидетельствует о достаточности предпринятых виновными действий, позволяющих освободить их от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что мнение сторон не предрешают судьбу судебного решения, в судебном заседании представители потерпевших никаких иных претензий к ФИО1 и ФИО2 не имели, вопрос об освобождении их от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа оставили на усмотрение суда, что свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем возмещения ущерба или заглаживания вреда иным способом.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение полностью подтверждается собранными доказательствами, понимая последствия заявленного ходатайства, подсудимые были согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с назначением судебного штрафа.

Поскольку указанные в законе условия были соблюдены, судом, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, данных о личности подсудимых, было принято справедливое, достаточное для достижения целей и задач уголовного судопроизводства и мотивированное решение о прекращении уголовного дела со ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенных преступлений, возраста подсудимых, наличия семьи и имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, который ФИО1 и ФИО2 был выплачен 17 июля 2023 года /т. . ./.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении материалов уголовного дела не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 12 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции стороны вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.