Решение по делу № 2-866/2025 от 29.07.2025 | Учалинский районный суд (Республика Башкортостан)

№ 2–866/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000929-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <***>., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Ford Fokus, г.н. <***>, был причинён ущерб принадлежавшему ФИО3 транспортному средству марки Kia Rio г.н. <***>. ДТП надлежащим образом оформлен сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 07<***>. ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", с которым заключил договор ОСАГО, просила организовать восстановительный ремонт, предоставив свой автомобиль на осмотр. Ее требование об организации ремонта автомобиля САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило со ссылкой на отсутствие заключенных со станциями техобслуживания автомобилей (далее также - СТОА) договоров. 22.03.2024г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в размере 67100 руб. Ее претензию о возмещении убытков от неисполнения обязательств по ремонту и уплате неустойки ответчик не удовлетворил. 27.03.2024г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств №У050324.3, согласно которому ФИО3 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования ущерба и убытков (как натурального, путем ремонта автомобиля так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки (пеню), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и всех понесенных расходов по транспортному средству в ДТП, произошедшем <***>. по адресу: а<***> км. к страховой организации. 22.04.2024г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, выплате неустойки. 25.04.2024г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного требования от 12.08.2024г. заявление ИП ФИО1 об осуществлении страховой выплаты, возмещении расходов по экспертизе и выплате неустойки оставлено без удовлетворения. ИП ФИО1 с учетом уточнения требований, просил взыскать САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по единой методике ОСАГО без учета износа в размере 36000 руб.; убытки в размере 114093 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда, неустойку за период с 29.03.2024г. по 23.09.2024г. в размере 64440 руб., неустойку с 24.09.2024г. до дня фактичекского исполнения решения суда; расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 2800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 15726,65 рублей, и за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От САО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление не признает, актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в сети «Интернет»: https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf. На момент подачи заявления ФИО3 о страховом возмещении у Общества отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта ТС марки «Киа» в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг. Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имело договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, 2007 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. 21.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и проинформировало о том, что потерпевший вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чём ему надлежит сообщить страховщику в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке. САО «РЕСО-Гарантия» также уведомило потерпевшего о том, что поскольку сроки для принятия решения о страховом возмещении истекают, страховая выплата будет произведена почтовым переводом. Согласно экспертному заключению № ПР14256397 от 13.03.2024 г., выполненному ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.н. <***>, с учётом износа составила 67 100 руб. 22.03.2024г. в связи с отсутствием у Общества банковских реквизитов Потерпевшего и на основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО- Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 67 100 руб. денежным переводом посредством АО «Почта России», что подтверждается платёжным поручением № от 22.03.2024г. Общество направило по телефону потерпевшего СМС- уведомление об осуществлённом почтовом переводе. 04.04.2024г. от потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о заключенном 27.03.2024г. договоре цессии в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ 22.04.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия заявителя с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учёта износа, выплату убытков и неустойки. Согласно представленному Заявителем договору цессии от 27.03.2024 г. №<***>3 между Потерпевшим (цедентом) и Заявителем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 03.03.2024г. Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № рассматриваемое событие произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ Ввиду изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявитель не подтвердил надлежащим образом переданное ему право требования в связи с рассматриваемым событием. 25.04.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и разъяснило основания принятого решения. Не согласившись с решением, страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному. 12.08.2024г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворения обращения истца, было отказано в полном объеме. Считает, что требования заявителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку у Общества отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе и на основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено осуществить страховое возмещение в форме денежного эквивалента. По мнению ответчика, для взыскания убытков также оснований не имеется, т.к. иные требования в виде понуждения страховщика к проведению ремонта либо о взыскании убытков после самостоятельного восстановления транспортного средства заявителем не заявлялись, доказательства несения убытков заявителем в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами также отсутствуют. В связи с вышеизложенным, расчёт суммы ущерба производится исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. №755-П. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в срок, следовательно, требование заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. Просит учесть, что неустойка от суммы убытков не взыскивается, а в случае непринятие их доводов, в полном отказе неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, так как истец, злоупотребляет своим правом, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» были предприняты все попытки урегулирования дела в досудебном порядке. На правоотношения истца и страховщика САО «РЕСО-Гарантия», законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просит отказать. Также по требованиям истца о взыскании почтовых расходов, просит отказать, т.к. согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета, указано, что оно удовлетворению не подлежит, т.к. установлен, претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Протокольным определением Арбитражного суда РБ от 20.02.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Третьи лица АО «Т-Страхование» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02<***>2024г. на 46 <***>-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на транспортного средства марки Kia Rio г.н. <***> 102 и транспортного средства марки Ford Fokus, г.н. <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинён ущерб принадлежавшему ФИО3 транспортному средству. ДТП надлежащим образом оформлен сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2, который постановлением инспектора ГИБДД от 03<***>2024г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

07.<***>2024г. ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страховом случае в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13.03.2024г. САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

21.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и проинформировало о том, что Потерпевший вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чём ему надлежит сообщить страховщику в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке. САО «РЕСО-Гарантия» также уведомило Потерпевшего о том, что поскольку сроки для принятия решения о страховом возмещении истекают, страховая выплата будет произведена почтовым переводом.

Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства не произведен.

Согласно экспертному заключению № ПР14256397 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.н. <***>, с учётом износа составила 67 100 руб.

22.03.2024г. финансовая организация произвела ФИО3 выплату денежных средств в размере 67100 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Справкой ОГИБДД подтверждается принадлежность ТС марки Kia Rio, г.н. <***> ФИО3

27.03.2024г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств №<***>.3, согласно которому ФИО3 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования ущерба и убытков (как натурального, путем ремонта автомобиля так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки (пеню), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и всех понесенных расходов по транспортному средству в ДТП, произошедшем <***>. по адресу: а/д <***> к страховой организации.

17.04.2024г. ИП ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, которое поступило адресату 22.04.2024г.

25.04.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и разъяснило основания принятого решения.

Не согласившись с решением, страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 12.08.2024г № в удовлетворения обращения истца, было отказано в полном объеме.

Не согласившись оценкой, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному ООО «СпецГруппЭксперт» № от 21.08.2024г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio по состоянию на 02<***>. составила 217 193 руб. без учета износа и с учетом износа-143 056 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в Арбитражный суд РБ 24.09.2024г.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением, ФИО3 в заявлении от 07.03.2024г. просила осуществить возмещение вреда, причинённого ТС путем направления ТС на ремонт на СТОА. При этом согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не выражала, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим ФИО3 и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки вышеуказанным положениям закона (ч. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО) и их толкования, САО «РЕСО-Гарантия» после произведенного осмотра транспортного средства, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт с указанием объема повреждений, подлежащих восстановлению, не оформило и потерпевшему не выдало, в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную.

Суд считает, что данные действия страховой компании являются необоснованными и не соответствуют положению Закона РФ "Об ОСАГО".

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии. Уступка права требования является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем цессионарий приобретает от потерпевшего все принадлежавшие ему права на возмещение ущерба в соответствии с договором. Следовательно, реализация цессионарием указанного права требования путем обращения в суд не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Таким образом, поскольку стороной страховщика не представлено доказательств выдачи направления на ремонт ни на одну из станций, с которым у него заключены договоры, не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор, суд приходит к выводу о том, что истец, а в данном случае правопреемник, вправе рассчитывать на выплату ему страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Кроме того, разрешая требования о взыскании страхового возмещения без учета износа поврежденного автомобиля истца, с учетом доводов ответчика, суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в экспертной организации ИП ФИО4, по заключению которого от 30.07.2024г. №У-24-61551/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 103100 руб., с учетом износа - 65900 руб.

С учетом, что финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 67100 руб., истец просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере составила 36000 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Ответчиком размер страхового возмещения, определенный заключением ИП ФИО4 не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

Таким образом, поскольку заявление потерпевшей ФИО3 не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, из ее содержания следует лишь просьба осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, то именно с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», который ненадлежаще исполнил свои обязательства, подлежат взысканию в пользу истца ИП ФИО1 задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 36 000 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

При определении размера ущерба в части взыскания убытков суд руководствуется выполненном по заказу страховщика заключением эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» № от 21.08.2024г., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio, г.н. <***> состоянию на <***>.2024г. составила 217 193 руб. без учета износа и с учетом износа-143056 руб., по средним ценам с использованием методики РФЦСЭ при Минюсте РФ. Указанный размер страхового возмещения не превышает лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков в размере 114093 руб. являются обоснованными (217193 руб. – 103100 руб.).

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к виновнику ДТП ФИО2 суд не находит, поскольку истец получает возмещение ущерба в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет страховой компании.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18000 руб., из суммы невыплаченной страховой суммы (36000 руб./2) При этом, ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено. Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в безосновательном неисполнении своего обязательства, суд полагает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с САО «Ресо-Гарантия» за период с 29.03.2024 г. по 23.09.2024 г. в размере 64440 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 29.03.2024г. (21 день после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 23.09.2024г. (день отправления иска в Арбитражный суд) в сумме 64440 руб.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчику подлежит начислению неустойка на основании ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 29.03.2024г. (21 день с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении) по 23.09.2024 г. (дата направления иска в суд, что составит 64440 руб. (36000 руб. x 1% x 179 дней), исходя из следующего расчета:

Сумма неустойки

64440,00 ?

Сумма долга и неустойки

100440,00 ?

(по состоянию на 23.09.2024)

Ставка по договору: 1% в день, Долг на дату начала периода начисления неустойки (29.03.2024): 36000,00 руб., Установленный период начисления неустойки: 29.03.2024 – 23.09.2024 (179 дней)

период

дней

неустойка

сумма неустойки

29.03.2024 – 23.09.2024

179

64440,00

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в своем отзыве просил суд о снижении неустойки по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оснований для снижения неустоек суд не усматривает, размер установлен согласно требованиям закона, и иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, неустойка рассчитана согласно положениям закона, сумма неустойки с учетом обстоятельств не может быть названа несоразмерной, поэтому указанная сумма подлежат взысканию.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию подлежит неустойка, за период с 24.09.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 36 000 руб., исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 296 900 руб. (400 000 руб. – 67100 руб. -36000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение независимого эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» от 21.08.2024г., за составление которого истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 21.08.2024г. (л.д. 68). Указанные расходы суд признает обоснованными, т.к. предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения требований истца о взыскании убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением.

Кроме того, с учетом ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела и являвшиеся необходимыми: почтовые расходы в размере 2800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному и 15726,65 руб. за подачу настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ОГРНИП №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 36 000 рублей, убытки в размере 114 093 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 64 440 рублей, неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 36 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 года по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 296 900 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском в размере 15 726,65 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 800 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <***> выдан 13.<***>. МВД по РБ) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.